Дело № 2-84/2022
Строка 2.150
УИД 75RS0009-01-2022-000120-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой С.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Газимурский Завод гражданское дело по иску ФИО3 ФИО56 к ФИО1 ФИО65 ФИО73 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.01.2022 года около 15.05 часов в произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Эйрвэйв (гос.номер ) под управлением собственника ФИО1 ФИО65 ФИО73 и автомобиля Тойота Камри (гос.номер , принадлежащего на праве собственности ФИО3 ФИО56) под управлением ФИО2 А..
Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хонда Эйрвэйв (гос. номер ) - ФИО1 ФИО65 ФИО73. Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Потерпевший в ДТП — ФИО3 ФИО56 обратился в ООО «Гуд Эксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри (гос.номер ). Согласно экспертного заключения № была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме , с учетом износа. Тем самым, потерпевшему в ДТП - ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере , в связи с чем истец, просит взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере , государственную пошлину в размере , оплату услуг эксперта в размере , оплату услуг представителя в размере .
16.08.2022 от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере , государственную пошлину в размере , оплату услуг эксперта в размере , оплату услуг представителя в размере .
В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, о чем в деле имеется телефонограмма.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, готов выплатить истцу материальный ущерб в сумме , установленный заключением судебной автотехнической экспертизы, в остальной части исковых требований просит отказать.
Третье лицо ФИО2 уточненные исковые требования представителя истца поддержал в полном объеме.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, исследовав и оценив имеющиеся письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
По смыслу вышеуказанных норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимы наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что 28.01.2022 года около 15 часов 05 минут на дороге местного значения по , д. б/н , ФИО1, являясь собственником автомашины «Хонда Аирваве» с государственными регистрационными знаками и двигаясь на ней, совершил столкновение с автомашиной «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками , под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками причинены повреждения, описанные в протоколе осмотра места ДТП (л.д. 6, 70).
Также данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 66-77).
На месте дорожно-транспортного происшествия водители транспортных средств ФИО1 и ФИО2 дали объяснения по обстоятельствам произошедшего, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, с которой ознакомились водители, в схеме поставлены подписи.
28.01.2022 определением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО65 ФИО73 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 8).
Ответчиком не оспариваются те обстоятельства, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу.
Согласно свидетельства о регистрации ТС от 22.08.2008 года автомобиль марки «Toyota Camry» с государственными регистрационными знаками принадлежит собственнику ФИО3 ФИО56 (л.д. 9-10).
Согласно свидетельства о регистрации № № от 22.10.2019 года автомобиль марки «Хонда Аирваве» с государственными регистрационными знаками принадлежит ФИО1 ФИО65 ФИО73.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика ФИО1 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Хонда Аирваве» с государственными регистрационными знаками , ответчик управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО, что следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку транспортное средство «Хонда Аирваве» государственный регистрационный знак на момент ДТП не было застраховано, оснований для получения страхового возмещения через страховую компанию у истца не имеется.
В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками , поврежденного в результате ДТП 28.01.2022 г., истец обратился в ООО «Гуд Эксперт-Чита».
Согласно акту экспертного исследования № от 14.02.2022 ООО «Гуд Эксперт-Чита» размер ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля Toyota Camry г.р.з. составляет на момент проведения исследования. (л.д. 11-24).
По инициативе ответчика, не согласившегося с размером причиненного ущерба, проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 12.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. с учетом эксплуатационного износа составляет , стоимость транспортного средства до участия в дорожно-транспортном происшествии составляет , стоимость годных остатков составляет . Восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry г.р.з. целесообразен, так как стоимость ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля.
При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение эксперта № от 12.07.2022, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, сумма ущерба определена на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценивает данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что данное доказательство согласуется с другими материалами гражданского дела и обладает свойствами относимости и допустимости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.
В связи с чем, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
Истцом в обосновании заявленных требований о размере причиненного ущерба предоставлен акт экспертного исследования № от 14.02.2022 ООО «Гуд Эксперт-Чита», который не может быть принят судом при определении размера материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, так как эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, с материалами дела не знакомился, установленные судом обстоятельства и факты не изучал, а лишь был ознакомлен с теми документами по делу, которые ему предоставил истец по своему усмотрению, при этом размер причиненного ущерба экспертом установлен на дату проведения исследования.
Делая вывод о целесообразности ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. , суд учитывает, что согласно пункту 2.5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанные ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., которые использованы экспертом, предусмотрено, что в общем случае эксперт должен учитывать, что стоимость причиненного ущерба не должна превышать действительную (рыночную) стоимость колесного транспортного средства.
Суд также отмечает, что и пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
При этом, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2 пояснил суду, что транспортное средство Toyota Camry г.р.з. после дорожно-транспортного происшествия повреждено, однако в рабочем состоянии, с места дорожно-транспортного происшествия он убыл на данном автомобиле.
Учитывая выводы эксперта о целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. , а также то, что гибель транспортного средства не наступила, стоимость причиненного ущерба () не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства с учетом износа (), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде разницы между стоимостью автомобиля в неповрежденном виде и стоимостью годных остатков в размере .
Сомневаться в действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry г.р.з. , принадлежащего ФИО3 ФИО56 с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия в размере , установленном заключением эксперта № от 12.07.2022, у суда не имеется.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В соответствии с изложенным, исковые требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере .
В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате акта экспертного исследования № от 14.02.2022 в размере , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере . Данные расходы подтверждаются квитанцией АП №, а также чек-ордером от 03.03.2022 (л.д. 26, 28). Данные расходы истца являлись для него необходимыми, связанными с обращением с иском в суд для защиты своих прав.
При этом, ответчиком понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере , что подтверждается чек-ордером от 15.04.2022 (л.д. 165).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом ФИО3 ФИО56 на оплату услуг представителя ФИО5 ФИО65 ФИО73 подтверждается распиской от 09.02.2022 о получении последним , в счет оказания юридических услуг о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе составления искового заявления, подготовки пакета документов для подачи в суд, представительство в суде, получение исполнительного листа и предъявления его. (л.д.27).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Ответчиком не представлено возражений и доказательств, чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.
Размер расходов на представителя суд полагает разумным и подлежащим взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (76,18 %), судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом судебных расходов ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере ( (расходы на оплату услуг эксперта) + (расходы на оплату государственной пошлины) + (расходы на оплату услуг представителя) - (возмещение расходов ответчику).
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО56 () к ФИО1 ФИО65 ФИО73 () о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО65 ФИО73 в пользу ФИО3 ФИО56 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия , в счет возмещения судебных расходов , а всего .
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края.
Судья Р.И. Ефимиков
Решение в окончательной форме принято 23 августа 2022 года.