Дело № 2-4563/2025
УИД 51RS0001-01-2025-004758-64
Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 октября 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Яганшиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.
В обоснование заявленных требований указала, что 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух автомобилей, в результате которого автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждено документами ДПС ГИБДД УВД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СОГАЗ.
12.09.2024 Истец обратился в АО СОГАЗ с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр ТС.
АО «СОГАЗ» признало заявленное событие страховым случаем и 20.11.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей.
Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, произвольно изменил способ и порядок страхового возмещения.
В связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 в удовлетворении требования истцу отказано.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-14125/2025 взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 945 рублей, неустойка за период с 02.10.2024 по 16.01.2025 в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 170 091 рубля 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей. Данное решение было исполнено в принудительном порядке 24.06.2025.
30.04.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 14.05.2025 АО «СОГАЗ» направило ответ, согласно которого поскольку исполнительный документ не был предъявлен финансовой организации истцом, невозможно рассчитать неустойку.
ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за период с 17.01.2025 года по 24.06.2025 года в размере 289 053 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рубля.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила письменные возражения, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, исполнив решение суда. В случае удовлетворения судом заявленных требований, при взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при взыскании расходов по оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения по иску, в которых просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства «Тойота» с государственным регистрационным знаком №
30.08.2024 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота» с государственным регистрационным знаком №
Указанные обстоятельства подтверждаются определением по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2024.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии №). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10Б. в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис серии №).
10.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.
12.09.2024 экспертом ФИО11 по заявке страховщик произведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ Эксперт» от 13.09.2024 №ХХХ0388360184Р№0001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 182 945 рублей, с учетом износа – 124 000 рублей.
27.09.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления дополнительных документов.
17.10.2024 от истца в адрес страховой компании поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате почтовых услуг.
19.10.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт на СТОА.
Между тем, 20.11.2024 признав событие страховым случаем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения.
20.11.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 124 000 рублей, почтовых расходов в размере 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №25652.
20.11.2024 истец обратилась к финансовому уполномоченному.
02.12.2024 страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 55 108 рублей, что подтверждается платежным поручением № 64786.
02.12.2024 страховая компания перечислила в ФНС налог на доходы физического лица с исчисленной неустойки в размере 8 234 рубля, что подтверждается платежным поручением № 70385.
По поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистент» подготовлено экспертное заключение от 11.12.2024 №У-24-121659/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 400 рублей, с учетом износа – 90 900 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 23.12.2024 отказано в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись, истец обратился в Октябрьский районный суд с иском.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-1425/2025 постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 945 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 170 091 рубля 98 копеек, расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рублей, а так же расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 800 рублей.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 471 рубля 08 копеек».
Решение суда вступило в законную силу 16.05.2025.
30.04.2025 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, на которое 14.05.2025 АО «СОГАЗ» направило ответ, согласно которого поскольку исполнительный документ не был предъявлен финансовой организации истцом, невозможно рассчитать неустойку.
24.06.2025 АО «СОГАЗ» исполнило Решение, что подтверждается платежным поручением №.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.
При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.
С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая обратилась 10.09.2024, решением суда от 08.04.2025 взыскана неустойка за период с 02.10.2024 по 16.01.2025, решение суда исполнено 24.06.2025.
Таким образом, размер неустойки за период с 17.01.2025 по 24.06.2025 составляет 289 053 рубля 10 копеек, из расчета 182 945 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) *1%*158 дней.
С учетом лимита ответственности Страховщика согласно закону Об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ», составит 289 053 рубля 10 копеек.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из размера неисполненного обязательства, общего размера страхового возмещения и периода просрочки, действий ответчика по урегулированию спора, заявленного ходатайства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в указанном размере не будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в числе иных относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы по оплате услуг представителя составили 45000 рублей, что подтверждается распиской от 19.04.2025 г. на указанную сумму, договором об оказании юридических услуг № 19-04/25-1 от 19.04.2025.
При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие в одном судебном заседании, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.
Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы, понесённые истцом в связи с подачей данного иска в размере 278 рублей 40 копеек, что подтверждается кассовыми чеками от 20.04.2025 на сумму 91 рубль 20 копеек, от 19.09.2025 на сумму 96 рублей, от 05.09.2025 на сумму 91 рублей 20 копеек (л.д. 11, 25, 26).
В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>,) неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 40 278 рублей 40 копеек.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Лабутина