Дело № 2-423/2022
УИД 58RS0001-01-2022-000613-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Башмаково 7 декабря 2022 г.
Пензенской области
Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре ГрязинойЛ.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Карпиновой А.М.,
в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (сокращенное наименование ООО «Экспресс-Кредит») 7 октября 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 11 января 2011 г. между банком ФИО6 и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался их возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
Получив кредит, заемщик ФИО1 свои обязательства не исполнила, в связи с чем у нее перед банком образовалась оспариваемая задолженность.
По договору цессии от 13 марта 2019 г. № 4-02-УПТ ФИО7» уступило свои права по указанному договору ООО «Экспресс-Кредит».
В выдаче судебного приказа о взыскании оспариваемой истцом задолженности взыскателю было отказано.
Ссылаясь на ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность за период с 11 января 2014 г. по 13 марта 2019 г., в размере 122 068 рублей 38 копеек, а именно: 94 425 рублей 56 копеек – сумму основного долга, 27 642 рубля 82 копеек – сумма неуплаченных процентов.
В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В связи с возвратом направленной ей судебной корреспонденции с повестками и неизвестностью места её жительства, названному ответчику в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя назначена адвокат Карпинова А.М., которая исковые требования не признала и в иске просила отказать в связи с недоказанностью заявленных требований и в связи с пропуском исковой давности.
Принимая во внимание, что о судебном заседании истец извещен надлежащим образом и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 31 декабря 2012 г. обратилась в ФИО8) с заявлением о заключении с ней кредитного договора № в размере 17 569 рублей 48 копеек под 36,7 % годовых на 12 месяцев на покупку дивана у индивидуального предпринимателя ФИО3, в соответствии с которым ею была получена кредитная карта № (<данные изъяты>).
Согласно графику платежей клиента ФИО1 по договору от 31 декабря 2012 г. № по кредитному продукту «Практичный», ей был предоставлен кредит в размере 17 569 рублей на срок 12 месяцев, дата последнего платежа – 21 декабря 2013 г. (<данные изъяты>).
Как следует из договора № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. уступки прав требований банк ФИО9 уступило цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитному договору от 11 января 2014 г. №, в том числе просроченный основной долг 94 425 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 27 642 рубля 82 копейки, а всего на общую сумму 122 068 рублей 38 копеек (<данные изъяты>).
С учетом того, что по прилагаемому к исковому заявлению кредитному договору от 31 декабря 2012 г. № основной долг ФИО1 составлял 17 569 рублей 48 копеек, суд приходит к выводу о том, что названный кредитный договор к переданным ООО «Экспресс-Кредит» правам по договору № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. отношения не имеет, а приложенный к исковому заявлению расчет задолженности <данные изъяты>) не имеет отношения к кредитному договору от 31 декабря 2012 г. №, который представлен истцом в обоснование своих требований. Так, расчет задолженности содержит сведения о кредитному договоре, которые явно не относятся к кредитному договору от 31 декабря 2012 г. №, а именно: в расчете указана задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 11 января 2014 г., по которому была выдана карта №, а процентная ставка была установлена в размере 29 % годовых.
В связи с наличием существенных расхождений в приложенных к исковому заявлению кредитным договором и расчетом задолженности, судом в ходе судебного разбирательства было предложено истцу представить кредитный договор, на основании которого был сделан расчет оспариваемой задолженности, однако истец, получив судебный запрос 29 ноября 2022 г., в установленный судом срок такой договор не представил. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем истцу было разъяснено судом в определении от 18 октября 2022 г. о принятии заявления и подготовке дела к разбирательству, которое было вручено ему 28 октября 2022 г. <данные изъяты>).
Кроме того, представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Карпиновой А.М. заявлено о применении исковой давности. Данное заявление, по мнению суда, заслуживает внимания по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Как следует из договора № 4-02-УПТ от 13 марта 2019 г. уступки прав требований, цессионарий ООО «Экспресс-Кредит», к которому перешли требования по кредитному договору от 11 января 2014 г. №, заключенному с ФИО1, как правопреемник первоначального кредитора, узнал о нарушении своего права не позднее даты подписания договора цессии, поскольку предметом этого договора являлось право требования задолженности по кредитным договорам как по начисленным процентам, так и по основному долгу. Установить дату, когда о нарушении своего права узнал правопредшественник истца ФИО10) невозможно, так как кредитный договор от 11 января 2014 г. № истцом суду не представлен.
Согласно прилагаемому к исковому заявлению определению мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 20 января 2021 г. в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 122 068 рублей 38 копеек и судебных расходов было отказано, с разъяснением права обращения в суд с соответствующим требованием в порядке искового производства (<данные изъяты>).
Так как указанное определение не было отменено, трехлетний срок исковой давности продолжил течение и истек не позднее 13 марта 2022 г.
Согласно отметке на почтовом конверт (<данные изъяты>), ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением по данному делу 7 октября 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, что с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании судебных расходов отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 г.
Судья В.Н. Бушуев