Дело №2-2724/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-001028-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием представителя процессуального истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО4 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил :

МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО4 обратился в суд к ООО «Ситилинк» с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 250 990,00 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, начиная с /дата/ по день принятия решения и далее, со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000,00 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/. в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес> по договору розничной купли-продажи приобретена видеокарта <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер № стоимостью 250 990,00 руб. На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев. С момента покупки товар эксплуатировался надлежащим образом, без нарушений правил его использования. Однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился не оговоренный продавцом недостаток: не выводит изображение.

/дата/ потребитель письменно обратился к продавцу с просьбой принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества. При этом потребитель просил провести проверку качества в его присутствии, если такая будет инициирована продавцом, для чего обязался предоставить товар.

/дата/ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей». Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения. В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от /дата/ в товаре имеется недостаток и причина его возникновения производственная. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000,00 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены, ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ситилинк» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь, что у истца имеется возможность отремонтировать товар в рамках гарантийного срока, что исключает удовлетворение его требований. Кроме этого, указал о недобросовестности истца, который уклонился от передачи товара. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 65-71,81-93).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, установлена также в п. 1 ст. 46 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ.

Так, согласно 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Критерии существенности недостатка товара, приведенные в ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» разъяснены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Данный Перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора. Согласно общероссийскому классификатору товара видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (№ что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым.

Таким образом, видеокарты относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом о защите прав потребителей предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что /дата/ в магазине ООО «Ситилинк» по адресу <адрес> по договору розничной купли-продажи ФИО4 приобретена видеокарта <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 250 990,00 руб., что подтверждается копией кассового чека (л.д. 6). На товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, что ответчиком не оспаривается.

/дата/. в связи с обнаружением в товаре недостатка (не выводит изображение) истец вручи ответчику претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства с перечислением на указанные банковские реквизиты. Также в претензии истец указал о готовности представить товар для проверки качества товара или проведения экспертизы, если такая будет инициирована продавцом (л.д. 9).

/дата/. ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств и было предложено сдать товар ненадлежащего качества в гарантийные отделы ООО «Ситилинк», а по результатам гарантийного ремонта в случае выявления существенного недостатка, требование о возврате денежных средств будет удовлетворено (л.д. 164,165-167).

/дата/ истек десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей. Однако, заявленное требование осталось без удовлетворения.

В виду этого, за счет потребителя проведена экспертиза качества товара в НЭО «Парадигма». Как следует из заключения эксперта № от /дата/ в товаре имеется существенный недостаток- видеокарта не выводит изображение; выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Стоимость проведения экспертизы составила 35 000,00 руб. (л.д. 10-25,26).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы. Органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд с защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

/дата/. ФИО4 обратился в МРОО «СЦЗПП» с заявлением об обеспечении защиты его потребительских прав и содействии в их восстановлении как в досудебном, так и в судебном порядках (л.д. 8).

Согласно п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, стать 1098 ГК РФ).

В целях проверки доводов истца, а также возражений ответчика по ходатайству процессуального истца МРОО «СЦЗПП» была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № сделаны выводы, что в исследованной видеокарте <данные изъяты> серийный номер № выявлен существенный недостаток: не выводит изображение. Выявленный недостаток имеет производственную причину возникновения. Какие-либо признаки нарушения условий эксплуатации товара потребителем, механического воздействия, неквалифицированного ремонта несанкционированной модификации и прочее экспертом выявлены не были. (л.д. 219-236).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Согласно пояснений допрошенного эксперта ФИО1, следует, что предоставленная на экспертизу видеокарта имеет производственный недостаток, который является неустранимым, препятствующим к прямому использованию данной видеокарты по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил использования установлено не было.

Оснований не доверять показаниям данного эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в квалификации, образовании у суда не имеется.

К представленному ответчиком заключению эксперта № суд относится критически, поскольку экспертное исследование спорного товара – видеокарты <данные изъяты> серийный номер №, не проводилось, при этом указание о стоимости замены графического процессора в размере 9 000,00 руб. является голословным, не подтвержденным объективными данными.

При таких обстоятельствах при разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством, выводы которой коррелируют с выводами досудебной экспертизы, выполненной НЭО «Парадигма».

Руководствуясь вышеприведенными правовым нормами и разъяснениями по их применению, установив факт наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению в заявленном размере 250 990,00 руб.

В этой связи на истца подлежит возложению обязанность по требованию ответчика возвратить видеокарту <данные изъяты> серийный номер № с установлением в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срока в течение 3 дней.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено выше, требования истца согласно претензии от /дата/. в части возврата уплаченных за товар денежных средств, которые с учетом установленного 10-дневного срока подлежали удовлетворению ответчиком не позднее /дата/., не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, на момент рассмотрения спора денежные средства также не были возвращены, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат. С учетом данных обстоятельств, в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, исходя из цены товара, равной 250 990,00 руб., за период начиная с 08.10.2022 года по день принятия решения и далее со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

С учетом заявленного истцом периода с /дата/ по /дата/., то есть по день принятия решения, суд производит самостоятельный расчет неустойки, размер которой составит 800 658,10 руб. (250 990,00х1%х319).

Представителем ответчика заявлено о недобросовестности истца, который уклонился от передачи товара, что исключило возможность ответчика провести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, а также проверить наличие недостатков в товаре и их характер.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 названного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к изготовителю или импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. (п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Указанному выше корреспондирует правовая позиция, изложенная в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 8-КГ21-1-К2, от 31.08.2021 N 32-КГ21-13-К1.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец при обращении к ответчику с претензией /дата/. с требованием о возврате денежных средств, в связи с обнаружением в товаре недостатка, представил только копию кассового чека (л.д. 9), при том, что независимая экспертиза о наличии в товаре недостатка была проведена только /дата/. самостоятельно истцом, в обход порядка, установленного Законом о защите прав потребителей, в отсутствие ответчика и уже после обращения истца с указанной претензией к ответчику.

Вместе с тем, /дата/. ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца уведомление с предложением сдать товар ненадлежащего качества в гарантийные отделы ООО «Ситилинк», с указанием, что по результатам гарантийного ремонта в случае выявления существенного недостатка, требование о возврате денежных средств будет удовлетворено (л.д. 164,165-167).

То обстоятельство, что данное письмо не было получено истцом, является риском последнего в силу ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми направленное ответчиком сообщение считается доставленным и полученным истцом.

В связи с тем, что истец не представил ответчику товар на проверку с целью определения недостатков, ответчик объективно не имел возможности исполнитель требования истца, изложенные им в досудебной претензии, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать о виновных действиях ответчика. Получение ответчиком заключения независимой экспертизы о наличии недостатков в товаре, выполненной НЭО Парадигма по инициативе истца, в период обращения последнего в суд само по себе при установленных по делу обстоятельствах, не свидетельствует о недобровольном характере исполнения требований потребителя ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о недобросовестности действий истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований к возложению на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и требуемой истцом неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истца, как потребителя, в связи с продаже товара ненадлежащего качества, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая период и объем нарушения прав истца, как потребителя, последствия данного нарушения, суд считает возможным взыскать в пользу истца 3 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что возложенная на основании вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ (л.д. 78-80), обязанность ответчика по оплате судебной экспертизы до настоящего времени не исполнена, что следует из письма АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» (л.д. 220), с ответчика в пользу последней подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Решая вопрос о распределении заявленных истцом судебных издержек, в виде расходов по оплате независимой оценки в сумме 35 000,00 руб. (л.д. 26), а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб. (222), суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, применяя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение требований истца на 46,29% (250990,00/542138,40), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 16 201,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100,75 руб.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 009,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №, ИНН № в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные за товар (видеокарту <данные изъяты> серийный номер №) в размере 250 990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 16 201,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 100,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО4 по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН № ИНН №) возвратить в течение трех дней видеокарту <данные изъяты> <данные изъяты> серийный номер №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №, ИНН № в пользу АНО «Сибирская лаборатория судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 009,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В.Заря