Дело 2-560-2025

УИД 33RS0019-01-2025-001183-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре судебного заседания Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов за счет наследственного имущества,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО3, Дата обезл. года рождения, умершей Дата обезл. задолженность по договору займа от Дата обезл., заключенному между ФИО3 и ООО «Экспресс», в размере 30985,35 руб., из которых 8000 руб. - основной долг, 20492,29 руб. - проценты, 2493,06 - неустойка.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между ФИО3 и ООО «Экспресс» был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 8000 руб. сроком до 02.06.2013 под 365% годовых. Заемные денежные средства до настоящего времени не возвращены, образовалась спорная задолженность. Права требования по договору займа были переданы ООО «Экспресс» истцу на основании договора уступки прав требования от 03.08.2018. ИП ФИО1 стало известно, что ФИО3 Дата обезл. умерла, после её смерти имеются наследники. На основании изложенного, истец просит удовлетворить исковые требования за счет перешедшего к наследникам ФИО3 наследственного имущества в пределах его стоимости.

Судом к участию в деле привлечена ответчик ФИО2 (дочь умершей ФИО3).

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске.

Третье лицо нотариус ФИО4 в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, учитывая позицию сторон и сведения об их надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезл. между ФИО3 и ООО «Экспресс» был заключен договор займа, согласно которому заемщику был предоставлен заем в размере 8000 руб. сроком до 02.06.2013 под 365% годовых.

Условия и факт получения займа ФИО3 ответчиком по делу не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик по делу не оспаривала, что ФИО3 при жизни свои обязательства перед ООО «Экспресс» не исполнила.

Из предоставленного суду расчета задолженности по договору займа от 17.05.2013 следует, что на текущий момент размер неисполненных обязательств ФИО3 составляет 30985,35 руб., из которых 8000 руб. - основной долг, 20492,29 руб. - проценты, 2493,06 - неустойка.

Приведенный расчет является арифметически верным, ответчиками не оспаривался, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство неисполненных обязательств ФИО3 перед ООО «Экспресс».

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность погашена в порядке, определенном условиями договора, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

03.08.2018 ООО «Экспресс» уступило права требования по договору займа от 17.05.2013 ИП ФИО1

Таким образом, право требования исполнения обязательств ФИО3 перешло к истцу - ИП ФИО1 в полном объеме.

Переход права требования сторонами по делу не оспаривался.

При этом судом установлено, что Дата обезл. ФИО3 умерла.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорные обязательства по выплате кредитной задолженности не связаны неразрывно с личностью наследодателя - умершей ФИО3 и запрета на их переход в порядке наследования не предусмотрено, суд приходит к убеждению в том, что данные обязательства должны быть включены в наследство, открывшееся после смерти последней.

В силу действующего законодательства днем открытия наследства считается день смерти наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО3 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №.

Наследником, принявшими наследство, является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 унаследовала после смерти ФИО3 её имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...., ....

ФИО2 не оспорено, что стоимость унаследованного имущества меньше размера долга, заявленного к взысканию с наследника ФИО3

Таким образом, заявленные истцом требования могут быть удовлетворены за счет стоимости унаследованного ответчиком имущества.

Вместе с тем ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку по договору займа от 17.05.2013 предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в определенную договором дату - по 02.06.2013 включительно, срок исковой давности начал течь с 03.06.2013.

В этот день первоначальный кредитор узнал о неисполнении ФИО3 взятых на себя обязательств.

Таким образом, именно с указанной даты первоначальный займодавец начал начислять проценты, неустойку за пользование займом с суммы основного долга и мог требовать полного возврата основного долга, который в последующем не менялся.

Истечение срока исковой давности приходится на 03.06.2016.

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что за судебной защитой ИП ФИО1 обратилась лишь в апреле 2019 года, то есть за сроками исковой давности.

Более того, на момент обращения за судебной защитой ФИО3 уже умерла.

Вынесенный в данном случае судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности после её смерти правового значения для данного спора не имеет.

Таким образом, суд, применяя заявленный ответчиком срок исковой давности, приходит к выводу о его истечении 03.06.2016.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по договору займа от Дата обезл. за счет наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 10.10.2025.