УИД: 23RS0006-01-2022-007899-49

Судья Запорожец И.В. Дело № 33-24239/2023

2-143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Крюкова С.Н., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выкупе малозначительной доли в жилом доме, разделе земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о разделе земельного участка. В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что земельный участок с кадастровым номером ........ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ находится в общей долевой собственности истца ФИО1 (в размере 6/20 доли) и ответчика ФИО2 (в размере 7/10 доли), что подтверждается Выпиской ЕГРН от 04.08.2022. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., находящийся в общей долевой собственности истца ФИО1 (в размере 6/20 доли) и ответчика ФИО2 (в размере 7/10 доли). Порядок пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м, сособственниками ранее не определялся. Фактически помещениями жилого дома пользуется ФИО2, которая проживает в указанном доме с членами своей семьи. В настоящее время у истца имеется намерение также осуществлять свои права собственника по владению и пользованию указанным объектом недвижимости - жилым домом, в соответствии с принадлежащей ей юридической долей в праве общей долевой собственности на данное имущество. При данных обстоятельствах истец ФИО1 считает свои права собственника по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом нарушенными, в связи с чем вынуждена заявить исковые требования об определении порядка пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............, поскольку при фактически сложившемся порядке пользования данным жилым домом между его сособственниками она полностью лишена возможности владеть и пользоваться данным имуществом. Также в целях возведения индивидуального жилого дома для проживания ФИО1 отдельно от ФИО2 истец намерена осуществить выдел в натуре части ее доли в общем земельном участке, поскольку территория земельного участка фактически может быть разделена на самостоятельные участки с отдельными входами на них с территории общего пользования пер. Старо- Кубанский, в результате чего сособственники смогут пользоваться своими обособленными земельными участками, не создавая друг другу взаимных помех. По заявлению истца кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от 02.04.2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............. В соответствии с подготовленным межевым планом от 02.04.2021 имеется возможность разделить существующий земельный участок с кадастровым номером ........ на два самостоятельных земельных участка с изменением юридических долей сособственников в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок: земельный участок площадью 983 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальные жилые дома», расположенный: Краснодарский край, ............, выделить в долевую собственность ФИО1 (в 9/100 доли) и ФИО2 (в 91/100 доли); земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальные жилые дома», расположенный: Краснодарский край, ............, выделить в собственность ФИО1. При этом доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом остаются неизменными. Считает разработанный кадастровым инженером ФИО3 вариант раздела земельного участка технически возможным, полностью соответствующим юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности на исходный и образуемый земельные участки, а также в полной мере отвечающими требованиям разумности и целесообразности, интересам сторон по делу как сособственников спорного имущества. На основании межевого плана от .......... было подготовлено соответствующее Соглашение о разделе земельного участка, предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ на два самостоятельных, по фактической принадлежности. Истец обратилась к своему сособственнику ФИО2 с предложением подписать указанное Соглашение о разделе земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ на два самостоятельных и осуществить раздел принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности земельного участка в соответствии с межевым планом от 02.04.2021 в целях образования двух самостоятельных земельных участков. Однако ответчик ФИО2 отказалась осуществлять раздел земельного участка, поскольку не видит для себя такой необходимости. Во внесудебном порядке соглашение между истцом и ответчиком об условиях раздела земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто. С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд: определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............ между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Вариантом №1 порядка пользования жилым домом (Схема в приложении №4 заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022); произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ........ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............, между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 02.04.2021 и Вариантом №1 раздела земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 (Схема в приложении №5 заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022); прекратить право общей долевой собственности истца ФИО1 (в размере 6/20 доли) и ответчика ФИО2 (в размере 7/10 доли) на исходный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ снять его с государственного кадастрового учета.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 со встречными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о выкупе малозначительной доли в жилом доме и разделе земельного участка. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2006 и договора дарения от 16.08.2018 ФИО2 является собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ............ Собственником 6/20 долей в указанном имуществе является ФИО1 В жилом доме, расположенном по адресу: ............ постоянно проживает ФИО2, ФИО1 никогда не проживала и не проживает, заинтересованности в проживании в указанном жилом доме не имеет, так как проживает постоянно в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу............ Спорный жилой дом имеет общую площадь 56,8 кв.м., на долю ФИО1 приходится 17,04 кв.м. Выделить ФИО1 принадлежащую ей в спорном жилом доме идеальную долю 6/20, что составляет 17,04 кв.м, от общей площади дома, технически не представляется возможным. ФИО2 на протяжении долгого времени проживает в доме одна, является ветераном труда, почетным донором, привыкла жить одна в своем доме, хоть и без удобств, в силу возраста и состояния здоровья заслуживает того, чтоб в преклонном возрасте проживать в привычной обстановке, учитывая то, что готова компенсировать стоимость доли ФИО1 в жилом доме. У ФИО2 было желание приобрести 6/20 доли в доме и земельном участке, но ввиду того, что зять ФИО1 ФИО4 и его родной брат, проживающий по соседству с ФИО2, ввели её в заблуждение относительно своих истинных намерений, выдали расписку, что не претендуют на долю в жилом доме, уговорили её подписать отказ от преимущественного права на выкуп доли. ФИО4 выступал представителем ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности. ФИО1 заявлены исковые требования о разделе земельного участка, при этом в период, предшествовавший обращению ФИО1 в суд между ФИО2 и ФИО4 - представителем ФИО1 велись переговоры о заключении договора купли-продажи долей ФИО1 в доме ФИО2, либо обмена на часть земельного участка. Также поясняет, что на спорном земельном участке имеется фундамент, установленный для осуществления пристройки к жилому дому. ФИО2 указывает, что готова выплатить ФИО1 компенсацию стоимости её доли в жилом доме либо произвести равноценный обмен части земельного участка на долю ФИО1 в доме, с учетом рыночной стоимости имущества, определенной экспертом. На предложение ФИО2 о выкупе доли в жилом доме либо обмене на часть земельного участка ФИО1 ответила отказом, к мирному урегулированию спора стороны не пришли. Полагает, что в настоящем споре в случае реального выдела ФИО1 отдельного земельного участка, при оставлении оставшейся части земельного участка в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 ввиду того, что в жилом доме имеется 6/20 доли у ФИО1, будет нарушен баланс интересов собственников, так как фактически у ФИО1 в пользовании будет весь земельный участок, при том, что ей выделен отдельный участок из исходного. В целях полноценного использования принадлежащего на праве собственности как ФИО2, так и ФИО1 имущества, необходимо произвести реальный раздел всего земельного участка с выплатой ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации за 6/20 доли в жилом доме. С учетом изложенного истец по встречному иску ФИО2 просит суд: признать 6/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ............ принадлежащие ФИО1 на праве собственности, малозначительной долей; признать за ФИО2 право собственности на 6/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: ............, принадлежащих ФИО1, с передачей в собственность ФИО1 в счет компенсации стоимости за указанную долю в размере 398 000 руб. соразмерной данной стоимости части земель - площадью 122,1 кв.м.; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ между его собственниками ФИО2 и ФИО1 с учетом дополнительной схемы - приведенного экспертом варианта раздела земельного участка домовладения с выделением земельного участка в счет доли в жилом доме следующим образом: в собственность ФИО5 (красная штриховка на схеме) в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить земельный участок площадью 776 кв.м в границах указанных экспертом; в собственность ФИО1 (синяя штриховка на схеме) выделить земельный участок площадью 507 кв.м в границах, указанных экспертом; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на исходный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., по адресу: Краснодарский край, ............

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом, разделе земельного участка, удовлетворены.

Суд определил порядок пользования жилым домом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., расположенным по адресу: Краснодарский край, ............, между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Вариантом №1 порядка пользования жилым домом (Схема в приложении №4 заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022) следующим образом:

-в общее пользование сособственников (желтая штриховка на схеме) определить коридор № 1, кухня №6 и туалет №7 - общей площадью 15,0 кв.м.

-в пользование ФИО5 (красная штриховка на схеме) определяется жилая комната №4, жилая комната №5 и жилая комната №6 общей площадью 29,5 кв.м.

-в пользование ФИО1 (синяя штриховка на схеме) определяется жилая комната №2 площадью 12,3 кв.м.

Для организации доступа в помещения, выделяемые ФИО5, из помещений общего пользования (кухня) выполнить дверные проемы в перегородках, как показано на схеме в Приложении №4, и заложить дверные проемы для обеспечения автономности выделяемых сособственникам помещений, как показано на схеме. Инженерные коммуникации по дому в целом определяются в общее пользование сособственников пропорционально размеру долей.

Расходы на выполнение работ по организации дверных проемов в перегородках и закладке дверных проемов для обеспечения автономности выделяемых сособственникам помещений, как показано на схеме в Приложении №4 возложить на сособственников ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ........ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с Вариантом №1 раздела земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 (Схема в приложении №5 заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022) следующим образом:

-в общую долевую собственность ФИО5 (в размере 91/100 доли) и ФИО1 (в размере 9/100 доли) (красная штриховка на схеме) выделить земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 983 кв.м в границах: от т.1 до т.9 по меже со смежным земельным участком по пер. Старо-Кубанскому, 19 - 25,06м; от т.9 до т.11 по ломаной линии раздела участка - 10,96+29,43м; от т.11 до т.7 по красной линии пер. Старо-Кубанский - 16,55м; от т.7 до т.8 по меже со смежным земельным участком по пер. Старо-Кубанскому, 13 - 50,89м; от т.8 до т.9 по тыльной меже земельного участка - 23,24м.

-в собственность ФИО1 (синяя штриховка на схеме) выделить земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 300 кв.м в границах: от т.9 до т.2 по меже со смежным земельным участком по пер. Старо-Кубанскому, 19 - 22,19м; от т.2 до т.11 по ломаной линии по красной линии пер. Старо-Кубанский - 2,29+2,27+3,05+8,86+6,94м; от т.11 до т.9 по ломаной линии раздела участка - 29,43+10,96м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (в размере 6/20 доли) и ФИО2 (в размере 7/10 доли) на исходный земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ снять его с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по г. Армавиру и Новокубанскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю действий по государственному кадастровому учету образованных в результате раздела земельных участков, регистрации права собственности на выделенные в собственность сторон в порядке раздела вновь образованные земельные участки, снятия исходного земельного участка с государственного кадастрового учета и прекращения права общей долевой собственности на него, исключения из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости сведений о прекратившем существование исходном объекте недвижимости по заявлению любого из сособственников в отсутствие совместного заявления другого сособственника.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о выкупе малозначительной доли в жилом доме, разделе земельного участка, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО2 просит решение суда отменить ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает

фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу подп., "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Из содержания приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно, когда в пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (его часть), соразмерная доле в праве собственности на это имущество) для обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторон доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

По смыслу приведенной нормы и акта ее толкования раздел находящегося в общей совместной собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем собственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким- либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что собственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации его доли в имуществе.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Положениями п.п. 1, 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки являются одним из объектов земельных отношений. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п.п. 1-4, 8 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости"), за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В соответствии с п. 1 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4- 11.7 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предусмотрены соответствующие требования к образуемым и измененным земельным участкам, согласно которым предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, в общей долевой собственности ФИО1 (в размере 6/20 доли) и ФИО2 (в размере 7/10 доли) находятся жилой дом с кадастровым номером ........, общей площадью 56,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ........ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома), площадью 1283 кв.м., расположенные по адресу: ............

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что жилой дом с кадастровым номером 23:38:0113055:28 общей площадью 56,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............ находятся в фактическом владении и пользовании ФИО2, которая проживает в указанном домовладении. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не определялся.

В целях осуществления своих прав собственника в отношении жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащей юридической долей в праве общей долевой собственности на данное имущество истец ФИО1 обратилась в суд с иском об определении порядка пользования помещениями жилого дома с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., а также разделе земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, ............ поскольку при фактически сложившемся порядке пользования данным жилым домом между его сособственниками она полностью лишена возможности владеть и пользоваться данным имуществом.

Требование о разделе земельного участка истец ФИО1 основывает на своем намерении осуществить выдел в натуре части принадлежащей ей доли в общем земельном участке для последующего возведения ей индивидуального жилого дома для целей проживания ФИО1 отдельно от ФИО2, поскольку территория общего земельного участка фактически может быть разделена на самостоятельные участки с отдельными входами на них с территории общего пользования пер. Старо-Кубанский, в результате чего сособственники смогут пользоваться своими обособленными земельными участками, не создавая друг другу взаимных помех.

По заявлению ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 (номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 471) был подготовлен межевой план от 02.04.2021 в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............. В соответствии с подготовленным межевым планом от 02.04.2021 имеется возможность разделить существующий земельный участок с кадастровым номером ........ на два самостоятельных земельных участка с изменением юридических долей сособственников в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок следующим образом:

земельный участок площадью 983 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальные жилые дома», расположенный: Краснодарский край, ............, выделить в долевую собственность ФИО1 (в 9/100 доли) и ФИО2 (в 91/100 доли);

земельный участок площадью 300 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «Индивидуальные

жилые дома», расположенный: Краснодарский край, ............, выделить в собственность ФИО1.

Согласно межевому плану от 02.04.2021 при осуществлении раздела существующего земельного участка с кадастровым номером ........ по предлагаемому варианту, доли сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом остаются неизменными.

В составе межевого плана от 02.04.2021 имеется Соглашение о разделе земельного участка, предусматривающее раздел земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: Краснодарский край, ............ на два самостоятельных, по фактической принадлежности, которое подписано сособственником ФИО1 Подпись сособственника ФИО2 в указанном Соглашении о разделе земельного участка отсутствует.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 возражает против раздела земельного участка по варианту, предусмотренному межевым планом кадастрового инженера ФИО3, по этим основаниям заключать с ФИО1 вышеуказанное Соглашение о разделе земельного участка не желает.

Также из позиции ответчика ФИО2 следует, что она возражает в определении порядка пользования жилым домом по тем основаниям, что ФИО1 никогда не проживала и не проживает в указанном жилом доме, не имеет в этом заинтересованности. ФИО2, напротив, на протяжении долгого времени проживает в доме одна, является ветераном труда, почетным донором, привыкла жить одна в своем доме, в силу возраста и состояния здоровья заслуживает того, чтоб в преклонном возрасте проживать в привычной обстановке, также готова компенсировать стоимость доли ФИО1 в жилом доме.

Таким образом, судом установлено, что во внесудебном порядке соглашение об определении порядка пользования помещениями жилого дома и порядке раздела общего земельного участка между сособственниками ФИО1 и ФИО2 не достигнуто.

Определением Армавирского городского суда от 14.10.2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Дик И.А..

В соответствии с выводами заключения строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022 жилой дом литер «А» полностью находится в пользовании сособственника ФИО2 Сособственник ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом - помещениями жилого дома по адресу: ............. Проведенным осмотром установлено, что жилой дом литер «А» состоит из четырех жилых комнат - две из которых являются проходными, кухни, туалета и коридора. Согласно юридических долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходится: на 7/10 долю ФИО2 39,76 кв.м общей площади жилого дома; на 6/20 долю ФИО1 17,04 кв.м общей площади жилого дома.

Экспертом разработаны два варианта порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м, расположенным по адресу: ............ в соответствии с юридическими долями сособственников ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Поскольку данные варианты разработаны без осуществления перепланировки и переустройства жилого дома, в пользование определяются помещения, максимально (но не абсолютно) соответствующие юридическим долям сторон в праве общей долевой собственности. Согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 02.04.2021, предлагается сформировать два земельных участка путем раздела существующего земельного участка с кадастровым номером ........ на участок №1 для эксплуатации жилого дома литер «А» площадью 983 кв.м и земельный участок №2 площадью 300 кв.м, свободный от застройки. Параметры обоих земельных участков при этом соответствуют требованиям градостроительного регламента, доступ с территории общего пользования к участкам имеется, участок №2 площадью 300 кв.м по техническим параметрам пригоден для использования по назначению - под индивидуальную жилую застройку. Следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м по адресу: ............ между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО3 от 02.04.2021 возможен. Конфигурация и линейные размеры сторон исследуемого земельного участка по адресу: Краснодарский край, ............-............ (длина 54-56м, ширина по фронту переулка Старо-Кубанского 23,49м) не позволяют произвести выдел земельного участка, приходящегося на юридическую долю ФИО1 (384,9 кв.м) таким образом, чтобы выделяемый земельный участок сохранил вид разрешенного использования исходного земельного участка. При формировании земельного участка площадью 384,9 кв.м с продольным направлением раздела его средняя ширина составит 384,9/54=7м, что недостаточно для любого вида строительства (согласно градостроительного регламента минимальный отступ от межевой границы при строительстве нового объекта капитального строительства при ширине земельного участка 16 метров и менее составляет для одноэтажного жилого дома - 1,5м). Поперечное направление раздела не обеспечивает доступ к выделяемому земельному участку с территории общего пользования - что противоречит требованиям градостроительного законодательства. Таким образом, произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м по адресу: ............ между его сособственниками в соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на земельный участок иначе, чем отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО3, возможным не представляется. Экспертом разработан вариант реального раздела исследуемого земельного участка между его сособственниками ФИО1 и ФИО2 с отступлением от юридических долей. Данный вариант предусматривает формирование земельного участка площадью 400 кв.м с минимальными габаритами, достаточными для осуществления строительства индивидуального жилого дома - в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Рыночная стоимость земельного участка домовладения №17, расположенного по пер. Старо-Кубанскому в г. Армавире, с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м составляет округленно 4 196 000 рублей. Размер денежной компенсации в счет разницы выделяемых в собственность сторон частей земельного участка с отступлением от юридических долей, с учетом того факта, что сособственник ФИО1 должна сохранить хотя бы минимальную долю в праве собственности на земельный участок, занятый жилым домом (с размером юридической доли на него 9/100, составляет 327 000 рублей. Жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м, расположенный по адресу: ............ ............, по состоянию на дату обследования относится к категории неделимых объектов. Таким образом, жилой дом по адресу: ............ не подлежит реальному разделу между совладельцами. Рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества - жилого дома литер «А», площадью 56,8 кв.м, расположенного в домовладении ........ по пер. Старо-Кубанский ............ с учетом округления по состоянию на декабрь 2022 года составляет 1 304 640 рублей. Доля в праве собственности на жилой дом, равная 6/20, оценивается в 391 392 рубля, округленно 391 000 рублей. Рыночная стоимость 1кв.м земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1283 кв.м по адресу: Краснодарский край, ............ составляет 3 270 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Дик И.А. подтвердила выводы, изложенные в заключении строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022.

Оценивая представленное экспертом ИП Дик И.А. экспертное заключение судом установлена его полнота, обоснованность и последовательность выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы экспертом производился осмотр жилого дома и земельного участка по адресу: ............ в присутствии сторон и их представителей. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется. Представленное суду экспертное заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и иными нормативными документами, указанными в заключении, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела судом не установлено.

Также ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен дополнительный Вариант раздела земельного участка домовладения с выделением земельного участка в счет доли в жилом доме (далее - «Вариант №3»). Согласно указанному Варианту №3 предусмотрено:

В собственность ФИО2 (красная штриховка на схеме) в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделить земельный участок площадью 776 кв.м, в границах: от т. 9 до т. 12 по ломаной линии раздела участка - 28,55+1,55+24,15м; от т.12 до т.7 по красной линии пер. Старо-Кубанский - 16,55м; от т.7 до т.8 по меже со смежным земельным участком по пер. Старо-Кубанскому, 13 - 50,89м; от т.8 до т.9 по тыльной меже земельного участка - 14,89м.

В собственность ФИО1 (синяя штриховка на схеме) выделить земельный участок площадью 507 кв.м, в границах: от т.1 до т.2 по меже со смежным земельным участком по пер. Старо-Кубанскому, 19 - 47,25м; от т.2 до т.12 по ломаной линии по красной линии пер. Старо- Кубанский - 2,29+2,27+3,05+8,86+6,94м; от т.12 до т.9 по ломаной линии раздела участка - 24,15+1,55+28,55м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об определении порядка пользования жилым домом согласно Варианту №1 порядка пользования жилым домом, поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям действующего гражданского законодательства при разрешении спора об определении порядка пользования общим имуществом, обеспечивает необходимый баланс прав и интересов обоих сособственников при реализации предусмотренных законом правомочий собственников по владению и пользованию общим имуществом.

Разрешая спор в части требований о разделе земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что Вариант №2 предусматривает добавление к образуемому по Варианту №1 участку площадью 300 кв.м, дополнительно узкого (ширина 4,87 м) и вытянутого (длина 26,25 м) земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. При этом данную часть земельного участка (Вариант №2), представляющую собой узкую полосу шириной 4,87 м и длиной 26,25 м, невозможно рационально использовать. Строительство на данной части земельного участка жилого дома или хозяйственных построек (гараж, сарай, теплица и т.п.) невозможно в силу несоблюдения нормативных отступов от границ смежных земельных участков. При имеющейся ширине данной части земельного участка у ФИО1 возникнут существенные трудности в пользовании им из-за его незначительных размеров и неудобной конфигурации, а также связанной с этими обстоятельствами невозможности полноценного и удобного пользования данным земельным участком собственником ФИО1, размещения объектов недвижимости на указанной части земельного участка.

Оценивая доводы встречного иска суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца по встречному иску ФИО2 о том, что принадлежащая ФИО1 6/20 доли в указанном жилом доме является незначительной и она не имеет существенного интереса в его использовании, поэтому право собственности на указанную долю в жилом доме может быть прекращено без согласия ФИО1, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 09.10.2018, удостоверенного нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированным в реестре за №23/11-н/23- 2018-12-547, следует, что ФИО1 приобрела спорные 6/20 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальные жилые дома) площадью 1283 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, ............, стоимость которых определена сторонами в размере 200 000 рублей, у граждан ФИО8, ФИО9. Из содержания п. 11 указанного договора купли- продажи от 09.10.2018 следует, что в порядке ст. 250 ГК РФ до подписания настоящего договора купли-продажи получен отказ ФИО2 - участника общей долевой собственности, от преимущественного права покупки отчуждаемых 6/20 долей в праве собственности на земельный участок и 6/20 долей в праве собственности на жилой дом (удостоверен ФИО7, нотариусом Армавирского нотариального округа, 24 июля 2018 года по реестру за №23/11-н/23-2018-10- 271).

Таким образом, ФИО1 приобрела спорное имущество (6/20 долей в жилом доме и земельном участке) по возмездному договору купли- продажи за личные денежные средства, впоследствии обратилась в Армавирский городской суд с иском об определении порядка пользования жилым домом, что подтверждает ее заинтересованность в спорном имуществе, намерение владеть и пользоваться данным имуществом на правах собственника. Наличие в собственности у ФИО1 иного недвижимого имущества, что следует из материалов дела, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 интереса в сохранении за собой права собственности на спорное имущество, а также не может являться достаточным основанием для необоснованного умаления иными участниками общей долевой собственности правомочий ФИО1 как собственника по владению и пользованию данным имуществом.

Сособственник данного имущества ФИО2, напротив, не проявила заинтересованности в приобретении отчуждаемых 6/20 долей в жилом доме и земельном участке у своих сособственников ФИО8, ФИО9, отказалась от предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ преимущественного права участника долевой собственности на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, оформив соответствующий отказ, удостоверенный 24 июля 2018 года нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №23/11-н/23-2018-10-271.

Также из материалов дела, в том числе заключения строительнотехнической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022 следует, что согласно юридических долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, приходится: на 7/10 долю ФИО2 39,76 кв.м общей площади жилого дома; на 6/20 долю ФИО1 17,04 кв.м общей площади жилого дома. Экспертом разработаны два варианта порядка пользования жилым домом с кадастровым номером ........ общей площадью 56,8 кв.м, расположенным по адресу: ............ в соответствии с юридическими долями сособственников ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. То есть выводами заключения строительнотехнической, землеустроительной и оценочной экспертизы №2022-12-04 от 15.12.2022 подтверждается возможность определения порядка пользования жилым домом сособственниками ФИО2 и ФИО1 в соответствии с их юридическими долями в праве общей долевой собственности на жилой дом с выделением в пользование ФИО1 части жилого дома для эксплуатации в качестве жилого помещения для постоянного проживания.

При этом, ФИО1, возражает в осуществлении реального раздела жилого дома и земельного участка согласно представленному ФИО2 Варианту №3 с прекращением у ФИО1 права общей долевой собственности на жилой дом, заявляет о том, что ее доля не является незначительной, она может ею реально пользоваться и имеет существенный интерес в сохранении за собой права собственности на 6/20 доли жилого дома.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Крюков С.Н.

Кузьмина А.В.