АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф., действующей в интересах осужденного по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года,

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного с дополнением, выслушав осужденного и выступление адвоката Тимербулатовой И.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. считавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года ФИО1 ФИО13, дата года рождения, судимый:

- 29.09.2022 Иглинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Постановлением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.12.2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 88 часов заменено лишением свободы сроком на 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иглинского межрайонного суда РБ от 29.09.2022 (впоследствии замененного постановлением того же суда от 27.12.2022), определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 дней с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на заключение под стражу в зале суда и направлен в колонию-поселение под конвоем. До вступления приговора в законную силу постановлено содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по РБ г. Уфа. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж- открытое хищение имущества Потерпевший №1

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционное представление прокурора об усилении назначенного наказания отозвано до начала судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их, а отсутствие по делу представлений и жалоб влечет прекращение апелляционного производства по делу.

Учитывая, что апелляционное представление отозвано до начала заседания суда апелляционной инстанции, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит изменить наказание по приговору на иное, не связанное с лишением свободы, в виду чрезмерной суровости. В дополнении к апелляционной жалобе, ФИО1 указал, что суд ошибочно признал в его действиях рецидив преступлений, поскольку ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Также необоснованными являются выводы суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, без учета того, что он отдавал отчет своим действиям. Кроме того, потерпевший являлся инициатором конфликта, высказав фразы оскорбительного характера, что явилось поводом для преступления. Выводы суда о невозможности применения условного осуждения являются несправедливыми. Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его личность, являющегося сиротой, тяжелые жизненные условия в несовершеннолетнем возрасте, его сердечное раскаяние, позволяет применить ст. 73 УК РФ и исключить назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, по настоящему делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж- открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о совершении преступления в связи с неправомерным поведением потерпевшего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке, предусмотренном главой УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание осужденным своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, юный возраст осужденного, состояние его психического здоровья, принесение извинений потерпевшему, который на строгом наказании для ФИО1 не настаивал.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признал рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы должным образом.

Следует согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку действительно такие основания по делу имеются, на что правильно указано в приговоре.

Тем самым, с доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания с учетом его личности, согласиться нельзя.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку обоснованности отсутствия оснований к применению ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание в виде реального лишения свободы. Основания для назначения наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ суд должным образом мотивировал, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступление вследствие неправомерного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не имеется. Корыстный мотив был установлен в действиях осужденного, данного обстоятельства он не оспаривал в судебном заседании.

Отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, должным образом мотивированы, и выводы суда являются правильными, несмотря на не согласие с ними, осужденным. Статьей 18 УК РФ предусмотрено, что рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а не отбывание прежде наказания в виде лишения свободы, как полагает автор жалобы. Наказание, которое присоединено к обжалуемому приговору, назначено за совершение умышленного преступления средней тяжести и не отбыто.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости назначения иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в колонии-поселении, что в приговоре должным образом мотивировано.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности, оснований для замены назначенного наказания принудительными работами, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводы жалобы, суд приходит к выводу, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иглинского Межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прокурора прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

Справка: судья Залов А.Ф.

дело №22- 4394/2023