Дело 2-1887/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 г. г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,
при секретаре Антиповой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доверенности НОМЕР от ДАТА недействительной.
В обоснование иска ФИО1 указал, что ДАТА между ним и его матерью ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, и здания - жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. по делу НОМЕР ФИО5 признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на стороны возложены обязанности возвратить друг другу все полученное по договору. ФИО2, проживающий в Челябинской области, получил от ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО3 в г. Южно-Сахалинске. Используя указанную доверенность, ФИО2 произвел отчуждение указанных выше земельного участка и жилого дома ФИО6 по договору купли-продажи от ДАТА, а через месяц имущество отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи. Доверенность выданная от его имени ФИО2 является сфальсифицированной. Полагает, что данная доверенность является ключевой сделкой, влияющей на дальнейшее разрешение вопросов, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения ФИО4 либо по взысканию ущерба с ответчика.
Истец ФИО1, его представитель ФИО10, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ее представитель ФИО11, нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От истца ФИО1 в суд поступило заявление об отложении разбирательства дела в связи с болезнью представителя и невозможности участия в ходе рассмотрения дела.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку истец и его представитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, и доказательства уважительности причин неявки не представлено.
От представителя истца в суд поступили письменные объяснения по иску.
Представитель третьего лица ФИО4 - ФИО11 согласно принятой судом телефонограмме просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила письменные объяснения по иску.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сотникова Н.Х., назначенная судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома № НОМЕР от ДАТА ФИО5 приобрела у «Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости» «РОДЕКС Недвижимость Первый» земельный участок площадью 1 794 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - под дачное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС а также размещенный на нем 2-этажный жилой дом, общей площадью 155,7 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР (л.д. 78-81).
ДАТА между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанных земельного участка с жилым домом, на основании которого право собственности на них ДАТА перешло к ФИО1 (л.д. 25, 60-65, 78-81).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г., вступившим в законную силу, индивидуальный предприниматель ФИО5 признана банкротом. В отношении нее введена процедура реализации имущества должника (л.д. 22-23).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г., договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО1 и зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области ДАТА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР признан недействительной сделкой, с возложением на ФИО1 обязанности возвратить данное недвижимое имущество ФИО5 в конкурсную массу (л.д. 19-21).
ДАТА между ФИО2, действовавшим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО6 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, за 6 950 000 руб. Переход права собственности на данное недвижимое имущество к ФИО6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московскоской области ДАТА (л.д. 24).
ДАТА между ФИО6 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом, по условиям которого ФИО4 за 5 250 000 руб. приобрела у ФИО6 указанные земельный участок и жилой дом (л.д. 60-65).
Переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО4 зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области ДАТА (л.д. 30-33).
ДАТА финансовому управляющему ИП ФИО5 - ФИО7 был выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г.
ДАТА Управлением Росреестра по Московской области ФИО7 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права ФИО5 на спорное недвижимое имущество, ввиду наличия в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о регистрации на него права собственности ФИО4 на основании иной сделки, не указанной в представленном судебном акте.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. о признании сделки недействительной, в части применения последствий ее недействительности и возложении на ФИО1 обязанности возвратить ФИО8 земельный участок и жилой дом в конкурсную массу, изменен на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО5 в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждены, вступившими в законную силу судебными постановлениями: решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 г. (л.д. 22-23), определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. (л.д. 19-21), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. (л.д. 17-18), определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 г. (л.д. 9-11), решениями Можайского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г., от 12 июля 2021 г. и от 25 ноября 2021 г.
Решением Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ФИО1 признании недействительным договора купли-продажи принадлежащих ФИО1 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР и истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения (л.д. 52).
Решением Можайского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО5 - ФИО7, удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, которая признана добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и жилою дома с кадастровым номером НОМЕР, на основании заключенною с ФИО6 договора купли-продажи от ДАТА, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, на основании которого за ней была произведена государственная регистрация права собственности с внесением записи в ЕГРН.
Истцом в суд представлена копия доверенности НОМЕР от ДАТА ФИО1, согласно которой он уполномочивает ФИО2 продать, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, и жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 114).
Согласно ответу нотариуса Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО3 на запрос суда доверенность № НОМЕР от ДАТА от имени ФИО1 на имя ФИО2 ей не удостоверялась (л.д. 36).
Истец, ссылаясь на то, что он не выдавал ФИО2 доверенность НОМЕР от ДАТА на продажу земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР, которая была сфальсифицирована, указывает, что данная сделка является ключевой сделкой, влияющей на дальнейшее разрешение вопросов, в том числе по истребованию имущества из чужого незаконного владения ФИО4 либо по взысканию ущерба с ответчика, в связи с ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).
В силу статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1).
Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2).
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3).
В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.
Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
ФИО1, посчитав, что ФИО2, используя сфальсифицированную доверенность, продал его имущество, создал условия, при которых он не смог вернуть в конкурсную массу своей матери ФИО5, жилой дом и земельный участок, в связи с чем с него были взыскана стоимость данного имущества в размере 5 700 000 руб. и он был лишен приобретенного имущества, истец обратился в суд с требованиями о признании недействительной указанной доверенности, выданной им ответчику ФИО2
Указывая на то, что его права подлежат защите путем признания односторонней сделки недействительной, ФИО1 не доказал, что он обладает каким-либо правом в отношении земельного участка и жилого дома, при том, что судебным постановлением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 г. договор купли-продажи от ДАТА, заключенный между ФИО5 и ФИО1 в отношении указанного имущества признан недействительной сделкой.
Вместе с тем, ссылаясь на недействительность доверенности от ДАТА, истец, не заявил каких-либо требований, касающихся применения последствий ее недействительности.
Ссылаясь в иске на то, что доверенность является ключевой сделкой, действительность которой влияет на возможность дальнейшего разрешения вопросов по истребованию имущества из чужого незаконного владения ФИО4 либо по взысканию ущерба с ответчика, истец указанные требования в ходе рассмотрения дела не заявил, а решением Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, и жилого дома с кадастровым номером НОМЕР отказано.
Иск о признания оспоримой сделки недействительной имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
При избрании такого способа защиты как признание сделки недействительной, сама сделка должна нарушать права истца, или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечь неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса), поскольку в противном случае признание сделки недействительной не восстановит нарушенные права истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, не может привести к восстановлению правообладания истца на земельный участок и жилой дом.
Представителем ответчика ФИО2 – Сотниковой Н.Х. в ходе рассмотрения дела заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании доверенности ДАТА недействительной.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из положений статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 7 мая 2018 г. N 100-ФЗ, действующей на день составления доверенности) следует, что по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истец, оспаривая факт выдачи им доверенности от ДАТА на имя ФИО2, отрицал факт совершения им односторонней сделки, связанной с выдачей указанной доверенности.
Из решения Можайского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. (дело № 2-269/2021) следует, что ФИО1 стало известно о том, что земельный участок и жилой дом были отчуждены, из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА В решении суда также имеется ссылка на доверенность, выданную ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом.
Третьи лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела представлены письменные ходатайства представителя ФИО1 – ФИО12 от ДАТА, заявленные в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-269/2021 (№ 2-1639/2020), а также дополнительные письменные пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения дела № 2-269/2021. Из содержания указанных процессуальных документов усматривается, что на момент их составления ФИО1 был ознакомлен с содержанием доверенности от ДАТА, выданной на имя ФИО2 Также ФИО1 указал на то, что никаких доверенностей не выдавал, у нотариуса в день оформления данной доверенности (ДАТА) не присутствовал, подписи в ней не проставлял, с ФИО2 не знаком. К дополнительным письменным пояснениям ФИО1 прилагалась копия доверенности от ДАТА от ФИО1 (л.д. 100, 101, 135).
Таким образом, являются несостоятельными доводы представителя истца о том, что в Можайском городском суде Московской области ни доверенность, ни сведения об удостоверении доверенности не запрашивались, а указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что истцу доподлинно было известно о предмете настоящего спора в указанный период времени.
Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что истец ФИО1 узнал обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной доверенности от ДАТА и о надлежащем ответчике не позднее дня составления указанных ходатайств – ДАТА, в период рассмотрения дела по которому было принято решение 17 марта 2021 г.
С настоящим иском об оспаривании доверенности от ДАТА истец обратился 29 мая 2022 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании доверенности № НОМЕР от ДАТА недействительной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности № НОМЕР от ДАТА недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2022 г.