Решение по делу № 2-310/2025 от 24.11.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-310/2025

УИД № 13RS0018-01-2024-000456-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 18 ноября 2025 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Безруковой О.А.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг», ответчика ФИО1, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца – акционерного общества «Райффайзенбанк», общество с ограниченной ответственностью «Морган»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (далее по тексту – ООО ПКО «РМК-Коллектинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленный договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заёмщик, воспользовавшийся предоставлен-ными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102 666 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № РL20152987111122.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №/Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № РL20152987111122.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступило право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО ПКО «РМК-Коллектинг» на основании договора уступки прав требований №Ф-РМК-4.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 102 666 руб. 66 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ранее представил суду заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - АО «Райффайзенбанк», ООО «Морган» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

В связи с этим суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие всех неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» выдал заёмщику кредит. Должник принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами. Заёмщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату сумму кредита.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № РL20152987111122 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в полном объёме перешло от АО «Райффайзенбанк» к ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» уступило право требования задолженности ответчика по вышеуказанному договору ООО «Интерпросвет» на основании договора уступки прав требований №/Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав №Ф-РМК-4, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № РL20152987111122 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в полном объёме перешло от ООО «Интерпросвет» к ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 666 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, истец сослался на заключение между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком ФИО1 кредитного договора № РL20152987111122 от ДД.ММ.ГГГГ, без указания условий договора, процентной ставки и срока его действия.

Истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, и в подтверждение своих доводов представляет копию тарифов по обслуживанию кредитных карт ЗАО «Райффайзенбанк» Тарифный план «Персональный Плюс» и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, по смыслу приведённых норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (пункт 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оригинал или надлежащим образом заверенная копия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение условий которого ссылается истец ООО ПКО «РМК-Коллектинг», в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства перечисления банком ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, выписка с банковского счёта, открытого для расчётных операций по данному договору.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежаще заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случае утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на письменные и другие доказательства, в частности банковские (платежные) ордеры, выписку по счёту и иные документы.

При этом из представленных истцом документов невозможно определить факт предоставления кредита ФИО1, сведения о процентной ставке, размере и периодичности платежей, ответственности (штрафных санкциях) за неисполнение договора.

В отсутствие подписанных ответчиком документов, обычно сопровождающих заключение кредитного договора с гражданами-заемщиками (заявления на выдачу кредита, анкеты заёмщика, расходного кассового ордера, подтверждающего получение кредита наличными, или расписки заёмщика о получении кредитной карты, самого кредитного договора и т.п.), не представляется возможным определить условия, на которых ответчик взял на себя кредитные обязательства перед Банком.

Представленную суду справку ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о размере задолженности не представляется возможным проверить в отсутствие подписанного сторонами условий кредитного договора.

Кроме того, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда РФ № следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-8-К8).

Сведений о совершении ответчиком последнего платежа в счёт погашения кредита в материалах дела не имеется. При этом, как указывает истец в своём исковом заявлении, задолженность по вышеуказанному кредитному договору образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ началось исчисление трёхлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РМК-Коллектинг» взыскана задолженность по кредитному договору № РL20152987111122 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 495 899 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4079 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного, поскольку срок исковой давности для обращения в суд истёк для истца ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «РМК-Коллектинг» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям. Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «РМК-Коллектинг» (№) к ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.

Судья Ромодановского районного

суда Республики Мордовия Т.В. Томилина