Дело № 2-5111/2025 (12RS0003-02-2025-004961-80)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на дефектовку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 290000 руб., неустойку в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 309969 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за несоблюдение срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с <дата> по <дата> в размере 23715 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день за каждый день просрочки, расходов на дефектовку в размере 5500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб., расходы по оценке в размере 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – не застрахована. <дата> истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить убытки, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и дефектовку, неустойку. В удовлетворении требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» истцу отказано.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержала, пояснила, что истец согласна и не оспаривает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную заключением ООО «Автотехпорт» от <дата> <номер>, составленным по инициативе страховщика.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО6, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – не застрахована.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара истцом вместе с указанным заявлением представлен страховщику договор на оказание услуг аварийного комиссара от <дата>, заключенный ФИО1 (заказчиком) с ООО «Аварком» (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги: оформление ДТП от <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>; фотографирование картины места ДТП; составление извещения о ДТП; консультирование участников ДТП об их дальнейших действиях, правах и обязанностях. За оказанные услуги ФИО1 уплатила 8500 руб., что подтверждается кассовым чеком в материалах выплатного дела.

Факт оказания услуг по названному договору достоверно подтверждается материалами дела, в частности, извещением о ДТП.

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика <дата> и <дата> проведен дополнительный осмотр.

По заказу страховщика ООО «Автотехпорт» подготовлено заключение от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117400 руб., с учетом износа – 82600 руб.

По направлению страховщика <дата> проведен дополнительный осмотр.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение 117400 руб., расходы на эвакуацию 3000 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ей убытки, расходы по оценке, расходы на дефектовку, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (л.д.50).

В письме от <дата> АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <номер> в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков ФИО1 отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Алтос», от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 111100 руб., с учётом износа – 75500 руб.; стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения – 531834 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суд руководствуется статьей 3 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 (пункт 39), а также правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года и приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, входят в состав страховой выплаты и как следствие, подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1

Доводы страховщика о том, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Ссылка ответчика на то, что истец не лишен возможности самостоятельно осуществить необходимые действия по оформлению дорожно-транспортного происшествия, возложенные на него Правилами дорожного движения и Законом об ОСАГО, а также на недоказанность истцом необходимости привлечения к этому аварийного комиссара, является следствием неправильного толкования норм материального права. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность оказания потерпевшему помощи аварийным комиссаром.

Из материалов дела усматривается определенное волеизъявление истца на получение страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств. Вопреки доводам ответчика установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не поставлена в зависимость от срока эксплуатации транспортного средства.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Согласно заключению ООО «Автотехпорт» от <дата> <номер>, выполненному по заказу страховщика в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <номер> на дату проведения исследования без учета износа составляет 406882 руб.

В ходе судебного разбирательства выводы данного заключения не оспаривались стороной истца, что послужило основанием для уменьшения заявленных к страховщику требований в части взыскания убытков. Спор об объеме повреждений в результате ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля между сторонами отсутствует. В связи с этим указанное заключение принимается судом в качестве доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков в размере 289482 руб. (406882 руб. – 117400 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Истцом понесены расходы на дефектовку в размере 5500 руб., что подтверждается заказ-нарядом от <дата> <номер> квитанцией серии <номер> <номер> (л.д.23-24). По результатам дефектовки составлен акт осмотра от <дата> <номер> Доп2, результаты которого (скол литого диска переднего правого) использованы при составлении заключения ООО «Автотехпорт» от <дата> <номер>.

Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <номер>-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии технически обоснованных показателей (пункт 2.7).

Таким образом, дефектовка транспортного средства является одним из этапов экспертизы, необходима для определения экспертом-техником объема повреждений, относящихся к заявленному событию.

Указанные расходы потерпевшего в соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 следует взыскать расходы на дефектовку в размере 5500 руб.

ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и несоблюдением срока возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац второй пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец обратилась с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и представила документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара <дата>, в связи с чем срок принятия решения об осуществлении страхового возмещения истекал <дата>, а с <дата> подлежит начислению неустойка.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Алтос», находится в пределах статистической достоверности (5,51 %) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «Автотехпорт» от <дата> № <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117400 руб.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения составляет 117400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 8500 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> составит 387772 руб. (1% от 125900 руб. * 308 дней), штраф – 62950 руб. (125900 руб. * 50 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа, однако суд, принимая во внимание период просрочки и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наряду с этим, в силу приведенного правового регулирования и разъяснений с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 125900 руб., но не более 12228 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, заключенным ФИО1 с ФИО3, распиской от <дата>, нотариальные расходы в размере 2200 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу указанных судебных расходов. Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в рассматриваемом случае требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах будет отвечать сумма в размере 15000 руб.: 7000 руб. - составление искового заявления, 8000 руб. - представление интересов в судебном заседании 6-14 октября 2025 года.

Расходы истца на составление заключения оценщика ФИО7 от <дата> <номер> суд не признает необходимыми, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и данное заключение не положено в основу принятого по делу решения (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21825 руб., из которых 18825 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) убытки в размере 289482 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 387772 руб., неустойку за период с <дата> до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы надлежащего страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составляющей 125900 руб., но не более 12228 руб., штраф в размере 62950 руб., расходы на дефектовку в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 343 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки в остальной части, о взыскании расходов по оценке ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 21825 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2025 года