Дело №2- 1256/8-2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Бочаровой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав свои требования тем, что она является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером 46:29:101024:814, площадью 500 кв.м. Владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО7 Между земельными участками установлен глухой забор с металлическими конструкциями. На границе смежных участков ФИО3 возвел нежилое строение гараж, без производства отступа от границы земельного участка, принадлежащего истцу, при этом скат крыши обустроен так, что дождевая вода и снежные массы попадают на земельный участок принадлежащий истцу. Указала, что гараж расположен в нарушение строительных норм и правил, без отступа от границы земельного участка. Просила обязать ответчика ФИО7 перенести от границы земельного участка, распложенного по адресу <адрес> 2-я Вишневая, 2 с кадастровым номером № нежилое строение гараж отступив от границы 1 метр.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что никакого гаража на земельном участке, принадлежащего ФИО7 не имеется, в действительности сооружение о котором идет речь –это навес, который не является капитальным сооружением. Данная постройка действительно находится на расстояние менее одного метра от межи между домовладениями истца и ответчика по <адрес>. Указанный навес был построен в 2018 году. На момент строительства указанного сооружения действительно ФИО7 не брал письменного согласия у ФИО9, поскольку на момент постройки земельный участок был общим, реальный раздел земельного участка между истцом и ответчиком был произведен по решению Кировского районного суда г. Курска от 14.12.2020 года. Кроме того, данные обстоятельства были отражены экспертом ФИО6 при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № по иску ФИО7 к ФИО9 о реальном разделе. Кроме того, исходя из представленных фотографий видно, что скат крыши обустроен так, что дождевая вода и снежные массы никак не могут попадать на участок к истцу, поскольку скат крыши находится на расстоянии 30 см от металлического забора, находящегося на меже между домовладениями. Указала, что истец злоупотребляет правом, просила в иске отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности, а не абстрактная.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки на земельном участке, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других людей. Угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

Как установлено в судебном заседании ФИО9 является сособственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 46:29:101024:814, площадью 500 кв. м. Владельцем смежного земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО3

На земельном участке, принадлежащему ФИО3 возведена хозяйственная пристройка (навес), данная пристройка не является капитальным сооружением и существовала на земельном участке по состоянию на 2018 год, до реального раздела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по <адрес> принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО2(<данные изъяты>).

Таким образом, указанная пристройка была возведена на момент, когда участок находился в долевой собственности истца и ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в силу решением Кировского районного суда г. Курска от 14.12.2020 г. по делу № г. о реальном разделе земельного участка.

Также нахождение указанного навеса на момент рассмотрения дела судом в 2018 году, подтверждается заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на стр. 12 вышеназванного заключения имеется фото №, на котором зафиксирован спорный навес.

Доводы истца ФИО10 и ее представителя о том, что с крыши спорного навеса на участок истца попадают дождевые воды и снежные массы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как видно из представленных сторонами по делу фотографий скат крыши навеса находится на участке ФИО7 на расстоянии от границы участков 30 см. от границы участка принадлежащего истцу ФИО5, часть металлического забора со стороны участка ответчика оборудована водостоком.

Кроме того, иных доказательств, о том, что попадание дождевых вод и снежных масс с крыши навеса на участок истца ФИО5 стороной истца представлено в судебное заседание не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО5 требования о демонтаже навеса расположенного на границе смежных земельных участков, поскольку доказательств, что указанное сооружение нарушает права истца, либо оказывает иное негативное влияние, в судебном заседании стороной истца представлено не было.

Само по себе нахождение спорного навеса на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего истцу ФИО5 не сможет служить основанием для его сноса, поскольку истцом не доказано, какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в судебном заседании об устранений препятствий, ни на чем не основаны, а связаны прежде всего с неприязненными отношениями, сложившимися между собственниками смежных земельных участков.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 31.10.2022 года.

Судья: Н.А. Орехова