2-7396/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Саммит» о признании недействительным договора цессии и акта приема-передачи списка уступаемых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора уступки прав требования, акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки. Мотивировала свои требования тем, что при ознакомлении с материалами дела по иску к ней ООО «Центр Взыскания» установила, что в деле имеется договор уступки прав требований между ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» № ДПК-001 от 4 марта 2013 года, указывает, что данный договор уступки прав требований является ничтожной сделкой, поскольку уступаемое по договору требование возникло не ранее 30.04.2020г., тогда как сам договор цессии заключен 04.03.2013г., по отношению к договору займа от 30.04.2020г. договор цессии является уступкой будущего требования. Также, формулировки договора № ДПК-001 от 4 марта 2013 года на момент его заключения никоим образом не идентифицируют обязательство, возникающее у истца перед ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» в результате заключения договора займа от 30.04.2020г., истец не давала согласия на обработку своих персональных данных в части передачи их ООО «Центр Взыскания».

Определением Хорошевского районного суда адрес от 16 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика ООО «Центр Взыскания» в суд поступили возражения на иск ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ:

1. Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

2. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Согласно представленным в материалы дела документам, 30 апреля 2020 года между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» заключен договор потребительского займа (микрозайма) № 180 54 0 2004300825 согласно которому истцу предоставлен кредит в размере сумма со сроком возврата кредита 29.04.2021г., под 200,750% годовых, с ежемесячным платежом в размере сумма.

ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» свои обязательства по перечислению денежных средств выполнило в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

04 марта 2013г. между ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» заключен договор об уступке требования № ДПК-001, согласно которого ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» передал ООО «Центр Взыскания» право требования по договорному обязательству, должником по которому является истец ФИО1

Оспаривая договор уступки прав требования, истец ссылается на положения ст. 388.1 ГК РФ и момент заключения сторонами договоров займа и цессии, указывая о том, что договор уступки требования № ДПК-001 от 4 марта 2013 года на момент его заключения не идентифицирует обязательство, возникшее у ФИО1 перед ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» в результате заключения договора 30.04.2020г., а потому является ничтожным.

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июля 2020 года между ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» и ООО «Центр Взыскания» подписан Акт приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов по требованиям, в том числе, вытекающему из договора займа № 180 54 0 2004300825 от 30 апреля 2020 года, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Саммит».

Таким образом, ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» уступило права требования к истцу ФИО1 - ООО «Центр Взыскания» на основании оспариваемого договора цессии № ДПК-001 от 4 марта 2013 года – 07 июля 2020г., что позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения соглашения об уступке требование по обязательству из договора займа от 30 апреля 2020г. сторонами было определено способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Договор займа, заключенный между истцом и ООО «Микрофинансовая организация «Саммит», не содержит запрета на уступку прав требования долга по указанному договору, равно как и обязанности на получение согласия должника на такую уступку, как видно из п. 13 договора займа, стороны достигли соглашение на уступку кредитором прав (требований) любым третьим лицам, в том числе ООО «Центр Взыскания», о чем под указанным пунктом договора в графе «Согласен» стоит подпись истца с её расшифровкой.

Эти условия договора соответствуют положениям п. 1 ст. 382 ГК РФ, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании договора, может быть передано им другому лицу по сделке.

При замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. В результате оспариваемой сделки фактически был заменен кредитор, получивший права и обязанности в пределах договора займа от 30.04.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. 166, 168, 382, 431, 432, 388.1, 390 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между ответчиками договора уступки прав требования недействительным. Так, при совершении оспариваемого договора его сторонами не было допущено нарушений требований закона, а также прав и законных интересов третьих лиц, в том числе ФИО1

Также суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец ознакомилась, полностью согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в договоре потребительского займа.

При этом, руководствуясь ст. ст. 166 - 168, 383, 384, 388 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд отклоняет как несостоятельные доводы иска ФИО1 о недействительности спорного договора цессии в виду не передачи ею ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» согласия на обработку своих персональных данных в части передачи их ООО «Центр Взыскания» и ООО «Центр Взыскания», поскольку личность кредитора, право требование которого подтверждено решением суда, существенного значения для должника по договору займа в данном случае не имеет; требование возврата денежных средств не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора; в настоящем случае согласия заемщика по договору займа на обработку персональных данных не требуется; стороны установили срок оплаты уступленного права, договор ответчиков безвозмездным не является; при этом сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование о письменной форме договора.

Требования о признании акта приема-передачи списка уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) от 07 июля 2020г. недействительным со ссылками на ст. 168, 431.1 ГК РФ также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, правоотношения ответчиков по оформлению данного акта вытекают из договора уступки прав требования № ДПК-001 от 4 марта 2013 года, между ООО «Микрофинансовая организация «Саммит» и ООО «Центр Взыскания», который был заключен сторонами в установленном законом порядке, недействительным судом не признан.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания», Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Саммит» о признании недействительным договора цессии и акта приема-передачи списка уступаемых прав, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 30.11.2022г.