РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Ильиной В.А., при секретаре Жалсановой Д.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 38RS0036-01-2024-012453-71 (производство №2-1462/2025) по иску ФИО1 ФИО14 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лифан 133300, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и принадлежащего истцу автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 и автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4

Решением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> (по делу <Номер обезличен>) постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении водителя автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО4 было отменено, производство по делу было прекращено.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Указанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату утверждена сумма в размере 130600 руб.

<Дата обезличена> экспертом ООО «Экспертный центр Оценщики» составлено экспертное заключение <Номер обезличен>, согласно выводам которого восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> экономически нецелесообразен, имеет место полная гибель, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 719309,23 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 336300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 32240,57 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, доплаты страхового возмещения не произведено.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в сумме 154 900 руб., штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях просил о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от <Дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (<Дата обезличена>) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> в 13-45 ч. в <адрес обезличен> произошло столкновение транспортных средств с последующим столкновением со стоящим транспортным средством, с участием автомобиля <Номер обезличен> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением собственника ФИО3, автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилем Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО6

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ управляя транспортным средством <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> справа, под управлением ФИО5 В результате чего ФИО5 допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО5 управляя транспортным средством Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, двигаясь по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, с последующим наездом на стоящее транспортное средство Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в связи с чем, ФИО5 был признан виновным в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В удовлетворении жалобы ФИО5 о прекращении производства по делу в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отказано.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>)

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<Дата обезличена> ответчиком, на основании проведенного осмотра, в соответствии с экспертным заключением <Номер обезличен>, составлен акт о страховом случае о размере причиненного ущерба равного 261 200 руб. и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50% от рассчитанного ущерба в сумме 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертный центр Оценщики», для определения надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертный центр Оценщики» <Номер обезличен>-И/2023 от <Дата обезличена> восстановительный ремонт автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> экономически нецелесообразен (имеет место полная гибель), так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, на дату ДТП превышает его рыночную стоимость, а именно: стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 719309,23 руб., рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, по состоянию на дату ДТП составляет 336300 руб., стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 32240,57 руб.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата обезличена> ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

<Дата обезличена> финансовый уполномоченный, отказал в удовлетворении требований истца, указал, что на момент рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников не установлена, установление степени вины производится в суде.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «РАО Прайс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ наиболее вероятный механизм ДТП, имевшего место <Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, с участием транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> описан экспертом следующим образом:

- транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 двигалось по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. В районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, справа по ходу движения, водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> начинает совершать маневр обгона транспортного средства Субару Легаси, с выездом на полосу встречного движения. В районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, водитель транспортного средства ...., намереваясь экстренно завершить маневр обгона транспортного средства Субару Легаси, начинает совершать маневр перестроения вправо (возвращается на правую полосу движения), в результате чего совершает столкновение с транспортным средством Субару Легаси.

Транспортное средство ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО5 двигалось по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в прямом направлении по правой полосе движения. В районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, расположенного справа по ходу движения, в результате влияния внешних сил (столкновение с транспортным средством ....), меняет свою траекторию движения вправо и допускает столкновение с припаркованным справа транспортным средством Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Транспортное средство Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находится в неподвижном состоянии, на парковке, в районе <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, в направлении <адрес обезличен>.

Также экспертом описан механизм столкновения ТС (контактно-следового воздействия ТС).

Действия водителя транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, ФИО3, не соответствующими требованиям п. 8.1, 9.10 и 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, водитель транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения, несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, при движении по дороге общего пользования в границах населенного пункта, совершая маневр обгона, водитель транспортного средства ...., государственный регистрационный знак В <Номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 и 11.2 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям п. 8.1, 9.10 и 11.1 ПДД РФ, а именно, водитель при выполнении маневра обгона создал опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации, а именно, находясь на парковке в неподвижном состоянии в границах населенного пункта, водитель транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п. 12.1 ПДД РФ. В действиях водителя транспортного средства Тойота Ноах, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ не имеется.

Действия водителя транспортного средства <Номер обезличен>, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3, не соответствующими требованиям п. 8.1, 9.10 и 11.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, привели к ДТП, произошедшему <Дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет:

- полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округленно) 657600 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округленно) 354300 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7 ООО «РАО Прайс Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» <Номер обезличен>АЭ стоимость автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, (с учетом Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), до повреждения в результате ДТП от <Дата обезличена>, по состоянию на дату ДТП составляет 334600 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (с учетом Положения Банка России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства, составляет 49100 руб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО7 ООО «РАО Прайс Консалтинг» <Номер обезличен> у суда не имеется. Выводы эксперта представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Заключение эксперта соответствует положениям Федерального закона от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации; экспертиза проведена путем изучения всех представленных в материалы дела документов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской в экспертном заключении.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому заключение эксперта принимается судом в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства по делу в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с положением п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись момента ДТП, принимая во внимание заключение эксперта, суд находит установленной вину водителя Лифан 113300, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 в произошедшем <Дата обезличена> ДТП с участием автомобиля истца.

Обоюдная вина в рассматриваемом событии ДТП отсутствует.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а»).

Следовательно, размер ущерба, причиненного автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак <***> определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства по состоянию на дату ДТП от <Дата обезличена>, стоимостью годных остатков транспортного средства и выплаченного ответчиком страхового возмещения, из расчета: 334 600 - 49100 – 130 600 = 154 900 руб.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта, приведенных нормативных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на страховую выплату ответчиком в размере 154 900 руб., однако страховщик обязательство, возникшее из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед потерпевшим, не исполнил, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельным требованием не является установление вины в ДТП. Указанное подлежит доказыванию в ходе судопроизводства для определения обоснованности требования истца о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как усматривается из материалов выплатного дела, истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил в страховую компанию решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> об отмене постановления об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, в связи с чем, оснований полагать, что в данном ДТП имела место обоюдная вина у страховой компании не имелось.

Более того, как следует материалов дела, обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленном законом размере (50% от определенного размера ущерба, с учетом требований абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО) не была исполнена страховщиком в полном объем, которому был представлен весь пакет документов и транспортное средство для осмотра, вместо подлежащих выплате истцу 142 750 руб., ответчик осуществил выплату в размере 130 600 руб., что меньше того, что причиталось истцу к выплате в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1/2 от суммы страхового возмещения, что составляет 77 450 руб. (154900 руб./2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (<Дата обезличена>) <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

По мнению суда, штраф в указанном размере в полной мере восстанавливает нарушенное право истца и не служит для него средством обогащения.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации в размере 60 000 руб. и 20000 руб., которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В связи с рассмотрением данного дела в суде ФИО1 оказана юридическая помощь по представительству в суде. Стоимость юридических услуг и представление интересов заказчика в суде согласно договору поручения от <Дата обезличена>, заключенному между ФИО1 и ФИО2, составила 50 000 рублей. Оплата, которой подтверждается квитанцией к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О, Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О, Определении от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом, суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности его рассмотрения, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит размер судебных расходов 50000 руб. разумными и соразмерным, оснований для уменьшения таких расходов не имеется.

Учитывая, что истец в силу положений Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иркутска в размере 5647 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (<Номер обезличен>) в пользу ФИО1 ФИО16 (<Номер обезличен>) сумму страхового возмещения в размере 154 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 450 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в сумме 5647 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Ильина

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2025 года.