РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании объединённое гражданское дело № 2-692/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование требований указав, что 15 мая 1999 года между фио (до брака ФИО3) Н.В. и фио Нагатинским отделом ЗАГС адрес зарегистрирован брак. Указанный брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 240 адрес расторгнут с 31 июля 2022 года. В период брака супруги приобрели имущество – автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Т608ЕЕ777. В соответствии с отчётом №ТСм-065о, подготовленного ООО “Центр судебных экспертиз “Релианс”, стоимость транспортного средства с учётом износа составляет сумма

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнения исковых требований, истец окончательно просит признать автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Т608ЕЕ777 совместно нажитым имуществом, признав доли супругов в указанном имуществе равными. При этом просит признать право собственности на автомобиль за ФИО2, взыскав в пользу истца компенсацию в размере сумма в счёт стоимости своей доли в совместно нажитом имуществе.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы уточнённого иска поддержала в полном объёме. Против ходатайства ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения в части выплаты компенсации возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат фио в судебное заседание явилась, при принятии решения просила суд принять во внимание результаты судебной экспертизы, при этом настаивала на предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что 15 мая 1999 года между фио (до брака ФИО3) Н.В. и фио Нагатинским отделом ЗАГС адрес зарегистрирован брак. Указанный брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 240 адрес расторгнут с 31 июля 2022 года.

В период брака супруги приобрели имущество – автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Т608ЕЕ777.

В ходе судебного разбирательства установлено, что брачный договор и соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались.

По ходатайству ответчика, а также с целью определения стоимости имущества, подлежащего разделу на момент рассмотрения иска, определением Симоновского районного суда адрес от 06 ноября 2024 года по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО “М-Эксперт”.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества (автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т608ЕЕ777) на момент проведения экспертизы с учётом износа, дефектов указанных в материалах дела, составляет сумма.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость имущества (автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т608ЕЕ777) на момент проведения экспертизы без учёта повреждений составляет сумма.

Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Аналогичная позиция указана в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

С учётом экспертного заключения об оценке, а также анализируя исковые требования истца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и признать транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Т608ЕЕ777 совместно нажитым имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ суд признаёт, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными.

Суд также полагает возможным признать право собственности на транспортное средство марка автомобиля, 2014 года выпуска, г.р.з. Т608ЕЕ777 за ответчиком ФИО2, поскольку фактически в настоящее время оно находится на его содержании и владении, взыскав при этом в пользу истца ФИО1 компенсацию стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере сумма.

Также суд полагает необходимым отметить, что определяя размер компенсации, взыскиваемого в пользу истца, суд исходит из стоимости транспортного средства с учётом износа и с учётом наличия повреждений, поскольку транспортное средство, передаваемое ответчику в собственности было в эксплуатации, в связи с чем оценка имущества должна быть произведена с учётом износа и повреждениями.

Кроме того, суд полагает также отметить, что представленное истцом заключение ООО “Центр судебных экспертиз “Релианс” не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом в экспертном заключении не учтены повреждения транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части выплаты компенсации, которое суд находит подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Между тем, ссылаясь на небольшой доход и наличие несовершеннолетнего ребёнка, на которого на основании решения суда выплачиваются алименты, ответчик не привёл достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, и не привёл доказательств наличия/отсутствия иного дохода. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, при которых единовременное исполнение решение является для него затруднительным, а также не представил расчёт рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд полагает также необходимым отметить, что ответчик не лишён возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки вновь с предоставлением соответствующих доказательств.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации – удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, а доли в указанном имуществе равными.

Признать право собственности ФИО2 на автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль в размере сумма, управленную государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья