УИД 87RS0006-01-2025-000341-25
Производство № 2-212/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года пгт. Провидения
Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Соколова С.С.,
при секретаре Ещанове И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» в части требований о: расторжении договора-купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996 и удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №; прекращении права собственности НАО «Чукотская торговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №,
установил:
02.07.2025 в Провиденский районный суд Чукотского автономного округа поступило исковое заявление ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» о: расторжении договора-купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996 и удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №; прекращении права собственности НАО «Чукотская торговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый №; возврате имущества: квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый № в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего д.м.г.; признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> порядке наследования.
Определением судьи Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 07.07.2025 в принятии исковых требований ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» в части требований о возврате имущества: квартиры, расположенной по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый № в наследственную массу наследодателя ФИО2, умершего д.м.г.; признании права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес> порядке наследования - отказано.
В части требований о расторжении договора-купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996 и удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №; прекращении права собственности НАО «Чукотская торговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый № исковое заявление принято к производству судом.
Согласно доводам искового заявления ФИО2 (отец истца) умер д.м.г.. В собственности наследодателя находилась квартира, расположенная по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, право собственности на которую подтверждается договором купли-продажи квартиры, который удостоверен государственным нотариусом Провиденской госконторы Магаданской области ФИО4 и зарегистрирован в реестре №. По состоянию на 2009 год право собственности также было официально зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается справкой о праве собственности от 09.02.2009 №, выданной Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации». После смерти наследодателя нотариусом города Москвы ФИО5 заведено наследственное дело №. Согласно справке нотариуса от 21.11.2023 единственным наследником, обратившимся нотариусу и принявшим наследство является сын – ФИО1 (истец). В рамках наследственного дела нотариус направил запрос в ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа» Как следует из ответа от 27.06.2022 № наследодатель не является собственником квартиры, так как продал её по договору купли-продажи квартиры от 25.10.1996 АОЗТ «Чукотская торговая компания» (в настоящее время НАО «Чукотская торговая компания») в лице таможенного брокера ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996. Данный договор удостоверен государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №, а также зарегистрирован в Анадырском БТИ и записан 20.11.1996 в реестровую книгу под № № Таким образом, по состоянию на 2009 год центр технической инвентаризации ответил, что квартира принадлежит наследодателю, а в 2022 году на запрос нотариуса – о том, что наследодатель не является собственником квартиры, поскольку 20.11.1996 зарегистрирован договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996. Однако договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996 не исполнен со стороны ответчика. Так согласно пунктам 4, 4.1 данного договора квартира продана за 20 млн. рублей, которую покупатель должен оплатить продавцу на счет № № в Сбербанке <адрес> не позднее 10.11.1996. Если оплата не будет произведена до этого срока, то покупателю начисляются пени. Если оплата не будет осуществлена до 01.12.1996, то договор расторгается. Покупатель оплату за квартиру не произвел. Как следует из выписки по счету № №, денежные средства в размере 20 млн. руб. после 25.10.1996 (дата заключения договора) на счет наследодателя не поступали. Следовательно, договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996 является расторгнутым с 01.12.1996. Это подтверждается еще и тем обстоятельством, что ответчик зарегистрировал право собственности на квартиру только в январе 2024 года. Об этом обстоятельстве истец узнал из возражений ответчика по делу № 2-26/2024. В рамках указанного дела Провиденский районный суд отказал ФИО1 в уточнении исковых требований о признании договора расторгнутым. Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что договор фактически сторонами не исполнялся. Продавец не передавал квартиру покупателю по акту приема-передачи, поскольку покупатель денежные средства в счет оплаты квартиры продавцу не выплатил. Продавец продолжал пользоваться квартирой, сдавал её в наем/аренду. При рассмотрении дела № 2-26/2024 суд Чукотского автономного округа установил, что НАО «Чукотская торговая компания» не доказала, что перечислила денежные средства в размере 20 млн. руб. по договору купли-продажи спорной квартиры на счет ФИО2 № № в Сбербанке <адрес>. Выписка по счету № №, открытому на имя ФИО2 свидетельствуют лишь о поступлении 21.09.1996 года 20 млн. руб. Однако из данной выписки не усматривается ни отправитель данной суммы, ни основания её поступления. ФИО2 передаточный акт или иной документ, который подтверждал бы передачу квартиры ответчику не подписывал, поскольку ФИО2 не получил оплату по договору, следовательно, ФИО2 отказался от исполнения обязательств по договору. Ответчик не требовал передачи квартиры, отказ ФИО2 от исполнения обязательств по договору не оспаривал. По условиям договора, если оплата не осуществляется до 01.12.1996, то Договор расторгается. Таким образом, поскольку ответчик не оплатил стоимость квартиры в установленный договором срок, а ФИО2 квартиру ответчику не передавал, в силу условий договора, а также действующих на момент заключения договора норм права, договор считается расторгнутым с 01.12.1996. Указанное подтверждается также тем, что право собственности ФИО2 на квартиру по состоянию на 2009 год было зарегистрировано Государственным предприятием Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации». Как полагает истец ответчик в 2005 году принял на баланс Квартиру на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.12.2005 №. После 2009 года ответчик каким-то образом предоставил документы в государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации», поскольку до 2009 года квартира по данным предприятия находилась в собственности ФИО2 В последующем государственное предприятие Чукотского автономного округа «Чукотский центр технической инвентаризации» стало предоставлять сведения о том, что собственником квартиры является ответчик. Ответчик в возражениях на иск по делу № 2-26/2024 указывал, что 16.11.2023 Администрация Провиденского городского округа вынесла решение о выявлении правообладателя квартиры, которым является ответчик. Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик фактически воспользовался заключенным в 1996 году договором, который являлся расторгнутым и без ведома ФИО2 благодаря нотариальной форме договора, зарегистрировал право собственности после того, как ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. До обращения ФИО1 с иском, ответчик на протяжении 18 лет не предпринимал мер по регистрации права собственности на спорную квартиру. Неисполнение договора купли-продажи в части уплаты денежных средств за недвижимое имущество является существенным нарушением договорного обязательства, лишающего истца, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. 07.05.2025 истец направил ответчику предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.
Ответчиком НАО «Чукотская торговая компания» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым обстоятельства законности владения и принадлежности на праве собственности спорной квартиры, обстоятельства заключения и регистрации договора купли-продажи от 25.10.1996, в том числе оплаты по данному договору денежных средств продавцу исследованы и установлены решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22.03.2024 по делу № 2-26/2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. Данным судебным актом отказано истцу во включении спорного имущества в наследственную массу ФИО2, о признании права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы о том, что 21.09.1996 на счет ФИО2 от АОЗТ «ЧТК», не позднее как указано в договоре поступила оплата за спорное жилое помещение. ФИО2 с момента заключения договора, вплоть до своей смерти д.м.г. на протяжении 25 лет каких-либо претензий к АОЗ «ЧТК» по поводу оплаты за спорное жилое помещение не заявлял, в связи с чем договор купли-продажи квартиры не является расторгнутым. Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Содержание договора купли-продажи от 25.10.1996 исследовано судами, в том числе с точки зрения наличия в нем условия, предусматривающего расторжение договора в случае непоступления продавцу до 01.12.1996 оговоренной цены за квартиру. Само по себе это условие суды не признали соглашением о расторжении договора. При рассмотрении дела суды верно учли, что ФИО2 при жизни не оспаривал право собственности ответчика на спорную квартиру. Также ответчик, ссылаясь на положения статьи 3 ГПК РФ указал, что в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ право на расторжение договора предоставлено его сторонам. Срок исковой давности по такому требованию составляет три года, и он истек. Истец не является стороной договора купли-продажи от 25.10.1996, наследодателю указанная квартира на момент смерти и открытия наследства на принадлежала. В состав наследственной массы указанная квартира не включена, поскольку выбыла из собственности наследодателя на законных основаниях. Истцом в нарушение положений статьи 3 ГПК РФ не представлено доводов и доказательств нарушения его прав и свобод наличием вышеуказанного договора купли-продажи и зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истец ФИО1, его представитель ФИО6 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, НАО «Чукотская торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика: Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, нотариус ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, своих представителей не направили, письменный отзыв по существу заявленных требований не представили.
На основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ознакомившись с письменными позициями сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с положениями части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу спорное имущество - а именно жилое помещение (квартира) с кадастровым номером №. по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в собственности непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ИНН №, ОГРН №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.01.2024 сделана запись о государственной регистрации права собственности от 25.01.2024 №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2025 № №.
НАО «Чукотская торговая компания» является правопреемником АОЗТ «Чукотская торговая компания», что сторонами не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22.03.2024 по делу 2-26/2024, истцом по которому выступил ФИО1, а ответчиком НАО «Чукотская торговая компания» установлено следующее:
- ФИО2 д.м.г. года рождения умер д.м.г., о чём д.м.г. составлена запись акта о смерти, истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство ФИО2 д.м.г. года рождения, умершего д.м.г.;
- по договору купли-продажи от 17.05.1993, ФИО7, действующая от имени ФИО8 по доверенности продала, а ФИО2 купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. 17.05.1993 договор удостоверен государственным нотариусом Провиденской госконторы Магаданской области, зарегистрирован в реестре за №;
- по договору купли-продажи квартиры от 25.10.1996, ФИО2 продал, а АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице таможенного брокера ФИО3 купило квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЧАО, <адрес>, <адрес>. Квартира продана за 20.000.000 рублей. 25.10.1996 договор удостоверен государственным нотариусом Провиденской госконторы ЧАО, зарегистрирован в реестре за №;
- в соответствии со справкой ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» о праве собственности от 09.02.2009 №, правообладателем объекта по адресу: <адрес>, <адрес> ЧАО, является ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.1993;
- по сведениям ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива ЧАО» от 27.06.2022 №, ФИО2 не является собственником объекта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ЧАО, <адрес>, <адрес>, согласно договору купли-продажи квартиры от 25.10.1996, удостоверенного 25.10.1996 государственным нотариусом Провиденской госконторы ЧАО ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. Документ зарегистрирован в Анадырском БТИ, записан 20.11.1996 в реестровую книгу по №
- по информации ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива ЧАО» от 25.01.2024 № правообладателем объекта по адресу: ЧАО, <адрес>, <адрес>, является АОЗТ «ЧТК», на основании договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996, удостоверенного 25.10.1996 государственным нотариусом Провиденской госконторы ЧАО ФИО4, зарегистрировано в реестре за №. Документ зарегистрирован в Анадырском БТИ, записан 20.11.1996 в реестровую книгу по № №
- по информации ГБУ «Центр государственной кадастровой оценки технического архива ЧАО» от 14.03.2024 по данным технического архива учреждения, по состоянию на 22.02.2000, право собственности, на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ЧАО, <адрес>, <адрес> за: ФИО8 постановление № от 16.07.1992 договор передачи квартиры в собственность граждан от 27.07.1992. Зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации 09.09.1992. Погашено 05.05.1994 по причине отчуждения. ФИО2 договор купли-продажи квартиры от 17.05.1993 зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации 05.05.1994. погашено 20.11.1996 по причине отчуждения.АОЗТ «Чукотская торговая компания», основание - договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996, удостоверен 25.10.1996 государственным нотариусом Провиденской госнотконторы ЧАО, зарегистрировано в реестре за №. Документ зарегистрирован в Анадырском бюро технической инвентаризации, записан 20.11.1996 в реестровую книгу под №№. Сведения о регистрации права собственности с 22.02.2000 подлежат уточнению в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и ЧАО. Информацией для каких целей выдана справка ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» для ФИО9 с указанием собственником ФИО2 с договора погашенного 20.11.1996 не располагают. Также в деле технического архива учреждения имеется технический паспорт, выданный 13.02.2009 где в графе «сведения о принадлежности» указана - АОЗТ «Чукотская торговая компания»;
- согласно акту о приёме-передаче здания (сооружения) № от 30.12.2005, ЗАО «ЧТК» получил от ФИО2 трёхкомнатную квартиру по адресу: ЧАО, <адрес> <адрес>.
Вышеприведенные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
Судом в рамках рассмотрения настоящего дела также проанализированы условия договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996, расположенной по адресу: ЧАО, <адрес> <адрес>, между ФИО2 (продавец) и АОЗТ «Чукотская торговая компания» (покупатель) (далее по тексту также – договор, договор от 25.10.1996, договор купли-продажи от 25.10.1996).
Согласно пунктам I, 2 договора от 25.10.1996 продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую полезную площадь 74,8 кв.м., в том числе жилую 59,5 кв.м. и состоит из трех комнат. Квартира расположена в 5-ти этажном доме на втором этаже, имеет отдельный санузел, площадь кухни 7,4 кв.м.
Согласно пунктам 4, 4.I договора от 25.10.1996 указанная квартира продана за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу на его счет № № в Сбербанке <адрес> не позднее 10 ноября 1996 года. Если оплата не будет произведена до этого срока то: покупателю начисляется пени в размере 1 % в день от стоимости квартиры до момента оплаты. Если оплата не осуществляется до 1 декабря 1996 года, то договор расторгается и покупателем выплачивается неустойка в размере 30 % от стоимости квартиры, а также начисленные пени.
Таким образом, в договоре от 25.10.1996, в пункте 4.I предусмотрены конкретные основания для его расторжения – не поступление оплаты в оговоренные сторонами сроки.
В соответствии с пунктом 7 договора от 25.10.1996 он подлежит обязательной государственной регистрации в Анадырском БТИ.
Согласно пункту 9 договора от 25.10.1996 он составлен и подписан сторонами в трех экземплярах, один из которых хранится в делах Провиденской государственной нотариальной конторы, другой в делах Анадырского БТИ, третий выдается покупателю.
25.10.1996 указанный договор от 25.10.1996 удостоверен государственным нотариусом Провиденской госконторы <адрес> ФИО4 Договор подписан в присутствии данного нотариуса, личности подписавших установлены, их дееспособность проверена, также проверена принадлежность отчуждаемой квартиры ФИО2
На оборотной стороне копии договора от 25.10.1996 имеется запись о его регистрации в Анадырском БТИ 20.11.1996 года.
Таким образом, в договоре от 25.10.1996 конкретно зафиксированы как цена договора, так номер счета, на который подлежат зачислению денежные средства в оплату по договору от 25.10.1996.
Согласно выписке (справке) по счету (вкладу) № №, открытом 21.09.1996 на имя ФИО2 в Сбербанке, на данный счет 21.09.1996 поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб. (л.д. 15).
Данная сумма в точности соответствует сумме, оговоренной в договоре купли-продажи от 25.10.1996.
При этом номер счета как было указано ранее установлен в договоре купли-продажи от 25.10.1996 спорной недвижимости как счет, на который должны поступить денежные средства в оплату покупной цены за квартиру.
Кроме того, счет № № открыт 21.09.1996 чуть более чем за месяц до подписания договора от 25.10.1996, и закрыт, 20.12.1996 спустя ровно месяц после регистрации договора от 20.11.1996 в Анадырском БТИ.
Указание в договоре на конкретный номер счета и существование счета № № в ограниченный период времени, совпадающий с временем заключения и исполнения сделки, по мнению суда, свидетельствует о том, что счет № № на имя ФИО2 был открыт для целей, связанных с обеспечением исполнения договора купли-продажи квартиры, который в дальнейшем был 25.10.1996 заключен сторонами.
Таким образом, данные изложенные в договоре купли-продажи спорного имущества от 25.10.1996 и выписке (справке) по счету (вкладу) № №, по мнению суда, в совокупности свидетельствуют исключительно в пользу фактического получения ФИО2 денежных средств в размере 20 млн. руб. в оплату по договору от 25.10.1996 и их получения в срок до 01.12.1996, то есть до оговоренного в договоре срока его расторжения.
При этом, стороной истца не представлено доказательств тому, что ФИО2 в указанный период времени (с момента открытия счета и до 01.12.1996, то есть крайнего срока поступления оплаты по договору) заключал или собирался совершить какие-либо иные сделки на сумму в 20 млн. руб., либо указанные денежные средства в размере 20 млн. руб. были предоставлены ФИО2 на счет № № не АОЗТ «Чукотская торговая компания», а иными физическими или юридическими лицами и не в связи с заключением и исполнением договора от 25.10.1996.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в выписке по вкладу (счету) № № не указаны сведения о цели поступления денежных средств и лицо их предоставившее, вместе с тем, представленная выписка по счету (по форме № 1) исходя из содержащихся в ней граф «дата», «вклад» («приход/расход/остаток»), «проценты» (в т.ч. «начислено/отчислено/остаток»), «контрольное число» и не предполагает отражение данных сведений. Кроме того, действующее в 1996 году законодательство о банках и банковской деятельности не предъявляло каких-либо требований к форме и содержанию выписок (справок) по банковским счетам, касающихся обязательного отражения в них сведений о лицах, осуществивших зачисление денежных средств на счет и целей банковских операций.
Отсутствие в выписке (справке) по счету (вкладу) № № сведений о лице, от которого поступили денежные средства на счет и назначении такого платежа не может являться безусловным и единственным основанием для признания договора купли-продажи от 25.10.1996 расторгнутым.
Таким образом, по мнению суда, каких-либо убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 25.10.1996 между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» не был исполнен сторонами, в том числе в части оплаты стоимости квартиры в установленные пунктом 4.I. договором от 25.10.1996 сроки, истцом, не представлено. При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания договора ото 25.10.1996 расторгнутым, суд также учитывает, что ФИО2 с 25.10.1996, то есть с даты заключения сделки и до даты своей смерти д.м.г. каких-либо правопритязаний на квартиру по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, <адрес> не предъявлял, с предложением к АОЗТ «Чукотская торговая компания» и в дальнейшем к его правопреемникам расторгнуть договор, выплатить пени и неустойку не обращался. Равным образом в указанный период ФИО2 как сторона по договору в суд с иском о расторжении договора, взысканием пени и неустойки по договору от 25.10.1996, признании данной сделки недействительной, применении последствий её недействительности в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру также не обращался.
Отсутствие возражений относительно владения спорным имуществом ответчиком и регистрации права собственности на квартиру после её продажи со стороны ФИО2 свидетельствует о направленности его воли на исполнение договора от 25.10.1996. Обратное стороной истца не доказано. Доказательств тому, что договор купли-продажи от 25.10.1996 был расторгнут по соглашению сторон (т.е. ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания», её правопреемников) также не имеется. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств сторонами по договору от 25.10.1996 не предусмотрен.
Доводы о том, что сторонами не составлялся акт приема-передачи квартиры, подписанного именно ФИО2, суд отклоняет, поскольку договором от 25.10.1996 купли-продажи квартиры между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» не предусмотрено составление каких-либо отдельных актов о приеме или передачи квартиры, которые могли бы породить для сторон возникновение или прекращение каких-либо обязательств, вытекающих из договора от 25.10.1996. Отсутствие такого акта с учетом условий договора от 25.10.1996 не свидетельствует о наличии оснований для его расторжения и прекращения права собственности на спорную квартиру ответчика. При этом актом о приёме-передаче здания (сооружения) № от 30.12.2005 подтверждается фактическое поступление спорного имущества во владение ответчика.
По аналогичным причинам суд отклоняет доводы истца о том, что после заключения договора от 25.10.1996 ФИО2 продолжил пользоваться спорным имуществом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что договор от 25.10.1996 по закрепленным в нем условиями или в силу закона является расторгнутым и, кроме того, доказательств этому суду не представлено.
Суд также не соглашается с доводами истца о том, что ответчик принял меры к регистрации своего права на спорную квартиру только в 2024 году и на протяжении 18 лет с момента подписания договора от 25.10.1996 никаких мер к этом не принималось, так как ранее решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 22.03.2024 по делу 2-26/2024 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09.09.2024 по делу № 33-205/2024, которые вступили в законную силу, установлено, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры от 25.10.1996 произведена в Анадырском бюро технической инвентаризации 20.11.1996 в реестровой книге под номером № и на момент регистрации договора данный орган (бюро технической инвентаризации) был уполномочен на осуществление государственной регистрации сделок с недвижимостью, прав на недвижимость, их перехода и прекращения в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 6,7 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Совета Министров СССР от 10.02.1985 № 136 «О порядке государственного учета жилищного фонда», Инструкции о порядке регистрации жилищного фонда, утвержденного приказом Центрального статистического управления (ЦСУ) СССР от 15.07.1985 № 380.
Соответствующая запись о регистрации договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996 в Анадырском бюро технической инвентаризации имеется и на экземплярах указанного договора, помещенных в реестровом деле на объект недвижимости с кадастровым номером №. Аналогичные сведения изложены в информациях ГБУ ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива ЧАО» от 27.06.2022 №, от 25.01.2024 № и от 14.03.2024, содержание которых приведено выше. С учетом данных обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что изложенные в справке ГП ЧАО «Чукотский центр технической инвентаризации» от 09.02.2009 № сведения, на которые ссылается истец, о сохранении у ФИО2 права собственности на спорную квартиру после заключения и регистрации договора купли-продажи от 25.10.1996 в Анадырском бюро технической инвентаризации – являются недостоверными.
Таким образом, установленные пп. 1, 6, ст. 131, ст. 164, п.2 ст. 233, п. 1 ст. 551 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения и регистрации договора) требования к государственной регистрации сделки, соответствующего права и его перехода сторонами были соблюдены. Помимо этого, в соответствии с положениями статьи 163 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договору придана нотариальная форма, он удостоверен нотариусом. В дальнейшем ответчиком в 2024 году произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, что не противоречит требованиям закона.
Обобщая изложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено убедительных доказательств тому, что договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996 между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» подлежит расторжению как на основании условий, изложенных в самом договоре, так и по основаниям, указанным в законе.
Суд также полагает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что ФИО1 не является надлежащим истцом по заявленному им требованию о расторжении договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя,
При жизни ФИО2 договор купли-продажи спорной квартиры имущественных прав и законных интересов истца ФИО1 не нарушал, поскольку был заключен самим ФИО2 в отношении имущества, которое принадлежало ему и не принадлежало истцу ФИО1
В связи с этим при жизни ФИО2 истец ФИО1, действуя в своих интересах, не мог ставить вопрос о расторжении договора по указанным основаниям, т.к. в случае расторжения договора при жизни ФИО2 правовые последствия могли наступить исключительно для ФИО2, а не для ФИО1
Смерть ФИО2 не является основанием для возникновения у истца права на самостоятельное предъявление иска о расторжении договора, заключенного ФИО2 при жизни.
В силу правовых норм, регулирующих наследственные правоотношения, наследники наследуют имущество (имущественные права и обязанности), принадлежащие наследодателю. Право на обращение в суд, является правом, неразрывно связанным с личностью гражданина. Это право не является имущественным правом и не входит в состав наследственного имущества.
Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 стал наследником ФИО2, само по себе не порождает у него прав на расторжение договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996, стороной по которому ФИО1 не является, что также подтверждается и положениями ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой только стороне предоставлено право требовать расторжения договора. Истец же, в свою очередь, стороной договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996 не является.
При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что наследник вправе заявить требование о признании недействительной совершенной наследодателем сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Вместе с тем, такое требование (о признании сделки недействительной) стороной истца в рамках настоящего дела заявлено не было.
Суд также полагает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996.
Наследодатель ФИО2 заключил договор купли-продажи квартиры от 25.10.1996 с АОЗТ «Чукотская торговая компания», условия данного договора были ему известны. Согласно пункту 4 договора от 25.10.1996 квартира по указанному адресу продана за двадцать миллионов рублей, уплачиваемых покупателем продавцу на его счет № в Сбербанке <адрес> не позднее 10 ноября 1996 года. Если оплата не будет произведена до этого срока, то покупателю начисляются пени в размере 1 % в день от стоимости квартиры дом момента оплаты; если оплата не осуществляется до 01.12.1996, то договор расторгается и покупателем выплачивается неустойка в размере 30 % от стоимости квартиры, а также начисленные пени.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основе вышеприведенных условий договора, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в случае не поступления ему оплаты за проданную квартиру должен был и мог узнать о нарушении своих прав и наличии оснований для расторжения договора от 25.10.1996 - 02.12.1996, следовательно, срок исковой давности по требованию о расторжении договора истек 03.12.1999.
Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» о расторжении договора-купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996 и удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за № удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о прекращении права собственности НАО «Чукотская торговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый № является производным от заявленного истцом требования о расторжении договора, оно также удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН №, ОГРН №) о: расторжении договора купли-продажи квартиры от 25.10.1996, заключенного между ФИО2 и АОЗТ «Чукотская торговая компания» в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.10.1996 и удостоверенного государственным нотариусом Провиденской госконторы Чукотского автономного округа ФИО4, зарегистрированного в реестре за №; прекращении права собственности НАО «Чукотская торговая компания» на квартиру, расположенную по адресу: Чукотский автономный округ, <адрес>, кадастровый № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Соколов
Мотивированное решение составлено 24.09.2025.