Решение по делу № 2-9078/2025 от 29.12.2025 - о взыскании страхового возмещения, третьи лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, <ФИО>.

дело №

86RS0№-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Муллаяновой Д.Ж.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (№) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, третьи лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Тойота Камри с государственным с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу; причиной ДТП явились действия ФИО1; гражданская ответственность ФИО1 застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №); гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; истец обратился в АО «Альфастрахование», приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П; страховщик не смог организовать ремонт и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 500 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по единой методике ЦБ РФ без учета износа – 104 600 руб., с учетом износа – 88 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 247 100 руб.; страховая компания не имела права заменять страховое возмещение путем восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату; недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49 100 руб.; так как страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, страховая компания должна возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта исходя из Единой методики ЦБ РФ и среднерыночных цен стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 142 500 руб.; истец просит взыскать с ответчика 49 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 142 500 руб. убытков, не покрытых страховой выплатой, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайств не заявила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о проведении судебного заседания в его отсутствие не просил, в связи с чем гражданское дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО, указали на невозможность проведения ремонта в срок 30 дней, соответственно, такая невозможность вызвана не неправомерными действия ответчика, объективными причинами из-за ситуации в стране; представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Камри с государственным с государственным регистрационным знаком №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № за управлением ФИО2, транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не оспорено, другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Камри с государственным с государственным регистрационным знаком № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, в которой указано на обращение истца к представителю ответчика с приложением требуемых документов и выбором формы получения страхового возмещения путем направления на СТОА страховщика.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика; страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, также ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 55 500 руб. При этом, как следует из пояснений ответчика, такая выплата произведена в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, убытков отказано.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и раздела 3 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ «О защите прав потребителей», в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составляет 104 600 руб., с учетом износа – 88 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 247 100 руб.

Суд считает необходимым взять за основу указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, страховщиком необоснованно не организовал и не провел ремонт автомобиля истца, страховое возмещение подлежит взысканию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 49 100 руб. (104 600 руб. – 55 500 руб.).

Относительно искового требования о взыскании убытков суд отмечает следующее.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, с учетом того, что страховщиком не выполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца убытки в размере 142 500 рублей (247 100 руб. – 104 600 руб.).

Относительно заявленного искового требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-10-К5).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом изложенного, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание с ответчика помимо суммы недоплаченного страхового возмещения, также убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает последнего от взыскания этого штрафа, исчисляемого не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-15-К3).

С учетом изложенного, взыскиваемый в пользу потерпевшего штраф подлежит расчету от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, без учета износа – 104 600 руб., и составит 52 300 руб.

Суд взыскивает в пользу истца 52 300 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд не усматривает, полагая размер присужденного штрафа разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом изложенного, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда размере 5000 рублей в остальной части иска суд отказывает.

Истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В силу абзацев пятого и восьмого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений пп. 11-13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 40 000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание сложившуюся в <адрес> – Югре стоимость юридических услуг и их соответствие стоимости услуг, установленной сторонами в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем документов, представленных в суд, категорию рассматриваемого спора, время, которое затрачено на подготовку материалов, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. необоснованно завышенными и не соответствующими требованиям разумности, в связи с чем усматривает основания для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность, степени сложности спора, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб. Основания для снижения судебных расходов в большем размере судом не усматриваются.

Соответственно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требования о взыскании судебных расходов в остальной части суд отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика понесенных истцом судебных расходов, подтвержденных материалами дела: 3 400 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 348,10 руб. судебных расходов по оплате услуг телеграфа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, неоплаченная истцом в сумме 9 748 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, третьи лица служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 49 100 руб. невыплаченного страхового возмещения, 142 500 руб. убытков, не покрытых страховой выплатой, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 52 300 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 3 400 руб. судебных расходов по оплате нотариальных услуг, 15 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг, 348,10 руб. судебных расходов по оплате услуг телеграфа, а всего взыскать 297 648,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 9 748 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Ушкин