Председательствующий: Захарова Н.Ю.
Дело № 33-4958/2023
№ 2-1533/2023
55RS0002-01-2023-000945-66
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
16 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Алмаз», ФИО2 о признании пунктов договора на техническое обслуживание объекта недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алмаз», ФИО2 о признании недействительными условий договора на техническое обслуживание объекта, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18П площадью 382 кв.м. в здании по адресу: <...>
01.03.2022 между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания ФИО2, действующей на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений от 28.02.2022, и ООО «Алмаз» был заключен договор на техническое обслуживание объекта (нежилого здания по адресу: <...>), пунктом 2.3.5 которого исполнителю предоставлено право на представление интересов собственников перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 – на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату согласно выставленных счетов.
В общем собрании собственников помещений от 28.02.2022 он участия не принимал, соответственно за решения, указанные в протоколе № 1 общего собрания от 28.02.2022, не голосовал и услуги по договору на техническое обслуживание объекта от ООО «Алмаз» не принимал и не оплачивал.
Полагал, что пункты 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание, противоречат части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при непосредственном управлении зданием, лишают собственников помещений, расположенных в нем, права на самостоятельное заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на предоставление коммунальных услуг.
В этой связи, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными пункты 2.3.5, 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022, заключенного между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания ФИО2, и ООО «Алмаз», применить последствия недействительности части сделки.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Ссылался на то, что фактически ООО «Алмаз» не выполняет условия договора на техническое обслуживание. Считает, что применение положений частей 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с заключением договоров, указанных в ч. 2 ст. 164 этого же Кодекса, исключается императивной нормой.
Представитель ответчика ООО «Алмаз» ФИО3, действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал, указал, что ранее ФИО1 являлся стороной (истцом) при рассмотрении спора с участием ООО «Алмаз», полагал, что истец злоупотребляет процессуальными правами, так как его требования фактически направлены на переоценку выводов суда по иным спорам с его участием.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Омская энергосбытовая компания», ООО «РН-Энерго» ФИО4, действующая по доверенности, поддержала позицию представителя ООО «Алмаз», указав, что собственниками принято решение о заключении договора с ООО «Алмаз», в том числе, утверждена редакция договора.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Алмаз», ФИО2 о признании недействительными пунктов 2.3.5 и 2.3.6 договора на техническое обслуживание объекта, заключенного 01 марта 2022 года между уполномоченным лицом из числа собственников ФИО2 и ООО «Алмаз», применении последствий недействительности сделки, отказать».
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор от 01.03.2022 заключен на техническое обслуживание здания (по факту является договором подряда), следовательно, его условия о наделении ООО «Алмаз» полномочиями заключать договоры об оказании коммунальных услуг и иные договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников помещений в здании, на законе не основаны, нарушают его право на непосредственное заключение договора с ресурсоснабжающими организациями от своего имени.
Указывает, что договоры о предоставлении коммунальных услуг при непосредственном управлении многоквартирным домом, заключаются каждым собственником отдельно от своего имени, что исключает применение положений ч.ч. 1 и 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с заключением договоров о предоставлении коммунальных услуг.
Указывает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-6314/2022, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как лицом, участвующими в этом деле, он не являлся, не была и предметом рассмотрения Советским районным судом г. Омска по делу № 2-1372/2022 редакция договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022. Полагает, что суд не учел все его доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, отзыве на возражение ответчика ООО «Алмаз».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Алмаз» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Алмаз» по доверенности ФИО5, которая полагала, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27.12.2013 ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 18П в здании по адресу: г. <...>
01.03.2022 между уполномоченным лицом из числа собственников нежилого здания ФИО2, действующей на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 28.02.2022, и ООО «Алмаз» (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание нежилого здания по адресу: <...> по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказывать услуги по содержанию общего имущества объекта в пределах границ эксплуатационной ответственности исполнителя, обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 2.3.5 договора в перечень услуг, оказываемых исполнителем, отнесено представление интересов собственника перед поставщиками энергоресурсов и контролирующими органами, пунктом 2.3.6 - заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и произведение оплаты согласно выставленных счетов.
Решение о выборе в качестве обслуживающей организации общего имущества собственников помещений нежилого комплекса ООО «Алмаз», об утверждении редакции договора на обслуживание общего имущества собственников помещений нежилого комплекса и его заключении с 01.03.2022 было принято общим собранием собственников помещений в нежилом комплексе 28.02.2022 и оформлено протоколом № 1.
Ссылаясь на то, что условия договора от 01.03.2022, наделяющие ООО «Алмаз» полномочиями на подписание от имени собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, не соответствуют положениям части 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры о предоставлении коммунальных услуг заключаются каждым собственником отдельно от своего имени, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании их недействительными на основании частей 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые пункты договора от 01.03.2022 соответствуют ч. 3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца.
Кроме того, указал, что договор на техническое обслуживание объекта в редакции, включающей оспариваемые пункты, был принят решением общего собрания собственников, которое ранее являлось предметом судебного разбирательства, в этой связи расценил, что настоящий иск фактически направлен на переоценку ранее установленных судами обстоятельств.
Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, условий с ними не согласиться коллегия не находит.
В силу требований ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие его права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 ст. 167 ГК РФ).
На основании положений пункта 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относятся: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать (пункт 1); управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2); управление управляющей организацией (пункт 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 08.04.2021 № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр трансфера технологий» на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации», приведенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок выбора способа управления многоквартирным жилым домом и осуществления такого управления, в силу пункта 1 статьи 6 ГК Российской Федерации могут быть применены к отношениям собственников помещений и в нежилых зданиях, в том числе к отношениям по управлению такими зданиями.
По правилу ч. 2 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
При этом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВАС Российской Федерации от 02.11.2009 № ВАС-12148/09.
При таких обстоятельствах наделение ООО «Алмаз» полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями требованиям частей 2 и 3 ст. 164 ЖК РФ не противоречит.
Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
Помимо этого, как было указано выше, редакция договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022 была утверждена решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № 1 от 28.02.2023.
Решением Советского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по делу № 2-1372/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.10.2022, решение общего собрания признано недействительным по третьему и восьмому вопросам, которые касались расторжения договоров между собственниками нежилых помещений по адресу<...> в одностороннем порядке с ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» (вопрос 3), и поручения обслуживающей организации от имени и в интересах собственников заключать договоры и взимать плату за аренду мест общего пользования для улучшения имиджа бизнес-центра (вопрос 8). В части утверждения редакции договора с ООО «Алмаз» и его заключения с 01.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебными инстанциями констатировано, что ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» создано на основании решения собственников объектов недвижимости в нежилом здании по адресу: <...> от26 апреля 2017 года.
Общим собранием ТСН «Бизнес Центр «На Лермонтова» от 03.07.2017 принято решение об избрании с 01.07.2017 непосредственной формы управления общей собственностью.
Принимая решение 28.02.2022 о выборе в качестве обслуживающей организации ООО «Алмаз», собственники помещений способ управления общим имуществом не изменили.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как обоснованно отметил районный суд, и ранее при управлении зданием ТСН «БЦ «На Лермонтова», председателем которого является истец, собственники нежилых помещений не заключали самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями, в чем ФИО1 не усматривал нарушений своих прав.
Во всяком случае оспариваемые пункты договора на техническое обслуживание объекта от 01.03.2022 не лишают ФИО1 возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 2 ст. 164 ЖК РФ, заключив договор с ресурсоснабжающими организациями от собственного имени.
По смыслу приведенного нормативного регулирования такие договоры имеют целью обеспечить соответствующими ресурсами каждого собственника помещения и не направлены непосредственно на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому такие договоры заключаются не по правилам ч. 1 ст. 164 ЖК РФ, а в индивидуальном порядке. Каждый собственник помещения от своего имени и за свой счет обязан оплачивать потребляемые им ресурсы, которые предоставляются в соответствии с договорами, указанными в ч. 2 ст. 164 ЖК РФ.
В этой связи не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора решения Советского районного суда г. Омска от 05.07.2022 по гражданскому делу № 2-1372/2022, мотивированные тем, что условия договора от 01.03.2022 предметом судебного разбирательства по указанному делу не являлись, равно как и выводы арбитражного суда по делу № А46-6314/2022.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
______________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.