Решение по делу № 2-3837/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-3837(2023)

УИД: 59RS0005-01-2023-003241-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Пирожковой В.Е.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Заречной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору,

установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, ИП ФИО2) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, указав что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО3 (наследодатель) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора банк предоставил должнику кредит в сумме 40235,78 рублей на срок до 20.02.2019 г. из расчета 39,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 20.02.2019 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 39,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г. должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 24.05.2023 г. составила: 36624,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 4852,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25.06.2015 г.; 113016,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г.; 495529,75 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитана за период с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г., за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2021 г. с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Также, истец полагает, что сумма начисленной неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 495529,75 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 30000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные строительные технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «ССТ» и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требований от 11.08.2020 г.

Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования от 20.08.2020 г.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

По имеющимся у истца сведениям, должник умер. Наследник при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ИП ФИО2 просит взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 36624,52 руб. - сумму невозвращенного основного долга; 4852,49 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 25.06.2015 г., 113016,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г., 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36624,52 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36624,52 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, представил возражения в письменном виде, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Заречная Е.А. в судебном заседании поддержала возражение своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Материалами дела установлено, что на основании заявления-оферты ФИО3 поданного в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), 20.02.2014 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 40 235,78 рублей под 39,0% годовых на срок с 20.02.2014 по 20.02.2019 с ежемесячным платежом, совершаемым 20 числа каждого месяца, в размере 1533 рублей, кроме последнего (1099,98 руб.), и неустойкой в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом. В заявлении-оферте ФИО3 указал, что ознакомлен с «Условиями кредитования физических лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

Согласно заявлению на перечисление денежных средств ФИО3 просил Банк перечислить денежные средства в размере 40 235,78 рублей с его счета № на расчетный счет № в АКБ «РУССЛАВБАНК».

На основании заявления 20.02.2014года АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл на имя ФИО3 счет и осуществил перевод заемщику денежных средств в размере 40 235,78 рублей.

25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Современные Технологии» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к и ООО «Современные Технологии».

11.08.2020 между ООО «Современные Технологии» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО4 исполнены в полном объеме.

20.08.2020 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования. Согласно указанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО5 исполнены в полном объеме.

Между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешло право требования задолженности к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из наследственного дела №г., заведенного нотариусом ПГНО ПК ФИО12, к имуществу ФИО3 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО1

Из материалов наследственного дела установлено, что наследодателю ФИО1 на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанке.

26.11.2019г. нотариусом ПГНО ПК ФИО12 выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанке, право на компенсацию на оплату ритуальных услуг в сумме 216 руб.

Таким образом, ФИО1 принял наследство в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31.08.2023г. ФИО1 (далее ответчик, ФИО1) был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности. Суд считает, что данные доводы заслуживают внимание.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно графика платежей, следует, что ФИО3 должен был оплачивать кредит ежемесячно равными платежами, однако, как указывает истец, в период с 26.06.2015г. ответчиком или его наследниками не вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту и процентам. При этом последний платеж ответчик должен был произвести – 20.02.2019. (л.д.22).

При этом, истец ИП ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ только 26.06.2023г. спустя более 4 лет, после окончания срока возврата кредита, т.е. уже с пропуском трехгодичного срока на подачу заявления, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГПК РФ истек.

Таким образом, по требованиям о взыскании основной задолженности срок исковой давности истек еще до обращения с данными требованиями в суд.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки рассчитанной истцом до февраля 2019г. также истек.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности о взыскании с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму невозвращенного основного долга-36624,52 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, по состоянию на 25.06.2015 г., 113016,24 руб. - 4852,49 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г., 30000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 г. по 24.05.2023 г., проценты по ставке 39,00 % годовых на сумму основного долга 36624,52 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 36624,52 руб. за период с 25.05.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения изготовлена – 09.01.2024г.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА. С У Д Ь Я :