Решение по делу № 2-2443/2025 от 24.12.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-2443/2025 64RS0004-01-2025-003160-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.12.2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.

при помощнике судьи Востровой Е.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3, в котором с учетом уточнения просил взыскать уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес> (далее Договор). Срок завершения работ в соответствии с п. 2.3 договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость (цена работы) составила 6 000 000 руб.

Истцом во исполнение Договора были перечислены ответчику в виде аванса следующие суммы: 1 198 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ); 479400 руб. (ДД.ММ.ГГГГ); 2 636 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 4 314 600 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не спаривается и подтверждено в Акте сверки взаимных расчетов по Договору подряда по состоянию на 27.01.2025г. составленного самим ответчиком и направленным в адрес истца для подписания.

С учетом перечисленных истцом авансовых платежей на общую сумму 4 314 600 рублей, ответчиком согласно Сметы (Приложение № подряда от 02.04.2024г.) выполнены следующие работы: «устройство фундамента для дома» п. 1.1 Сметы, на сумму 610 000 рублей. Указанные работы были приняты истцом, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2024г. подписанным сторонами; «монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ D5 (толщина 400мм) с внутренними стенами и перегородками, согласно проекта, с учетом расходных материалов» (Коробка дома) п. 2.1. Сметы, на сумму 1 600 000 рублей. Данные работы также были приняты истцом, что подтверждается Актом приемки-передачи выполненных работ от 30.08.2024г., подписанного обеими сторонами.

Таким образом, всего ответчиком по Договору подряда были выполнены работы на сумму 2 210 000 рублей и приняты истцом, согласно актам приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами (от 08. 08.2024, 30.08.2024г.).

Между тем в декабре 2024 года от ответчика в адрес истца поступил акт приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2024г. на уже ранее выполненные работы и принятые истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ: «монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ D500 (толщина 400 мм) с внутренними стенами и перегородками, согласно проекта, с учетом материалов» (Коробка дома) п. 2.1. Сметы.

Из указанного акта от 05.12.2024г. следует, что ответчик без согласования с истцом, в одностороннем порядке, увеличил сумму выполненных им ранее работ с 1 600 000 рублей до 2 400 000 руб., на сумму 800 000 рублей.

Таким образом, с учетом одностороннего увеличения стоимости работ ответчиком, общая сумма выполненных им по Договору подряда работ составила 3 010 000 рублей, исходя из расчета: 610 000 + 2 400 000, что не соответствует сумме 2 210 000 рублей, которая указана в актах приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2024г. и 30.08.2024г., и не соответствует п.п. 1.1, 2.1 Сметы.

С учетом изложенных выше обстоятельств истец отказался подписать Акт сверки взаимных расчетов по Договору подряда по состоянию на 27.01.2025г., в котором ответчик в одностороннем порядке без мотивированного обоснования и согласования с Заказчиком увеличил стоимость выполненных работ на 800 000 рублей.

В адрес истца ответчиком направлена объяснительная записка, к которой приложен акт сверки взаимных расчетов по договору подряда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1304600 руб.

Истец не согласен с данной суммой и указывает, что подлежит возврату истцу сумма в размере 2104600 руб., исходя из расчета: 4314600 руб. (сумма перечисленных ответчику истцом денежной суммы по договору подряда) – 2210000 руб.( сумма выполненных и принятых истцом по актам приема-передачи работ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной по договору подряда суммы в размере 2104600 руб. Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и ее представители в судебное заседание не явились, извещены, ответчиком представлены возражения на иск и дополнения к нему, в которых она просит отказать в удовлетворении требований, снизить штраф и компенсацию морального вреда. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что удорожание работ произошло вследствие изготовления армопояса, устройство которого не предусмотрено п.п. 1.1, 2.1 сметы.

Третьи лица И.Ю.С., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором полагал, что денежные средства должны быть взысканы в пользу банка в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (ч.3).

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1, 4 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 32 Закона РФ № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1, третьим лицом ФИО4 и ПАО «Сбребанк России» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ на сумму 4794000 руб. на срок 240 месяцев на цели индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.11,12 кредитного договора, земельный участок и жилой дом по вышеуказанному адресу находятся в залоге у банка.

Из отзыва на иск ПАО «Сбербанк» следует, что целевое использование кредита – оплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщиками и Банком не изменялась.

ДД.ММ.ГГГГ между и ответчиком был заключен Договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, распложенном по адресу: <адрес> (далее Договор). Срок завершения работ в соответствии с п. 2.3 договора определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость (цена работы) составила 6 000 000 руб.

Согласно п.п. 1.1, 2.1 Сметы (Приложение № подряда от 02.04.2024г.), предметом договора подряда является выполнение следующих работы: «устройство фундамента для дома» - п. 1.1 Сметы, на сумму 610 000 рублей; «монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ D5 (толщина 400мм) с внутренними стенами и перегородками, согласно проекта, с учетом расходных материалов», на сумму 1 600 000 рублей – п.2.1.

Истцом во исполнение Договора были перечислены ответчику следующие суммы: 1 198 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ; 479400 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 2 636 700 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 4 314 600 рублей, что подтверждается чеками.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Работы, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1 договора подряда были приняты истцом, что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ от 08.08.2024г., 30.08.2024г., подписанными обеими сторонами.

Свидетель со стороны ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что приезжал для выполнения работ с применением крана на дачный участок, принадлежащий истцу, однако истцом не был обеспечен доступ на территорию участка.

Данные показания свидетеля не опровергают и не подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненные ИП ФИО3 работы по адресу: <адрес> в части устройства фундамента дома соответствуют п.1.1 сметы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 12), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), проекту (т. 1 л.д. 166-181).

Выполненные ИП ФИО3 работы по адресу: <адрес> в виде устройства монтажа домокомплекта из стенового материала ПСБ <адрес> (толщина 400 мм.) с внутренними стенами и перегородками, имеют следующие несоответствия данным сметы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ - том 1 л.д. 12), акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 186), проекту (т. 1 л.д. 166-181): частично не возведены перегородки, предусмотренные проектом (согласно проектному решению указаны перегородки 120мм., т. 2 л.д. 169).

Стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по адресу: <адрес> предусмотренных п.п. 1.1 сметы (устройство фундамента дома) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 610 000 руб., стоимость фактически выполненных ИП ФИО3 работ по адресу: <адрес> предусмотренных п.п. 2.1 сметы (монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ <адрес> (толщина 400 мм.) с внутренними стенами и перегородками,) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1548 669 руб. Общая стоимость фактически выполненных работ на август 2024 составляет 2 158 669 руб.

Выполнено устройство армопояса. Устройство армопояса относится к выполнению работ, предусмотренных 2.1 сметы (приложение № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, указанное экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, не вызывает сомнений у суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять данному заключению оснований не имеется.

Суд критически относится к экспертному заключению ФИО6, представленного стороной ответчика, поскольку оно противоречит представленным в материалы дела доказательствам, и не соответствует условиям договора подряда, которыми установлена стоимость каждого этапа работ.

Ответчик не оспаривал, что по договору подряда выполнялись работы, предусмотренные п.1.1, 2.1 сметы. Доказательств выполнения ответчиком иных работ, предусмотренных иными пунктами сметы, а также возникновения у ИП ФИО3 убытков вследствие отказа заказчика от договора подряда, ответчиком не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что всего ответчиком по Договору подряда были выполнены работы и приняты истцом на сумму 2 210 000 рублей, согласно актам приемки выполненных работ от 08. 08.2024, 30.08.2024г, подписанных обеими сторонами.

В декабре 2024 года от ответчика в адрес истца поступил акт приемки-передачи выполненных работ от 05.12.2024г. на уже ранее выполненные работы и принятые истцом по акту от ДД.ММ.ГГГГ: «монтаж домокомплекта из стенового материала ПСБ D500 (толщина 400 мм) с внутренними стенами и перегородками, согласно проекта, с учетом материалов» (Коробка дома), предусмотренные п. 2.1 Сметы.

Из указанного акта от 05.12.2024г. следует, что ответчик без согласования с истцом, в одностороннем порядке, увеличил сумму выполненных им ранее работ, предусмотренных п. 2.1 сметы, с 1 600 000 рублей до 2 400 000 руб.

Данный акт истцом не подписан, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено уведомление.

Доказательств достижения сторонами соглашения об изменении условий договора подряда о цене работы материалы дела не содержат.

В адрес истца ответчиком направлена объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченной по договору подряда суммы в размере 2104600 руб.

Данная претензия до настоящего времени не исполнена.

Согласно ст. 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ч.3). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (ч.4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (ч.5).

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с отказом от исполнения договора подряда, у истца, оплатившего работы по договору на сумму в размере 4314600 рублей, и принявшего работы на сумму 2 210 000 рублей, стоимость которых установлена условиями договора, возникло право требования к ответчику о возврате излишне уплаченной суммы по договору подряда в размере 2104600 руб. (4314600 рублей - 2 210 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в неисполнении требований истца о возврате излишне уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины и поведения ответчика, суд считает справедливой и разумной сумму компенсации истцу морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание установленный факт нарушения права потребителя на возврат излишне уплаченной по договору денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа суд учел, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он подлежит снижению до 25%. С ответчика следует взыскать штраф в размере 526900 рублей, исходя из следующего расчета: 2104600 руб. + 3000 руб./ 100 * 25.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Ответчиком в счет оплаты за судебную экспертизу на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в сумме 60 000 руб., на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством об оплате 60000 руб. за проведение экспертизы.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению денежных средств в сумме 60 000 руб., внесенных ФИО3 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 39046 руб., в том числе 3000 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 104 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 526900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 39046 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в ООО «Экспертиза-Саратов» в сумме 60 000 руб., внесенных ИП ФИО3 на депозитный счет УСД в Саратовской области на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026 года.

Судья М.Е.Солдатова