66RS0006-01-2022-006514-25

№2-777/2023 (2-6013/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Тодиви» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа < № > от 04 июня 2022 года, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 180000 рублей сроком на 36 месяцев, до 04 июня 2025 года, под 96% годовых. Заем предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на электронное средство платежа или банковский счет, принадлежащие заемщику, согласно представленным реквизитам. В случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливаются пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства от 04 июня 2022 года < № >, предметом которого является автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый. Предмет залога оценен в сумме 296000 рублей. 07 октября 2022 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент возврата. На момент направления требования, обязательства не исполнялись в течении 64 дней, с 05 августа 2022 года по 07 октября 2022 года. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность ответчика составляет 426565 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 180000 рублей, проценты за пользование займом – 62 965 рублей 48 копеек, пени 183600 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 426565 рублей 48 копеек, проценты за пользование займом в размере 96% годовых на сумму остатка по основному долгу в размере 180000 рублей начиная с 15 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины 13465 рублей 65 копеек, обратить взыскание на транспортное средство RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый путем реализации на публичных торгах по начальной продажной стоимости, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец ООО Микрокредитная компания «Тодиви» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту регистрации, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в соответствии с требованиями ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусматривает, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов гражданского дела следует, что 04 июня 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Тодиви» и ФИО1 заключен договор потребительского займа < № > (л.д. 7-10), по условиям которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 180 000 рублей на срок до 04 июня 2025 года под 96% годовых. Пунктом 6.2 Общих условий договора займа (л.д. 9-10), п. 12 индивидуальныох условий договора займа < № > предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств.

Согласно графику платежей платежи в счет возврата займа и уплаты процентов должны вноситься заемщиком каждый месяц, начиная с 04 июля 2022 года в размере 14400 рублей, последний платеж в размере 194400 рублей подлежит уплате 04 июня 2025 года (л.д. 11).

Кроме того, 04 июня 2022 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства < № > (л.д. 12), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательства залогодателя по погашению суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности по договору займа < № > от 04 июня 2022 года перед залогодержателем, залогодатель передает в залог имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый. Предмет залога оценен сторонами в сумму 296000 рублей.

Обязательства по предоставлению займа в размере 180 000 рублей исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи безналичных денежных средств от 04 июня 2022 года (л.д. 16).

Однако ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносит.

Несмотря на направление требования о погашении задолженности, ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возврата всей суммы займа с причитающимися процентами и пени.

Согласно расчету истца (л.д. 27) размер задолженности ответчика по состоянию на 14 ноября 2022 года составляет 426565 рублей 48 копеек, из которых основной долг – 180000 рублей, проценты за пользование займом начисленные за период с 05 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года – 62 965 рублей 48 копеек, пени за период с 05 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года - 183600 рублей. У суда нет оснований не доверять представленным истцом расчетам, данные расчеты не оспорены ответчиком, контррасчеты не представлены. Заемщиком доказательств погашения долга по договору микрозайма не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из информации размещенной на официальном сайте Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенных для микрофинансовых организаций, и подлежащих применению во II квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога составляет 64,395% годовых, предельное значение – 85,86% годовых.

Однако условиями заключенного с ответчиком договора предусмотрено взимание процентов за пользование займом 96% годовых. Поскольку установленное договором, заключенным между сторонами, условие о размере процентов за пользование займом превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), данное условие не подлежит применению при разрешении спора, в связи с чем суд полагает необходимым рассчитать проценты за пользование займом исходя из установленного Банком России предельного значения, а именно 85,86% годовых.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 05 июля 2022 года по 14 ноября 2022 года (133 дня) составит 56314 рублей 75 копеек (расчет: 180000 х 133 / 365 х 85,86 = 56314,75). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование займом, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по ставке 96% годовых, начиная с 15 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Как было указано выше оснований для начисления процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не имеется, в связи с чем проценты подлежат начислению по ставке 85,86% годовых.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 25 января 2023 года, сумма задолженности ответчика по процентам за 72 дня, начиная с 15 ноября 2022 года составляет 30486 рублей 18 копеек (расчет: 180 000 х 72 / 365 х 85,86% = 30486,18).

Общая сумма процентов за пользование займом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 86 800 рублей 93 копейки (56314,75 + 30486,18 = 86800,93). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 26 января 2023 года проценты подлежат начислению на остаток задолженности по основному долгу по ставке 85,86% годовых, по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата займа за период с 05 августа 2022 года по 14 ноября 2022 года (102 дня) в размере 183600 рублей, то данное требование подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 6.2 Общих условий договора займа (л.д. 9-10), п. 12 индивидуальныох условий договора займа < № > предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени, в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и по процентам, в связи с чем, истцом начислены пени, установленные договором для случаев просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 1% за каждый день просрочки, что в денежном выражении за спорный период составляет 183 600 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена договора и т.п.).

В рассматриваемом деле размер неустойки по договору займа < № > от 04 июня 2022 года установлен в 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, а в денежном выражении 183 600 рублей. При этом истцом не приведено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 1% в день. Суд приходит к выводу, что пени за просрочку уплаты основного долга и процентов заявленная истцом в размере 1% в день является несоразмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование займом начисляются в период аналогичный периоду начисления пени, суд полагает необходимым снизить размер пени до 10000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт возникновения у истца права залога на автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый.

Обременение в пользу ООО Микрокредитная компания «Тодиви» зарегистрировано 04 июня 2022 года с присвоением номера < № >.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Поскольку заемщиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, а оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания, не имеется, суд полагает, что требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 договору залога транспортного средства < № > от 04 июня 2022 года оценочная стоимость предмета залога составляет 296 000 рублей.

В связи с тем, что ни одна из сторон не предоставила суду доказательства оценки рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, суд полагает возможным на основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установить начальную продажную стоимость автомобиля, исходя из залоговой, определенной п. 3 договора залога и согласованной сторонами на стадии заключения договора, в размере 296000 рублей.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ООО Микрокредитная компания «Тодиви» об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, исчисленная в соответствии с требованиями налогового законодательства в сумме 13465 рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Тодиви» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа < № > от 04 июня 2022 года по состоянию на 25 января 2023 года в размере 276800 рублей 93 копейки, из которых основной долг – 180 000 рублей, проценты за пользование займом – 86 800 рублей 93 копейки, пени 10 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 13465 рублей 65 копеек.

Продолжить начисление процентов на остаток задолженности по сумме основного долга по ставке 85,86% годовых, начиная с 26 января 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, (VIN) < № >, номер кузова < № >, цвет бежевый, путем проведения публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере 296000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова