Решение по делу № 2-378/2023 от 05.09.2023

Дело № 66RS0003-01-2022-005699-10

Производство № 2-378/2023 Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 30.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работ по реконструкции веранды к дачному домику на ***. Перечень работ был установлен вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2783/2021 от 19.11.2021 как реконструкция веранды. В ходе эксплуатации веранды выявлены недостатки выполненных работ. Согласно информации, имеющейся на общедоступных ресурсах информационно-коммуникационной сети интернет, ФИО2 выполняет возмездные работы, в том числе по ремонту, на постоянной основе не один год. Подтверждение данным обстоятельствам содержится на следующих сайтах: ПРОФИ, NEEDSPEC.RU,ZOON.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановительные работы в размере 153150 руб., расходы на питание, денежные средства на приобретение материалов (за которые ответчик не отчитался чеками), материалы, которые ответчик брал в счет оплат работы в размере 37346 руб., неустойку в размере 100%, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, исковые требования не признали. Суду пояснили, что правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей». Работы проведены без недостатков. Возражал против требований о расходах на питание. Денежные средства у истца он не брал, кроме тех, что определены решением Ленинского районного суда. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа. Ходатайствует об освобождении от уплаты расходов на судебную экспертизу.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь предоставленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 ГК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным - настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 указано применительно к ч. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите право потребителей.

Таким образом, при решении вопроса о том, регулируются ли правоотношения сторон Законом о защите прав потребителей, суду следует установить, являлась ли деятельность, осуществляемая ответчиком, предпринимательской, то есть была ли направлена на систематическое извлечение прибыли, в том числе с учетом устного договора, заключенного с истцом.

Согласно информации, имеющейся на общедоступных ресурсах информационно-коммуникационной сети интернет (т.1 л.д.8-10) ФИО2 систематически оказывает возмездные услуги разным потребителям по строительству и ремонту на постоянной основе не один год. Деятельность ведет с выездом в г. Екатеринбурге, Березовском, Верхней Пышме, Сысерти. Гарантирует качество и дает гарантию на работы и услуги. Работает с заключением договора и без договора. Имеет высшее образование, мобильный, опыт работы более 30 лет, весь необходимый инструмент, мастер на все руки. В рекламе указан рейтинг и имеются отзывы о результатах его работы от 7 до 17 отзывов. Подтверждение данным обстоятельствам содержится на следующих сайтах: ПРОФИ, NEEDSPEC.RU,ZOON.

Кроме того в ходе судебного разбирательства, ответчик в пояснениях и возражениях на иск указывал, что он всегда работы производит качественно и никто не жалуется на результаты произведенных им работ, услуг.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя, что данные правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей, так как ответчик прекратил деятельность индивидуального предпринимателя судом не принимается во внимание.

Доводы ответчика и его представителя и что при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга было установлено, что при обращении с иском ФИО2 данные правоотношения между истцом и ответчиком не подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей судом не принимаются во внимание, так как не основаны на законе.

Таким образом суд приходит к выводу что при рассмотрении данного спора по иску ФИО1 к ФИО2 по устному договору подряда подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненные работы исковые требования удовлетворены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.06.2020 между ФИО1 и ФИО2 заключен устный договор на выполнение работ по реконструкции веранды к дачному домику на ***

Перечень работ был установлен вступившим в силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2783/2021 от 19.11.2021 как реконструкция веранды.

Факт выполнения работ ФИО2 по договору подряда, нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 произведена добровольно оплата в размере 50000 руб.

Судом в пользу ФИО2 с ФИО1 по договору подряда взыскана задолженность в размере 170000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в ходе эксплуатации веранды выявлены недостатки выполненных работ. Закончены работы были 28.09.2020.

Согласно представленной истцом сметы выполнения работ по исправлению недостатков ремонта веранды стоимость восстановительного ремонта составляет 153150 руб.

С целью установления обоснованности заявленных истцом исковых требований определением суда от 18.01.2023 по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1118/084-2 от 14.07.2023, составленному экспертами ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ, на объекте : веранда к дачному дому, расположенному по адресу: ***, работы по реконструкции на котором осуществлял ответчик, имеются следующие строительные недостатки в выполненных строительных работах, отделке, монтаже при использовании строительных материалов:

Выполненные работы по окраске поверхностей не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Наличие отклонений дверных полотен, неплотного притвора не соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов.

Наличие участков смоловыделения является следствием применения материалов из хвойных пород древесины.

Установить соответствие работ по защите поверхностей от действия прямых солнечных лучей и по огрунтовке поверхностей при производстве работ по окраске, работы по антисептированию лаг и нижней части досок настила требованиям нормативно-технической документации не представляется возможным.

Характеристика установленных недостатков исследуемой веранды дачного дома и возможность их устранения отражены в Таблице №5 исследовательской части.

Наличие таких недостатков как неоднородные окрасочные слои, наличие не прокрашенных участков, неровности границ окрасочных слоев, отклонения дверных полотен от вертикали и неплотного притвора является следствием нарушения требований нормативно-технической документации при производстве работ (некачественного выполнения работ).

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по устройству (реконструкции) веранды дачного дома, расположенного по адресу: ***, на момент производства экспертизы составляет 55861 руб. 38 коп. без учета стоимости материалов.

Достоверно установить какие строительные материалы были использованы при строительных работах, могли ли данные строительные материалы быть использованы для реконструкции веранды при тех условиях эксплуатации которые имеют место, соответствует ли качество предоставленных материалов для проведения реконструкции веранды дачного домика строительным нормам, иным требованиям, предъявляемым к такому материалу, как повлияли предоставленные материалы на качества работ и какова стоимость использованных строительных материалов не представляется возможным.

Наличие таких недостатков как расхождение стыков элементов наружной облицовки с расслоением материала шва, расхождение между досками настила пола является следствием изменения геометрических параметров деревянных изделий при эксплуатации в неотапливаемом помещении (воздействии перепадов температур, влажности и воздействию прямых солнечных лучей).

Качество подрядных работ не соответствует условиям устного договора подряда строительным правилам и нормам. Стоимость на устранение выявленных недостатков на момент производства экспертизы составляет 55861,38 руб. без учета стоимости материалов.

Установить была ли необходимость шлифования (циклевки) и шпаклевания готовых к использованию материалов не представляется возможным

При устройстве (реконструкции) исследуемой веранды, согласно представленному в распоряжение эксперта «Расчету объемов работ и услуг по строительству утепленной веранды к дому, расположенному по адресу: ***, не выполнены следующие виды работ: - шпатлевание поверхности облицовки стен; - шлифование деревянной обналички 150х25 мм для двух окон; -шпатлевание поверхности напольного покрытия.

Исследуемый садовый дом не имеет строительных недостатков, являющихся результатом воздействия на него строительных недостатков веранды

Согласно ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» экспертиза заключения судебной экспертизы не предусмотрена.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт перед проведением судебной экспертизы предупреждена судом об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 1118/084-2 от 14.07.2023 возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для выполнения восстановительных ремонт на веранде дачного дома истца необходима денежная сумма в размере 55861 руб. 38 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования частично, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 55861 руб. 38 коп. в счет возмещения недостатков выполненной работы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на питание, а так же преданные истцу денежные средства на приобретение материалов (за которые ответчик не отчитался чеками), материалы, которые ответчик брал в счет оплат работы в размере 37346 руб.

Доказательств несения таких расходов истцом суду не представлено, а ответчик в судебном заседании возражал против данных требований. Кроме как следует из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 ФИО1 ФИО2 передана денежная сумма в размере 50000 руб., которая учтена судом при расчете стоимости работ по устному договору подряда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 29.09.2020 до вынесения решения суда.

В соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела истцом заявлена ответчику претензия о недостатках выполненной работы 22.07.2022. данный факт стороны в судебном заседании не оспаривали.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" введен мораторий с 1 апреля 2022 года, согласно которому с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно просрочка составляет 306 дн. с 01.10.2022 по 29.08.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда из расчета 3% в день. Следовательно просрочка составила

Следовательно расчет неустойки : 55861,38 руб. х 306 дн. х 3% = 170935,82 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая соотношение суммы по основному заявленному исковому требованию и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, ходатайство ответчика суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как выше установлено судом, что предусмотренные договором строительные работы были выполнены ответчиком с недостатками.

Таким образом, поскольку незаконные действия ответчика нарушили права истца, вследствие чего последнему были причинены нравственные страдания, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер удовлетворенных требований истца составляет 85861,38 руб. Следовательно, размер штрафа составляет 42930,69 руб.

Ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что исчисленная сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению до 30 000 рублей.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности на обращение в суд предусмотренный п.1 ст.725 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки обнаружения недостатков, в течение которых истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками, не являются сроками исковой давности, а являются пресекательными сроками, в течение которых истец должен выявить недостатки и заявить требования подрядчику о наличии обнаруженных им недостатков.

По смыслу указанных норм, на требования потребителя при обнаружении им в течение двух лет недостатков работ (пяти лет в недвижимом имуществе), на которые не установлен гарантийный срок, и которые невозможно было обнаружить при приемке работ, распространяется общий срок исковой давности три года, который исчисляется с момента обнаружения истцом таких недостатков либо с момента, когда истец мог и должен был обнаружить такие недостатки.

Согласно материалов дела ответчик закончил работы 28.9.2020. Истец обратилась в суд 20.09.2022.

Кроме того заявляя о пропуске истцом предусмотренного п. 1 ст. 725 ГК РФ годичного срока, истекшего с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, ответчик не учитывает, что положения ст. 725 ГК РФ о годичном сроке на бытовой подряд не распространяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца и ответчика в равных долях (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.03.2023). Судебная экспертиза проведена, экспертное заключение составлено и поступило в суд. Стоимость судебной экспертизы составила 150000 руб. Оплата экспертизы произведена истцом в размере 75000 руб. Руководителем ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов на судебную экспертизу.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований (29,32%), с истца в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 31 020 руб., с ответчика – 43 980 руб. (29,32%).

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты расходов на судебную экспертизу в связи с трудным материальным положением.

Ходатайство ответчика ФИО2 об освобождении от уплаты расходов на судебную экспертизу подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что оснований не имеется.

Доводы истца, что он является пенсионером и оплачивает алименты на несовершеннолетних детей не свидетельствуют о тяжелом материальном положении истца.

Так же суд отмечает, что наличие взысканных решением суда в пользу ФИО2 денежных средств в размере 173043,27 руб. не могут свидетельствовать о его тяжелом материальном положении.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2925,84 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) в возмещение недостатков выполненной работы денежную сумму в размере 55861,38 руб., неустойку в размере 25000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ходатайство ФИО2 (паспорт ***) об освобождении от уплаты расходов на судебную экспертизу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 43980 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ (ИНН <***>) расходы на судебную экспертизу в размере 31020 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов