Дело № 2-1524/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001081-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пустоваловой И.А.

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2

представителя истцов и третьего лица ООО УК «Город Будущего» по доверенности ФИО3

ответчика ФИО4

представителя третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29.11.2024, недействительным,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что истца на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме <адрес>

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> основании выписки из ЕГРН от 25.04.2017.

Истцам стало известно, что 29.11.2024 в форме очно-заочного голосования по инициативе ответчика ФИО4 было проведено общее собрание собственников помещений <адрес>А по адресу: <адрес>, оформленные протоколом со следующей повесткой дня с принятием следующих решения:

1) принятие решения об избрании председателя собрания, секретаря и членов счетной комиссии;

2) выбор способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией;

3) выбор управляющей компании ООО УК «АйХоум» ( ОГРН <***>, ИНН <***>), в качестве управляющей организации с 01.12.2024;

- 2 -

4) утверждение условий и заключение договора управления между управляющей компанией ООО УК «АйХоум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и собственниками помещений жилого многоквартирного <адрес>

5) утверждение размера платы (тариф) за содержание и ремонт общего имущества – 23,16 руб. кв.м. на первый год действия договора управления;

6) расторжение договоров между жильцами и хозяйствующими субъектами на оказание услуг по установке, ремонту и обслуживанию домофонного оборудования;

7) включение в состав общего имущества домофонного оборудования и определение порядка оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту домофонного оборудования вне тарифа на содержание и ремонт общего имущества;

8) утверждение порядка оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, ежемесячно, исходя из объема фактического потребления, в соответствии с показаниями коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего коммунального ресурса по тарифам, установленным органами государственной власти Воронежской области;

9) принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, соответствующих договоров о предоставлении коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами;

10) выбор уполномоченного лица для направления уведомления в адрес управляющей компании ООО УК «Город Будущего» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи со сменой управляющей компании;

11) выбор лица, уполномоченного на подписание договора управления от имени всех собственников;

12) принятие решения об определении места хранения копии документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы полагают, что общее собрание проведено с существенным нарушением ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

С решением общего собрания, оформленного протоколом от 29.11.2024, истцы не согласны в полном объеме, так как протокол от 29.11.2024 принят с существенным нарушением норм жилищного законодательства, регламентирующих порядок проведения собрания собственников МКД, и существенно нарушает их права как собственников, а именно: инициатор собрания – ответчик ФИО4 не сообщила собственникам помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, информацию о проведении собрания, повестке дня планируемого собрания, о дате и месте его проведения, порядке ознакомления с

- 3 -

информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, месте и адресе, где с ними можно будет ознакомиться.

Информация данного содержания истцами до настоящего времени не получена.

Собственники многоквартирного <адрес> были уведомлены о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений указанного дома, оформленного протоколом от 29.11.2024, путем размещения на подъездах многоквартирного <адрес> в общедоступных местах в соответствии с ч.6 ст. 181.4 ГК РФ.

На основании изложенного истцы просят признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (оформленное протоколом от 29.11.2024) недействительным.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель на основании доверенности ФИО3.( т. 2 л.д. 6,7), она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истцов - ООО УК «Город Будущего» на основании доверенности ( т. 2 л.д. 5), в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, дополнив основание иска, оформленное заявлением в письменной форме ( т. 2 л.д. 23), в котором указали, что после ознакомления с бюллетенями, на основании которых принималось оспариваемое решение, помимо оспаривания порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы указывают на отсутствие кворума при принятии решения. Решение по указанным вопросам общим собранием собственников многоквартирного <адрес> не принималось в связи с тем, что собственники дома в голосовании не участвовали, а их подписи по вопросам повестки дня им не принадлежат.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила письменное заявление ( т.2 л.д. 63), указав, что не была инициатором и организатором оспариваемого собрания, никакие документы относительно собрания и выбора управляющей организации не подписывала, в бюллетени от ее имени, фамилия указана не правильно, подпись от ее имени ей не принадлежит, подписи поддельные. В <адрес> имеет регистрацию, но не проживает, живет по другому адресу, а в квартире проживает ее отец, к которому она часто приезжает.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Воронежской области ФИО5 в судебном заседании поддержала письменную позицию, представленную в материалы дела, указав, что решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставляют на усмотрение суда. Пояснила, что в государственную жилищную инспекцию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ООО УК «АйХоум» о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области в связи с тем, что собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «АйХоум» и заключении

- 4 -

договора управления между собственниками помещений МКД и ООО УК «АйХоум». К заявлению были приложены протокол общего собрания №1 от

29.11.2024 и договор управления МКД. По итогам проверки всех представленных документов, инспекцией установлено, что заявление и документы, представленные ООО УК «АйХоум» соответствуют условиям Порядка внесения изменений в реестр лицензий и отсутствуют признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений МКД. В связи с чем было принято решение от 24.02.2025 № 69-05-20/446 о внесении с 01.03.2025 в реестр лицензий ВО сведений об управлении ООО УК «АйХоум». Однако решением от 28.04.2025 № 69-05-20/1040 от 01.05.2025 в реестр лицензий внесены сведения об управлении многоквартирным домом ООО УК «Город Будущего».

Представитель третьего лица ООО УК «АйХоум» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил; с материалами гражданского дела ознакомлен, возражения на иск не представлены, какие-либо ходатайства в суд не поступали. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В связи с признанием иска ответчиком, судом разъяснены положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонами, последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства – оригиналы бюллетеней голосования, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ), следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники

- 5 -

помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4.1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в

многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящему принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме,

- 6 -

расположенном по адресу: <адрес>; истец ФИО1 является собственником <адрес>, истец ФИО2 является собственником <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> этом доме.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация – ООО УК «Город Будущего».

Согласно представленной в материалы дела копии договора управления многоквартирным домом, 01.12.2024 ФИО4 заключила данный договор с управляющей организацией – ООО УК «АЙХОМ» ( т. 1 л.д. 17-27,28-30).

Из материалов дела следует, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №1 от 29.11.2024 ( т. 1 л.д. 44-51).

Одним из пунктов повестки дня является выбор управляющей компании - ООО УК «АЙХОМ» в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола общего собрания №1 от 29.11.2024 следует, что его инициатором является ФИО4, ответчик по делу.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 заявила о признании иска и подтвердила доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, указав, что инициатором собрания не была и его не организовывала; документы никакие не подписывала, все подписи в документах от ее имени ей не принадлежат и являются поддельными.

Для проверки доводов стороны истца судом были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, по ходатайству стороны; в судебном заседании свидетели подтвердили, что в спорном собрании участия не принимали, бюллетени голосования не подписывали.

Не верить показаниям свидетелей оснований не имеется. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные стороной истцов доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что собственники многоквартирного дома, в том числе ответчик фактически никакого собрания не созывал и не проводил, бюллетеней голосования не оформлял и не принимал решений, предусмотренных повесткой дня и оформленных протоколом №1 от 29.11.2024, который не отражает реального волеизъявления собственников дома; оформлен в нарушение действующего законодательства, включая требования к его инициатору, порядок извещения и проведения, наличие кворума, голосования (принятия решений) собственниками помещений или их полномочными представителями, а также доведения информации о результатах голосования и итогах общего собрания.

Доказательств обратного, представителем третьего лица ООО УК «АйХоум», в материалы дела не представлено.

Данные нарушения влекут как ничтожность решения общего собрания, так и являются основанием для признания его недействительным, в связи с

- 7 -

чем, суд удовлетворяет исковые требования. Установленный законом шестимесячный срок для оспаривания указанного протокола истцами не пропущен.

При этом, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано добровольно, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №1 от 29.11.2024, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья: О.И. Жарковская