Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Харлановой

при секретаре ФИО11

с участием представителя истца ФИО22,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО2, Московская областная Нотариальная Палата) о признании доверенности недействительной

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО2, Московская областная Нотариальная Палата) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ФИО26 оформила у нотариуса от имени ФИО3 на себя генеральную доверенность <адрес>1, зарегистрирована в реестре №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 перенес инсульт головного мозга, доверенность была подписана за истца рукоприкладчиком ФИО4. Истец указывает, что доверенность была оформлена против его воли, обстоятельства ее выдачи он не помнит. ФИО9 Т.Ю. и ее муж ФИО9 Ю.Е. были осведомлены, что истец находится в тяжелом состоянии здоровья и не имеет возможности понимать значения своих действий и руководить ими, воспользовались этим, оформили доверенность и в дальнейшем распорядились имуществом истца. В дальнейшем по указанной доверенности ответчиком с банковских счетов истца были сняты денежные средства и потрачены в своих целях. Согласно договору купли-продажи от ФИО27. ФИО9 ФИО28 продала ФИО30. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> за 3 800 000 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 ФИО29 продала ФИО9 Е.Ю. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 4 900 000 руб. Денежные средства от продажи квартир истцу не передавались, акты приема-передачи квартир с истцом не подписывались, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. Состояние здоровья истца подтверждается медицинской документацией истца, как и периоды нахождения истца на излечении. Все медицинские документы содержат указание на плохое самочувствие истца, истец принимал сильнодействующие препараты, которые сильно воздействовали на его восприятие и волеизъявление. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют, что в период выдачи доверенности, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В обосновании иска истец ссылается на положения ст.ст. 1,10,12, 153, 154, 155, 156, 185.1, 166, 167 ГК РФ.

Истец ФИО3 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 показал, что ответчик является его родной сестрой. У них очень плохие отношения, сестра его постоянно обманывала. До его заболевания у них также были плохие отношения с ответчиком и ее супругом. Ответчик хотела завладеть имуществом, принадлежим их матери, наследством. Задолго до его болезни у истца и ответчика испортились отношения. До смерти их родителей у них с сестрой тоже были плохие отношения. Ответчик хотела завладеть участком, который принадлежал родителям. Ответчик самовольно распоряжается имуществом. Указал, что не выдавал ответчику нотариальную доверенность. Не хотел продавать свою квартиру. ФИО4 является его бывшим коллегой. После инсульта истец не видел его и не знает, где он сейчас проживает. Нотариуса ФИО2 истец знает по роду своей работы в УВД, он тоже там работал до того, как стал нотариусом. Истец полагает, что ФИО2 способен на мошенничество с квартирами. У истца с нотариусом плохие отношения. Со своим сыном истец общается, хотел оформить на него наследство. Когда у истца случился инсульт, за ним ухаживал сын Дмитрий и жена истца Светлана. Доверенность на сестру истец не оформлял. Также истец не знал, что его квартиры были проданы по доверенности. Также истец указал, что ФИО9 отвезли его в дом престарелых и бросили.

Представитель истца ФИО22 явился в судебное заседание, требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее указал, что истец узнал о нарушении своих прав в октябре 2022 году, в том числе, когда получил выписку из Росреестра. ФИО9 долго скрывали тот факт, что квартира отчуждена. ФИО9 выкрали истца у сына и истец какое-то время был в доме престарелых. Сын с отцом жили в разных квартирах. Сын его навещал. В результате инсульта истец получил заболевание, которым воспользовалась ответчик. Кроме того, ответчик сняла со счетов истца денежные средства, также переоформила две квартиры, принадлежащие истцу. Сделано это было благодаря доверенности, о которой не знал истец. Ответчик воспользовалась состоянием истца. Полагает, что доверенность является недействительной.

Ответчик ФИО9 ФИО31 не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила, ранее представила письменные объяснения, в которых просила о применении последствий пропуска срока исковой давности и просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика ФИО12 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала. Ранее стороной в материалы дела была представлена письменная позиция, также стороной в письменном виде было представлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленному исковому требованию, а также позиция о применении последствий пропуска срока исковой давности была заявлена в ходе рассмотрения дела. Ранее указала, что истца привели к нотариусу ответчик и ее супруг, рукоприкладчик ФИО4 пришёл к нотариусу самостоятельно. В день выдачи доверенности ответчик не находился ни на каком лечении. Истец обратился к нотариусу по своей инициативе. Ответчик не обращалась к нотариусу для оформления доверенности на нее от имени своего брата.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО2 не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный ответ по обстоятельствам удостоверения доверенности (т.2 л.д.180), где указал, что ФИО3 находился в автомобиле на парковке возле здания нотариальной конторы. В силу ограниченных возможностей передвижения истца нотариус вышел к нему. В процессе общения истец ясно и недвусмысленно выразил волю на выдачи доверенности ответчику с полномочиями на управление и распоряжение всем имуществом. При этом, по личной просьбе истца, в связи с невозможностью подписать доверенность самостоятельно, в качестве рукоприкладчика присутствовал ФИО4 Нотариус вернулся в контору и подготовил проект доверенности, после чего вышел к ФИО3, зачитал ему проект вслух в присутствии ФИО4, содержание доверенности было ободрено истцом. После чего доверенность в присутствии нотариуса подписана рукоприкладчиком по личной просьбе истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московская областная Нотариальная Палата - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенностью (т.2 л.д.200-201) уполномочил ФИО9 Т.Ю., в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки, в частности, продавать, покупать и т.п., с правом производить расчет на условиях по своему усмотрению. Доверенность выдана с правом получения иного имущества и денег, помимо присужденного. Доверенность выдана сроком на двадцать лет. Доверенность удостоверена ФИО2, нотариусом Домодедовского нотариального округа, зарегистрирована в реестре за №.

В материалы дела представлена медицинская документация истца из различных медицинских учреждений, которая содержит сведения о его состоянии здоровья, жалобах, периодах излечения, произведенных обследованиях и манипуляциях, пройденном лечении и назначениях (т.1 л.д.14-18, 50-103, 105-223, т.2 л.д.15-30, 69- 140, 173-189, 220-222, т.3 л.д.1-11).

Из медицинских документов следует, что в период выдачи доверенности истец на излечении в медицинском учреждении не находился.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Домодедовского нотариального округа <адрес> ФИО13, ФИО3 отменена оспариваемая доверенность (зарегистрировано в реестре №).

Как следует из решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными сделок по отчуждению квартир от истца в пользу ответчика ФИО9 Ю.Е., применении последствий недействительности сделок, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) запись в ЕГРН о праве собственности ответчика, внести в ЕГРН запись о праве собственности истца на указанные квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого по доверенности, выданной ФИО2, нотариусом Домодедовского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №-№, действовала ФИО9 Т.Ю., и ФИО9 Ю.Е. (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимость составила 3 800 000 руб. А также, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которого по доверенности, выданной ФИО2, нотариусом Домодедовского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №, действовала ФИО9 Т.Ю., и ФИО9 ФИО32 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр.Западный, <адрес>, стоимость составила 4 900 000 руб.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требование ФИО3 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано. Судом признаны недействительными сделки, заключенные ФИО1, действующей от имени ФИО3, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО3 (Продавец), с ФИО5 (Покупатель) в отношении квартиры площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, действующей от имени ФИО3 (Продавец), с ФИО5 (Покупатель) в отношении квартиры площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Применены последствия недействительности сделок, прекращено право собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ; на квартиру площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> возвращена в собственность ФИО3 квартира по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, ш. Каширское, <адрес> квартира площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Указано, что настоящее решение суда является основанием для погашения в реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО5 на следующие объекты недвижимости: № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> восстановления записи о праве собственности ФИО3 на квартиру площадью 33,6 кв.м. по адресу: <адрес> Каширское, <адрес> квартиру площадью 51,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т.1 л.д.28-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Домодедовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено в части признания недействительными сделок, заключенных ФИО1, действующей от имени ФИО3, применении последствий недействительности сделок, взыскании госпошлины, а также указания, что решение суда является основанием для погашения в Росреестре записей о праве собственности ФИО9 Ю.Е. на вышеуказанные квартиры. В отмененной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении данных требований. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.33-37).

Как следует из ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебным решением по ранее рассмотренному делу №, имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части вышеуказанное решение суда первой инстанции, установил, ссылаясь на проведенную по делу судебную психиатрическую экспертизу ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО14» Минздрава России (т.2 л.д.188-199), что в заключении экспертов указано, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что на момент подписания доверенности в период с 2020-2021 года, а также в момент выдачи доверенности своему представителю (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имел какие-либо выраженные когнитивные нарушения, которые бы лишали его возможности свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ остановлено без изменения, кассационная жалоба - ФИО3 - без удовлетворения (т.2 л.д.181-187).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №2 показал, что является массажистом. В 2020 году ответчик просила делать массаж истцу на дому у истца. Свидетель оказывал помощь по реабилитации истца после инсульта. Когда свидетель приезжал домой к истцу, дома были либо сестра, либо супруг сестры, либо сиделки. Свидетель приезжал 2-3 раза в неделю. Делается 10 сеансов, потом делается перерыв и снова 10 сеансов, так курсами. Около года свидетель делал массаж истцу. Истец был в сознании, вполне адекватном, они разговаривали на обычные темы, про погоду, статуэтки, истец жаловался на состояние здоровья, что случился инсульт. Самостоятельно истец передвигался плохо, но ходил, на улице он не выходил. Были фразы о том, что если бы не сестра с мужем, то истцу было бы хуже. Никаких договоров между свидетелем и истцом не оформлялось, ему платили либо ответчик, либо ее супруг. Истец не возражал против массажа, наоборот ему было хорошо, он ждал, у него начала двигаться рука. Делался массаж правой ноги и правой руки, правая сторона у истца была парализована. Свидетель приходил к истцу домой по адресу на <адрес>, номер дома не помнит, подъезд крайний, второй этаж. Дома обстановка нормальная, чисто было, не было никакого запаха, квартира двухкомнатная. Свидетель с весны начал делать массаж истцу. О выдаче доверенности ему ничего не было известно. Никакие денежные средства истец ему не передавал. Истец мог пользоваться телефоном, пультом от телевизора. Сиделки помогали, возможно, по готовке, сходить в туалет, по обиходности. Речь истца была нормальной, адекватной. У истца с восприятием все было нормально, истец называл свидетеля по имени. По когнитивной функции все было нормально. Начали взаимодействовать весной, потом был перерыв, далее, скорее всего, осенью начали новый курс сеансов. Примерно делали 3 курса по 10 сеансов. Не было никаких перепадов, не было, чтобы истец его не узнавал. Состояние истца не изменилось за тот период, сколько свидетель с ним общался.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15 показала, что она – двоюродная сестра истца и ответчика, она общалась с истцом с детства. Часто приезжала с родителями в <адрес> на лечение, они останавливались у истца и ответчика. Мама истца и ответчика была ее крестной матерью, поддерживали общение постоянно. ДД.ММ.ГГГГ получила сообщение от ответчика, что у истца случился инсульт. В 2023 году они с истцом первый раз встретились в суде на заседании после того, как с ним случился инсульт. С истцом был сын, истец не общался с сыном. Истец сказал, что узнал ее, сказал, кто она, речь у истца была хорошая. Свидетель пытались поговорить с истцом, но рядом стояла его бывшая жена и шептала на ухо, что не нужно разговаривать и отстранила истца от нее. Истец был вполне адекватен, когда они с ним общались по телефону после инсульта. Разговаривали о путешествиях, кто, где был. Трудностей с выражением мыслей у истца не было. О своей бывшей жене истец ничего не рассказывал. Уход за ним осуществляла ответчик. Все вопросы, связанные с лечением истца, решала ответчик. Проживал истец после лечения в своей квартире по <адрес>. С ним были сиделки, ответчик приносила продукты, осуществляла полный уход, который требовался истцу. Свидетель не знала о том, что истец продал квартиры. Вопросами поиска клиник для реабилитации занималась ответчик. О том, что выдавалась доверенность, свидетелю не сообщали.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 Н.Ю. показала, что ответчик - ее мама, истец ее родной дядя, он также ее крестный, у них очень близкие отношения, в детстве очень много времени проводили вместе, все праздники вместе проводили. Отношения у нас всегда были очень теплые и близкие. Когда-то у истца была жена, семья. Лично с ними свидетель не знакома. Сына истца тоже не знает лично. ДД.ММ.ГГГГ истца нашли на улице, ему стало плохо, у него случился инсульт, позвонили ее маме (ответчик). С этого момента начался период с больницами, реабилитациями. Сначала истец был в Домодедовской больнице, сиделки за ним ухаживали. Врачи говорили, что нет смысла уже ничего делать, что он не проживет долго. Ответчик всеми силами взялась за него. Она и физически и материально помогала. Родители свидетеля всеми силами принимали участие в реабилитации истца, поставили его на ноги. Свидетель в 2020 году проживала в <адрес>, раз в неделю приезжала в <адрес> к родителям, навещала дядю. После инсульта видела дядю в Домодедовской больнице, он был в очень плохом состоянии. Затем увидела его после реабилитации в НАКФе. Он начал очень быстро восстанавливаться. После этого навещала его уже дома, в его квартире на <адрес> истца было значительно лучше, он трезво рассуждал, рассудок был чист. Истец ее узнавал. Истец мог самостоятельно передвигаться. Сиделки у него были постоянно. У истца были проблемы с правой рукой, не мог делать какие-то бытовые вещи, сиделки помогали ему. Истец делился с ней тем, что собирается сделать доверенность на ее маму (ответчика). Это было в начале лета. Мама свидетеля занималась всем лечением дяди, истец физически не мог этого делать. Истец переживал, что придёт бывшая семья и будет требовать наследство. Истец всегда говорил, что свидетель будет его единственной наследницей. Истец (дядя свидетеля) был юридически грамотным и тревожным человеком. Ответчика он наделил полномочиями заключать договора с больницами и так далее. В начале июля сделали доверенность. Нотариусом был ФИО2, истец сам его выбрал, он также бывший коллега истца. Также был ФИО4, сослуживец истца, или одноклассник. Он был рукоприкладчиком, его также выбрал истец. Истец своего сына никогда не искал, у него было плохое отношение к нему. Истец не обращался к свидетелю с просьбой найти сына. Родители возили истца на реабилитацию, ответчик (мама свидетеля) всегда была рядом. Истец хотел продать квартиры в конце декабря 2020 года. Были разговоры о том, что есть определение риски и истец хотел это сделать, чтобы квартиры остались в семье ответчика. Неприязненных отношений между истцом, ответчиком и ее отцом не было. Улучшения истца в состоянии здоровья начались в апреле 2020 года. Свидетель постоянно общалась с истцом, приезжала каждую неделю, навещала его и родителей. Дядя всегда был адекватен. Задержки в речи не было. Все восстанавливалось быстрыми темпами. Истца не брали бы в реабилитационные центры, если бы у него были когнитивные нарушения. 30 лет сын не выходил на связь, дядя их ненавидел. Физически истец не очень хорошо двигался, были проблемы с правой рукой, но на коляске он точно не ездил. Довольно медленно истец ходил, сиделки помогали в бытовых вопросах. Телефоном пользовался истец самостоятельно, телефон был кнопочный. Истец в конце весны – в начале лета заявлял о том, что хочет выдать доверенность. В этот период истец был абсолютно адекватен.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Свидетель №3 показал, что знает истца, истец - бывший муж супруги свидетеля. Он с истцом встречался один раз осенью 2019г. на улице. Истец обратился к свидетелю с просьбой помочь восстановить его отношения с сыном. Он очень интересовался жизнью сына. Истец попросил передать его номер телефона сыну. После этого никаких встреч у свидетеля с истцом не происходило. Жена свидетеля каждый день ездит к истцу в мкр. Новое Домодедово, она за ним ухаживает. После инсульта свидетель никогда не виделся с истцом. Свидетель Свидетель №3 состоит в браке с 1995г. со своей супругой. Сын супруги свидетеля всегда проживал с ними, но свидетель никогда не занимался его воспитанием. Свидетель не интересовался, почему сын его супруги не общается со своим отцом. Свидетель передал просьбу истца (просьба наладить контакт с сыном) своей супруге. Супруга и ее сын три года уже ездят к истцу. Истец сейчас парализован. Свидетель фактически не общается с сыном своей супруги. Свидетелю ничего неизвестно о состоянии истца 07.07.2020г.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО16 показал, что истец - его приятель, они знакомы с детства, неприязненных отношений нет. Свидетель знаком с истцом с детского сада, вместе в школе учились, дружили всегда. Свидетель не живет в <адрес> больше 40 лет, но всегда приезжает раз в год. Свидетель всегда, когда приезжает, встречается с истцом. Свидетель знал и жену и сына истца, всю его семью. После того, как истец развелся с супругой, свидетель не видел ни его сына, ни жену. В последнее время (2018-2019гг.), когда они встречались, истец высказывал желание, хотел бы общаться с сыном, восстановить связь. Один раз у них с истцом был разговор, свидетеля интересовала квартира родителей истца и ответчика, истец сказал, что ничего по этому поводу сказать не может, этой квартирой занималась ответчик. Истец сказал, что на фоне этого произошел конфликт с ней, с сестрой не общается, и, в общем, про это разговаривать не хотел. Примерно в первой половине лета 2020г. свидетель виделся с истцом, был у него в гостях, обнаружил, что истец болен (свидетель пришел без звонка в гости). Истец лежал в постели. Свидетель позвонил в домофон, ответила женщина, и сказала, что истец болеет. Когда свидетель зашёл, то выяснилось, какая ситуация произошла с истцом. Свидетель попытался с истцом поговорить, он узнал свидетеля. Когда свидетель зашел в квартиру, его встретила женщина. Истец лежал в кровати в своей комнате. Вид у него был не из приятных. Истец поддерживал разговор со свидетелем, но некоторые вещи истец не с первого раза понимал, не вся речь истца была понятной, приходилось переспрашивать. Свидетель думает, что в разговоре, истец понимал не все. Не на все вопросы из диалога, истец отвечал в соответствии с диалогом. При свидетеле истец не вставал. Свидетель был у него недолго, минут 10-15. Свидетель не ожидал такого, у свидетеля было впечатление, что истец устал от него. Истец сказал сыну, что за ним кто-то присматривает, но кто, свидетель не спрашивал. В разговоре истец не говорил, что не понимает вопросы, но по его реакции свидетель понимал, что нужно повторить вопрос или сформулировать по-другому. Свидетель поддерживал общение с истцом раз в год. Иногда свидетель приходил к нему в гости без звонков. Там, где живет свидетель, связи не было, она появилась только года два назад, поэтому связь по телефону не поддерживали. Свидетель знал родителей истца. Семья истца в детстве проживала по адресу <адрес>а, КШФ, <адрес>. Свидетель приходил к истцу в гости по адресу <адрес>, улицу и дом не помнит, мкр. Дружба. Когда свидетель пришел в гости, и открыла женщина, она не спросила, кем свидетель приходится истцу. Эта женщина и сказала, что у истца произошел инсульт. Сам истец об этом не рассказал свидетелю. После этой встречи свидетель и истец не виделись года два. Свидетель увидел истца уже в 2023г., в 2024г. Истец при встрече в 2020г. свидетелю, в основном, ничего не говорил, только отвечал на вопросы.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО17 показала, что она - бывшая жена истца, прожили 8 лет, у них есть общий сын. С 1983 года по 1991 год они были в браке. Развелись по определенным причинам, свидетель ушла вместе с сыном. Осенью в 2019г. от своего супруга свидетель узнала, что истец хочет наладить общение с сыном. Сначала они с сыном думали, нужно ли им это общение, потом потеряли телефон. Они с истцом жили в соседних домах, им ничего не нужно было от истца, в том числе, и общение. В мае 2022г. сыну позвонили друзья истца. Муж коллеги свидетеля дружил с истцом с детства. ФИО33 встретила коллегу истца и от него узнала, что случилось с истцом, и он дал номер телефона истца. По этому телефону Елена дозвонилась истцу. Первое, что он сказал: «Срочно сына!». Елена позвонила сыну свидетеля и сообщила об этом. Дмитрий (сын) пошел к истцу в квартиру (<адрес>). Об этом адресе сын узнал, когда созвонился с истцом. Когда сын пришел, застал истца в этой квартире, в очень плохом виде, был запах, истец был истощен. Истец попросил у сына за все прощение, попросил помощи, сказал, что его сестра что-то замышляет. Истец находился в квартире под камерами, два года к нему никого не пускали, все двери были закрыты. Сыну он открыл дверь случайно. Приходили не каждый день к истцу, кормили также не каждый день. К истцу приходил только ФИО5. Истец сказал, что сестра перестала ходить, когда он у нее спрашивал документы по квартире, которую сдавал. Истец спрашивал, оплачен ли налог за квартиру. На этой почве истец поругался с ответчиком. Истец спрашивал об этом потому, что сам не мог этого сделать ввиду болезни, он практически не мог ходить. У сестры была доверенность, об этом свидетель знает. Был спор у истца с ответчиком по той квартире, которую сдавал истец. ФИО9 увидели по камерам, что у истца в гостях был сын, после чего в адрес сына начались угрозы. Когда случился инсульт у истца, ФИО9 не позвонили, но позвонили, когда увидели, что к истцу приходил сын. ФИО5 отключил домофон, были угрозы, говорили, вдруг сын отравит истца, сказали, чтобы сын не ходил к истцу. Сын навел справки в Росреестре, и узнал, что эта квартира уже не принадлежит истцу. Просто решили навести справки в Росреестре, так как было странное поведение со стороны ФИО9. К истцу попасть было невозможно, сын стоял просто под окном отца. ФИО7 махнул ему, чтобы сын зашел, тогда сын сказал, что квартира не принадлежит истцу. Истец сказал, что у него есть юрист, и нужно этим заниматься. Истце сказал сыну, что он не давал никаких доверенностей ответчику. Сын пошел к нотариусу ФИО2 и рассказал все про отца, что он остался без квартиры. Нотариус пояснил, что это он составил доверенность, вместе с рукоприкладчиком ФИО4 Об этом узнали в 2022г. в этот же день истец пропал из квартиры. Искали его вместе с уголовным розыском. Нашли его через месяц в доме престарелых. Никаких доверенностей истец не давал, и сестру называет «негодяйкой». У истца с ответчиком неприязненные отношения. Конфликт между ними возник после наследования имущества после смерти их родителей. У истца очень плохие отношения с супругом ответчика. Это свидетель знает со слов истца. Истец пояснял, что после инсульта находился в плохом физическом состоянии, ему давали таблетки, после которых он постоянно спал. В середине июля 2020 года истец попал на госпитализацию в «Моники». Когда он вернулся домой, сиделок уже не было. Истец постоянно спал, самостоятельно не передвигался. Все свидетель знает со слов истца. Массаж истца они не обсуждали. В 2020г. истец не передвигался, а в 2022г. потихоньку с палкой мог передвигаться. Первый раз истец смог открыть дверь сыну. Со слов истца, свидетель знает, что к нему никого не пускали. О выдаче доверенности истец узнал от сына в 2022г., в каком месяце, свидетель не знает. Истец отправил сына к юристу, оказалось, что это нотариальная контора. Истец с ФИО2 были приятелями. Свидетель потом вместе с истцом приехали к ФИО2 Истец кричал нотариусу из машины о том, что хочет отменить доверенность, нотариус просто отмахнулся в ответ. После чего они уехали к другому нотариусу и отменили доверенность. Брак у свидетеля с истцом был расторгнут в 1991г. 20 лет свидетель с сыном не общались с истцом. У истца был поздний восстановительный период после обширнейшего инсульта. Истец сейчас все понимает, он не слабоумный. Он понимает, где он бывал, название европейских городов, вступает в диалог, адекватно отвечает. А тогда он не понимал, так как был в тяжелом состоянии. Разговор с ФИО2 происходил при свидетеле. Когда они приехали отменять доверенность, нотариус спросил, где ФИО7. Свидетель сказала, что он в машине, а нотариус сказал, что ФИО7 поднимался до этого сам по лестнице к нему.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 показал, что истец – его отец. В апреле 2022г. с ним и его мамой связались знакомые и рассказали, что им удалось за долгое время связаться с отцом. Сообщили, что отец попросил с ним связаться. Свидетелю передали его номер. Свидетель позвонил отцу, он был рад слышать, сказал, что хочет видеть свидетеля. Когда свидетель приехал к нему на <адрес>, позвонил отцу, объяснил, как открыть домофон, также попросил соседей открыть дверь в тамбур. Свидетель зашел к отцу, по нему было видно, что человек больной, они пообщались с отцом. Потом как-то звонил ему, трубку взял ФИО5, и сказал свидетелю, чтобы он больше к отцу не ходил, не носил продукты. Сказал, что является опекуном отца и квартира тоже его. Общались они с отцом на протяжении двух недель. После разговора с ФИО8 свидетель сообщил об этом отцу. Рассказал ему, что квартира ФИО8. Отец ничего об этом не знал. После этого разговора, отец сказал, что у него есть знакомый юрист ФИО2 Свидетель приехал к нему, оказалось, что это нотариальная контора. Нотариус сказал, что им была выдана доверенность. Было непонятно что за доверенность. После этого дня отец пропал из своей квартиры. Свидетель пошел к участковому, написал заявление о пропаже человека. От нотариуса никаких подробностей о доверенности свидетель не узнал. Отца нашли в доме престарелых. По его желанию, свидетель забрал отца оттуда. После подачи иска они узнали сведения из Росреестра. О существовании доверенности свидетель рассказал отцу в конце июля 2022г. О том, что квартиры не принадлежат отцу, было выяснено после подачи иска. Нотариус пояснил, что доверенность удостоверена им на имя ответчика. Отец рассказал, что никому никакую доверенность не выдавал. Отец изъявил желание съездить к нотариусу ФИО2, они приехали, отец был настроен отменить эту доверенность. После разговора с нотариусом, ФИО2 проигнорировал это, махнул рукой и просто ушел, отменили доверенность у другого нотариуса. С момента, как истец узнал о доверенности, до момента, как отец отозвал доверенность, прошло около месяца. 31.07.2022г. свидетель забрал отца из дома престарелых. В тот момент состояние отца позволяло ему воспринимать информацию, он был очень удивлен, когда свидетель рассказал ему про доверенность. Свидетель начал общаться с отцом с апреля 2022г. Перестали общаться примерно в 2004г. Когда свидетель пришёл первый раз к отцу, он рассказал про инсульт, говорил, что, возможно, скоро умрет. Отец мог разговаривать по телефону и передвигаться по квартире. Дата рождения отца - 21.04.1961г. После общения с ФИО8, свидетель не имел желания с ним общаться и просить документы отца. Отменить доверенность - это было желание отца. Об инсульте свидетель узнал в апреле месяце от знакомых. Знакомые позвонили матери свидетеля. Отчим передавал маме информацию о том, что отец искал сына, свидетель об этом не знал. Весной 2022г. отец рассказывал, что ФИО8 постоянно пристает к нему с вопросами подарить квартиру дочери ФИО8. Отец отказал ему в этой просьбе и сказал, что ФИО8 сам должен позаботиться о своей дочери. Отец рассказывал, что сестра поступила с ним непорядочно. Ответчик вступила в права собственности на квартиру родителей истца и ответчика, не предупредив отца об этом. Отец никакой доверенности не выдавал. Он до сих пор нервничает и не понимает, почему он не может жить в своей квартире. ФИО8 просил подарить квартиру племяннице истца уже после продажи квартир. С истцом его состояние здоровья на момент инсульта не обсуждали. В июле 2020 года они не вели общение с отцом, не вели общение с ним 16 лет. Когда начали общаться с отцом, информацию он излагал ясно и понятно. Адрес своей второй квартиры отец вспомнил не сразу, для этого потребовалось время. Также у него был вклад в банке, но в каком банке не помнил. Все эти обстоятельства вспоминались постепенно. Моменты, когда отец лежал в больнице, он помнил очень плохо.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал, что истца знает с первого класса (1968г.), вместе учились, вместе работали, были коллегами. В 2018-2019г. виделись примерно раз в год, перезванивались чаще, общение поддерживали постоянно. Свидетелю позвонил приятель в начале весны 2020г., рассказал, что случился инсульт у истца, собрали вещи первой необходимости и передали сестре. Истец лежал в Домодедовской больнице, никого туда не пускали. Когда он выписался из больницы, свидетель был пару раз у него дома, они созванивались. В гостях свидетель у него был через 2-3 месяца после выписки. Истец тогда мог передвигаться. Но не любил это делать, не любил выходить на улицу. Строил правильно предложения, говорил здраво, но иногда забывал слова. Бывало, что что-то забывал. Но, в целом, был достаточно понятен, разумно изъяснялся. Свидетель также общался с сестрой истца, она жаловалась, что он не хочет лечиться. Свидетель не помнит, кто его попросил быть рукоприкладчиком. Свидетель это обсуждал и с истцом и с ответчиком. Истец просил свидетеля выступить рукоприкладчиком. Свидетель приехал в установленное время к нотариальной конторе, это была середина дня, лето, тепло, ФИО7 привез на машине муж сестры. ФИО7 был веселый, вышел нотариус ФИО2, истец его также хорошо знает, они все - бывшие коллеги. Истец сказал ФИО2: «Смотри, как я могу ходить» и показал. ФИО2 вышел на улицу из здания, подошел к автомобилю, задал все свои юридические вопросы, разъяснил все последствия истцу по выдаче доверенности, что это серьёзный шаг. Истец подтвердил, что ему все ясно. ФИО4 также был свидетелем волеизъявления истца. Истцу был понятен смысл слов нотариуса. Свидетель думает, истец доверял нотариусу, так как они не чужие люди. Когда истец оформлял доверенность, пояснил, что так будет легче осуществлять уход за ним, решать какие-то вопросы с получением пенсии, финансовые вопросы и так далее. Вопросов о продаже, дарении квартир не обсуждалось. Истца тяготило, что он малоподвижен. Финансовые вопросы нужно было решать посредством выхода куда-то (например, в МФЦ). Кто-то из коллег даже посмеялся над ним из-за его состояния, поэтому истец не хотел лишний раз даже на улицу выходить. Вопросы по отчуждению имущества не обсуждались. Свидетелю было удивительно, что сестра занималась лечением истца. У них были различные отношения, и конфликты, и спокойные периоды. На первоначальном этапе здоровьем истца занималась только сестра. У истца были обиды на сына, но конкретики никакой не припомнит. Вопросы о передачи недвижимости истец никогда не поднимал. Свидетель не знал, какое у истца есть имущество. Истец категоричный человек во всех смыслах. Истец сам решал свои финансовые вопросы и не хотел бы передавать кому-то это право. Пункты, которые нужно внести в доверенность, между свидетелем и истцом не обсуждались. Истец сказал, что сестре будет легче ухаживать за ним, в бытовых и финансовых (юридических) вопросах. С ответчиком доверенность они не обсуждали. Ответчик только позвонила свидетелю и сказала, когда нужно приехать к нотариусу. Свидетель не помнит, кто первый ему позвонил. Свидетель вместе был с ответчиком в офисе нотариуса, а потом с нотариусом они спустились на улицу к истцу. Нотариус разъяснял все правовые последствия истцу, это было при свидетеле. Как нотариус, он свои обязанности выполнил, самые основные моменты он точно рассказал истцу. Деталей по распоряжению имуществом свидетель не припомнит. Здание, где располагается офис нотариуса – это высотное здание, расположенное на <адрес>, они вышли к торцу здания, где была парковка. Свидетель и ответчик находились в офисе, ждали, пока их примет ФИО2, потом ждали пока приедет истец, и вышли на улицу. Не помнит, к какому времени свидетель приехал. Не помнит, на какой машине привезли истца. Когда подошли к истцу, свидетель с ним поздоровался. Он был в голубой цветовой гамме, в джинсовке. Не помнит, на каком сиденье машины он сидел. ФИО6 стояла задней частью к торцу здания. Нотариус подходил с задней части машины и стоял с левой стороны машины, боком к <адрес>. Нотариус не садился в машину, он стоял возле машины, дверь машины была открыта. Свидетель часть разговора слышал, в часть не особо вникал. Пункты доверенности не перебирали. Разговор касался основных, серьезных моментов. Истец кивал. Свидетель стоял левее от разговаривающих лиц. Нотариус к ним стоял спиной и боком, не занимал статичную позу, двигался, истца свидетель тоже видел. Истец выходил из машины и хотел показать, как он может ходить. Ему сложно было вставать, но вставал без помощи. Передвигался он плоховато. После этого обстоятельства свидетель общался с ответчиком. В основном для того, чтобы свидетель повлиял на истца, так как он не желал надлежащим образом лечиться. Свидетель узнал о продаже квартир, когда уже были материалы проверки. Для него это было дико, свидетель был удивлен. При выдаче доверенности истец не поднимался в нотариальную контору. В тот день свидетель общался с истцом. Свидетель в машину не садился. Состояние истца было вполне соответствующее его болезни. Мог забыть какие-то слова, но вполне понятно изъяснялся. Истец узнавал свидетеля, он понимал, где находится и что хотел сделать. Истец реагировал на вопросы, отвечал на них.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО34 показал, что ответчик - его супруга, истец - шурин, неприязненных отношений нет. Свидетель познакомился с истцом в 1993г. Конфликтов у них не было, были дружеские отношения. Свидетелю позвонила супруга 7 или ДД.ММ.ГГГГг. и сказала, что у ФИО7 случился инсульт. Он упал на улице, они сразу поехали в больницу. Кроме них с супругой истца навещала их дочь и друзья истца. В больницу они приносили необходимые принадлежности и наняли сиделку в больнице. До инсульта они с истцом общались практически каждый день. Просьб помирить его с сыном никогда не было, он никогда не поднимал эту тему. Если бы у истца было такое желание, он мог бы к свидетелю обратиться. В двадцатых числах истца выписали из больницы, нашли другую клинику, которая согласилась взять истца - НАКФ. Оттуда его выписывали в апреле 2020г. Выписывали его в хорошем состоянии. После НАКФ истца отвезли домой на <адрес>. Общались с истцом каждый день. Был разговор о выдаче доверенности на ответчика. Истец сам этого хотел. Нотариуса выбирал истец, ФИО2 - его друг. Истец и ответчик звонили и записывались на прием к нотариусу через секретаря. Свидетель приехал к истцу домой вместе с супругой и они вместе, втроем, поехали к нотариусу. Встали на стоянке, вышел нотариус, подошел рукоприкладчик, его также выбирал сам ФИО7. ФИО2 разъяснил все про доверенность. Далее ушел, подготовил проект доверенности, и вышел. Он спросил, со всем ли истец согласен, ждали нотариуса на улице. Истец чувствовал себя в тот день хорошо, без каких-либо проблем. Все понимал. Разъяснения нотариуса понимал, сказал: «Я согласен». После доверенности они уехали к нему домой. Речь у истца была хорошая. Они подъехали к нотариусу во второй половине дня, приехали втроем, рукоприкладчик пришел пешком. Ответчик была со свидетелем в машине, когда они приехали. Приехали на черной машине «Ниссан». ФИО7 сидел за водителем с левой стороны сзади. Когда они подъехали, в машину больше никто не садился. Нотариус попросил выйти всех из машины, кроме истца. Нотариус сел на переднее пассажирское сиденье. Что говорил нотариус, свидетель не знает. После этого он ушел. И потом пришел с проектом доверенности и огласил ее вслух. ФИО7 передвинулся на правую сторону. Истец был одет в кепку, на нем было пальто, черное, вроде. Свидетель не помнит точно, может какой-то спортивный костюм был, кепка точно была. Было надето что-то темное. Когда они приехали к нотариусу, истец был в отличном состоянии. Истец не выходил из машины. Речь у истца была адекватная, обычного человека. Свидетель присутствовал, когда нотариус зачитывал текст доверенности. Свидетель находился на улице возле машины, видел весь процесс. Ответчик звонила секретарю нотариуса, чтобы записаться на прием, это было при свидетеле, у истца дома. Свидетель не помнит, на какой день недели была запись, но это было во второй половине дня. Истец был инициатором выдачи доверенности. Его надо было прикреплять к медицинским учреждениям, этим занималась ответчик. Накануне выдачи доверенности, истец не обращался за медицинской помощью. У него была сиделка, следила за ним. Свидетель не знает, о чем выдавалась доверенность.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец выдан лично на имя ответчика в присутствии нотариуса ФИО2, его личность установлена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, содержание ст. 185 - 189 ГК РФ разъяснены, соответствуют его действительным намерениям, о чем указано в самой доверенности, содержащей подписи нотариуса и рукоприкладчика.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО9 ФИО35 суд оценивает, как логичные и непротиворечивые, согласующиеся с материалами дела, данные лица непосредственно присутствовали при выдаче оспариваемой доверенности. Также данные показания согласуются с объяснениями ФИО2

Показания иных свидетелей суд также оценивает, как логичные и непротиворечивые, и кладет их в основу решения суда.

Показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, Свидетель №3 суд оценивает критически, так как они не вели общение с истцом в момент выдачи доверенности, об обстоятельствах этих событий им известно только со слов истца. Кроме того, ранее ФИО17 была представителем истца по делу № года, соответственно, была осведомлена об обстоятельствах дела.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 доверенность на имя ФИО9 Т.Ю. не выдавал, опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 Ю.Е., объяснениями ФИО2, также данными показаниями подтверждена воля ФИО3 на выдачу доверенности, как и показаниями свидетеля ФИО9 Н.Ю.

Также доводы стороны истца о том, что истец принимал в период выдачи доверенности лекарственные препараты, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд оценивает критически, так как они опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в котором установлено, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится данных о том, что на момент подписания доверенности в период с 2020-2021 года, а также в момент выдачи доверенности своему представителю (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 имел какие-либо выраженные когнитивные нарушения, которые бы лишали его возможности свободно изъявлять свою волю, понимать значение своих действий и руководить ими.

Переходя к разрешению ходатайства ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из выше указанных обстоятельств и приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец узнал об отчуждении без его воли объектов недвижимости и ДД.ММ.ГГГГ отозвал доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, истцу достоверно было известно о факте выдачи доверенности не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ранее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность на имя ответчика, отсутствие намерений истца на совершение данного действия в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, годичный срок исковой давности для обращения с настоящим иском об оспаривании доверенности на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы стороны истца в обосновании исковых требований судом проверены, и подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - нотариус ФИО2, Московская областная Нотариальная Палата) о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО1, зарегистрированной в реестре за номером №, удостоверенной нотариусом Домодедовского нотариального округа Московской области ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Н.Харланова