УИД: 14RS0035-01-2024-008213-58
Дело № 2-2485/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Якутск 28 июля 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») о признании договора потребительского кредита №, заключенного между сторонами 19.03.2024, недействительным, указывая на то, что договор потребительского кредита № от 19.03.2024 был заключен под влиянием обмана третьих лиц. Просит признать кредитный договор недействительным в силу его ничтожности.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что она работает преподавателем в ___ (возраст ___ лет), денежные средства в банках брала наличными через банкоматы в ПАО «Банк ВТБ», незнакомые лица все диктовали ей по телефону какое действие производить; считает, что сделка совершена с пороком воли, под влиянием обмана, просила признать кредитный договор недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк» по доверенности Томских И.С. полагала иск подлежит отказу, поскольку виновных действий со стороны банка не установлено.
В судебное заседание представитель ответчика АО «Альфа-Банк», представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия указанных лиц.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что 19.03.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № на сумму ___ рублей под ___% годовых со сроком возврата по истечении ___ месяцев, начиная с даты предоставления кредита.
Кредитный договор от 19.03.2024 г. № заключен ФИО1 лично в офисе банка, о чем истец указывает в исковом заявлении и не оспаривает в ходе судебного заседания. Истец ознакомилась со всеми условиями кредитного договора, в анкете-заявлении на получение кредита наличными от 19.03.2024 истец подтвердила, что действует по собственной воле в личных и законных интересах.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислил кредитные денежные средства на счет, принадлежащей ФИО1 №. Истец получил наличные денежные средства через кассу в офисе Банка.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком выпиской по счету.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что также не оспаривается истцом.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Спорный кредитный договор между сторонами был заключен в офисе Банка, подписан простой электронной подписью, что истцом не оспаривается.
Кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, при этом Банк не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием неосмотрительности и неосторожности самого Истца. Банк, действуя в полном соответствии с заявлением истца и с его согласия оформил кредитный договор.
Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами не дают оснований для вывода о том, что Банк знал или должен был знать об обмане клиента со стороны третьих лиц (мошеннических действий).
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Напротив, судом установлено, что ФИО1 заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению.
Обращаясь с указанным иском в суд, истец ссылается на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана со стороны третьих лиц, по указанному факту по обращению истца следователем СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, истец признана потерпевшей.
В рамках уголовного дела была назначена комплексная психолого-психиатрическая комиссия, согласно заключению экспертов № от 26.09.2024 комиссия пришла к заключению, что ФИО1, как на период совершения в отношении нее противоправных действий, так и в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдала, и, в настоящее время, каким-либо психическим расстройством не страдает. В её анамнезе нет указаний, а при настоящем комплексном психолого-психическом обследовании, у ФИО1, на тот период, не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений. При настоящем обследовании, у ФИО1 обнаруживаются: личность с выраженной ___, с преобладанием ___, при сохранной аналитико-синтетической деятельности. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способность осуществлять свои процессуальные права и обязанности ФИО1, в настоящее время, не нарушена.
При проведении экспертизы психолог пришла к выводу, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психического манипулирования (использование статуса ЦБ РФ и ФСБ, частота и систематичность телефонных звонков, личные проблемы, загруженность на работе), под давлением у нее существенно заострились индивидуально-психологические особенности (зависимость от ___, развитое чувство ___, ___, ___, острое ___, ___, чувствительность к ___, ___, подверженность ___, ___, ___, ___, чувство ___, ___, ___) до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации, а также ее прогнозу и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и неспособности оказывать сопротивление. Нарушения интеллектуально-мнестической деятельности не обнаружены.
Между тем, доводы истца со ссылкой на психолого-психиатрическую экспертизу, проведенную в связи с проверкой ее заявления о преступлении, на совершение сделок с пороком воли, суд отклоняет.
В представленном истцом исследовании № от 26.09.2024 отсутствуют выводы врачей-психиатров о наличии у истца в момент заключения оспариваемой сделки и вообще когда-либо психического расстройства, а также заболевания, препятствующего осознавать характер и последствия заключения кредитного договора. Выводы психолога о невозможности понимать ФИО1 характер и значение совершаемых в отношении нее третьими лицами (не банком) действий и неспособности противостоять им, не свидетельствуют об отсутствии у истца понимания того, что денежные средства она получает у банка по кредитному договору, стороной которого является она и с условием возвратности.
14.03.2025 определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в заключении № имеются противоречия в выводах экспертов. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ГБУ РС(Я) «ЯРПНД» (определением суда от 25.04.2025 при определении возможности замены экспертного учреждения, экспертное учреждение не изменено, гражданское дело направлено обратно на экспертизу в ГБУ РС(Я) «ЯРПНД»).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 30.05.2025 следует, что комиссия пришла к выводу, что ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) и в настоящее время не страдает. В её анамнезе нет указаний о том, что она обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, нет сведений об изменении ee психического состояния, в школе училась по средней общеобразовательной программе, по учебе успевала, после получила высшее образование, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а при настоящем психолого-психиатрическом обследовании у неё не выявлено признаков нарушенного сознания, расстройств памяти и интеллекта, бреда, галлюцинаций и других психотических нарушений в сфере эмоций и воли (ответ на вопрос 3). По своему психическому состоянию ФИО1, в период подписания заключения кредитных договоров (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы 4 и 5).
Ответы на вопросы к психологу (ответ на 1, 2, 6, 7 и 8 вопросы): На основе выявленных у подэкспертной в ходе настоящей судебно-психологической экспертизы индивидуально-психологических особенностей, психологического анализа материалов уголовного дела, можно сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния неустановленными лицами в отношении ФИО1, она находилась под влиянием приемов психологического манипулирования. В рассматриваемой юридически значимой ситуации с учетом рабочей загруженности подэкспертной «До этого я ходила к нему, мы обсуждали закупку оборудования и я подумала, по этому вопросу он хочет поговорить», сложных семейных обстоятельств «У меня внучка родилась, ей было ___ месяцев тогда, ей поставили диагноз ___ и ходили по врачам и с дочкой и внучкой с февраля, я переживала по тому поводу, дочка плакала звонила», со сложившейся личной позицией «Я сразу вспомнила, что у меня племянник на ___, первая мысль, что нельзя допустить того, чтобы мои деньги попали на ___ и чтобы эти деньги не были использованы ___» и действиями неустановленных лиц (использование контактных данных упоминание фотографий удостоверения, действительного руководителя, существующих государственных организаций, постепенное сокращение дистанции в общении, переход от формально-делового к ситуативно-межличностному общению, целью которого являлось повышение степени доверия и лояльности к неустановленному лицу; противоречивое сочетание давления возможной уголовной ответственности и демонстрации желания помочь; поддерживание неизвестным лицом у подэкспертной идеи о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять, контроль над временем и действиями, подробные инструкции по в банках) обусловили у подэкспертной рост эмоционального напряжения, в результате чего, выявленные индивидуально-психологические особенности (___, выраженная ___, ___ ___, склонность к ___, ___, ___, ___, ___, ___) существенно заострились, вплоть до уровня утраты способности к критической оценке сложившейся ситуации и прогностических возможностей в отношении социально-юридических последствий своих действий в исследуемый юридически значимый период, и привели к невозможности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий, и в полной мере понимать значение своих действий в сделки и руководить ими.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что по своему психическому состоянию ФИО1, в период подписания заключения кредитных договоров (в том числе в период с 18 марта 2024 года по 20 марта 2024 года) с ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется, эксперты судом предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по ее заявлению установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане истца при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что действия по заключению договора осуществлены им под влиянием мошеннических действий и осуществления в отношении его обмана иным лицом (не ответчиком), вопреки его воле, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения на Банк имущественной ответственности перед истцом.
Кроме того, соответствующие доказательства, подтверждающие факт совершения в отношении истца мошеннических действий, а именно, вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления, отсутствуют.
Таким образом, оспариваемый истцом кредитный договор заключен в предусмотренном законом форме, при надлежащей идентификации Банком клиента (кредит получен в офисе Банка) и подтверждения ею волеизъявления на заключение договоров простой электронной подписью.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 ГК РФ).
Однако истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Доводы о том, что Банк не исполнил свои обязательства перед клиентом, не рассчитал показатели долговой нагрузки (далее ПДН) и не сообщил, что долговая нагрузка превышает 50% являются надуманными и голословными, приведены в связи с непониманием банковских правил и процессов предоставления кредитных продуктов, не соответствуют обстоятельствам выдачи кредита и не подкреплены доказательствами, а также не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
В своем возражении на исковое заявления ответчик указывает на то, что показатель долговой нагрузки рассчитывается в соответствии с порядком, установленным внутренними документами банка на основании Указания Банка России от 16.10.2023 N 6579-У "О требованиях к порядку расчета кредитными организациями или микро финансовыми организациями суммы величин среднемесячных платежей и расчета величины среднемесячного дохода заемщика, в том числе к перечню данных, используемых для расчета величины среднемесячного дохода заемщика" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.12.2023 N 76335).
Банком разработаны типовые формы кредитных договоров и при заключении кредитного договора ПДН рассчитывается автоматически и печатается, в случае превышения показателя долговой нагрузки Заемщика (более 50%), текст следующего содержания: «подтверждаю, что уведомлен о существующем риске неисполнения обязательств по Договору Кредита и применения ко мне штрафных санкций, т.к. рассчитанный Банком в соответствии с законодательством РФ показатель долговой нагрузки (отношение суммы величин среднемесячных платежей по всем моим кредитам и займам, в том числе по потребительскому кредиту в соответствии с настоящими ИУ, к величине моего среднемесячного дохода) превышает 50%.
В договоре, заключенном с ФИО1 такой текст отсутствует, поскольку ПДН не превышал 50%.
Кроме того, в случае если бы при предоставлении кредита значение ПДН заемщика превышало бы 50%, Банк только обязан уведомить заемщика в письменной форме о существующем риске неисполнения заемщиком обязательств по потребительскому кредиту, В связи с которым рассчитывался ПДН, и риске применения к заемщику за такое неисполнение штрафных санкций (у. 5 ст. 5.1 Закона N 353-Ф3). Обязанность и право отказать в заключении кредитного договора у банка отсутствует.
Таким образом, оснований, позволяющих Банку отказать Клиенту в предоставлении кредита и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, не имелось.
В рассматриваемых правоотношениях Банком выяснена воля стороны, заемщик ознакомлен со всеми условиями договора до его подписания, лично заполнил заявление-анкету, сообщил о платежеспособности, действовал последовательно и осознано, лично распорядился полученными денежными средствам, таким образом, Банк предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Нарушений Банком правил оказания услуг, в том числе касающихся безопасности, судом не выявлено.
Представленные ответчиком доказательства свидетельствует о совершении истцом действий, которые указывают на сформированное у него желание получить кредитные средства. При оформлении кредита истец умолчал об обстоятельствах, которые могли являться основанием для отказа в выдаче кредита, а именно, об уговорах со стороны третьих лиц на совершение действий по получению кредита и переводу им денежных средств под видом защиты средств истца, а также об одновременном оформлении кредита в другом банке.
Доказательств того, что ответчик при заключении с истцом спорного кредитного договора действовало недобросовестно, либо знало о совершении в отношении ФИО1 третьими лицами мошеннических действий, материалы дела не содержат.
Доводы истца о том, что она признана потерпевшей по уголовному делу, также не может служить основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях действующего законодательства. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2025 по делу №88-2952/2025 (2-8127/2024).
Противоправные действия третьих лиц могут явиться основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не влекут признание недействительным заключенного ФИО1 кредитного договора, поскольку займодавец не вводил истца в заблуждение, не совершал действий, направленных на обман заемщика.
Сам по себе факт обращения ФИО1 в правоохранительные органы не является доказательством вины банка.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании договора недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.
Судья Л.А. Ефимова
Решение изготовлено 25 августа 2025 года