РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2022 по иску наименование организации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 г. № 469, взыскании задолженности по выкупной цене транспортного средства по договору в размере 507444 руб. 81 коп., взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору в размере 228716 руб. 40 коп., взыскании задолженности по штрафным неустойкам по договору в размере 430894 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14035 руб. 28 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2020 г. между наименование организации и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 469, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство грузовой самосвал, марки: марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - белый, двигатель № ..., регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства ... и предоставить его во временное владение и пользование на срок лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей.

Стоимость передаваемого транспортного средства определена в сумме 700000 руб. Срок лизинга согласован с 17.06.2020 г. по 17.06.2022 г. В тот же день (17.06.2020 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг. Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику. Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В данной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (ст. 665 ГК РФ).

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.06.2020 г. между наименование организации и ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 469, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца транспортное средство грузовой самосвал, марки: марка автомобиля, 2012 года выпуска, идентификационный номер: VIN-код, цвет кузова - белый, двигатель № ..., регистрационный знак ТС, паспорт транспортного средства ... и предоставить его во временное владение и пользование на срок лизингополучателю за уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком уплаты платежей.

В соответствии с п. 4.1.1 договора финансовой аренды общая сумма договора составила 700000 руб.

Срок лизинга согласован с 17.06.2020 г. по 17.06.2022 г. (п. 4.4).

В тот же день (17.06.2020 г.), сторонами заключен договор купли-продажи автомашины и подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Пунктом 4.8 договора за несвоевременную оплату платежей, предусмотренных графиком платежей предусмотрено начисление штрафной санкции (неустойки) в размере 0,8% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, вплоть до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передаче транспортного средства ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

При таком положении, суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку ФИО1 длительное время надлежащим образом не исполняет обязательства по договору финансовой аренды (лизинга), наименование организации полагает такие нарушения существенными.

В этой связи, суд находит требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2020 г. № 469, заключенного между сторонами, подлежащими удовлетворению, со взысканием в пользу истца задолженности задолженность по оплате выкупной цены транспортного средства по договору в размере 507444 руб. 81 коп., задолженность по лизинговым платежам по договору в размере 228716 руб. 40 коп.

При определении задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетом, признав его арифметически верным.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по заключенному договору, так и опровергающих расчет задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования наименование организации о взыскании с ФИО1 задолженность по штрафным неустойкам по договору в размере 430894 руб. 74 коп., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (пени).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий для истца, требования разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 20000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов по оплате государственной пошлины в размере 14035 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) – удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 469 от 17.06.2020 года, заключенный между ФИО1 и наименование организации.

Взыскать с ФИО1 в пользу наименование организации задолженность по выкупной цене транспортного средства по договору № 469 от 17.06.2020 года в размере 507444 руб. 81 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14035 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен