Дело № 2-54/2025
УИД № 42RS0034-01-2025-000019-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Тайга 12 февраля 2025 г.
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,
с участием прокурора г. Тайги Часовских А.Н.,
при секретаре Федотовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
прокурора Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим.
Прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве СО № СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя ФИО1 в заблуждение, завладело денежными средствами на общую сумму 290000 руб., принадлежащими последней.
Из указанной суммы ФИО1 по указанию неизвестного лица ДД.ММ.ГГГГ внесла на названный неизвестным лицом банковский счет №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в сумме 80000 руб.
Постановлением следователя СО № СУ УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Условиями банковского обслуживания физических лиц Банка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьими лицами, что согласуется с положениями ст. 210 ГК РФ, то есть не ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Более того, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истица признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен.
Противоправные действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий, выразившихся в переживаниях по этому поводу, беспокойству и стрессу, поскольку денежные средства перечислены на счет ответчика без каких-либо законных оснований, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с сообщением в правоохранительный орган.
Согласно обращению ФИО1 соразмерна обстоятельствам нарушения прав сумма причитающейся ей компенсации морального вреда составляет 50000 руб.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Денежные средства ФИО1 в размере 80000 руб. поступили ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 №, открытый в АО «АЛЬФА-Банк», следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 11886,34 руб.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму неосновательного обогащения в размере 80000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11886,34 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, исковые требования поддержала.
В судебном заседании прокурор г. Тайги Часовских А.Н., действующий на основании поручения, исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, неоднократно направленные по месту жительства и регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.
Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав прокурора г. Тайги, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ Управления МВД России по городу Волгограду возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения денежными средствами в размере 290000 руб., принадлежащих ФИО1
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 час. 26 мин. по 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, под предлогом сбережения денежных средств, путем обмана завладело денежными средствами в размере 290000 руб., принадлежащими ФИО1, которые последняя самостоятельно перевела с помощью банкоматов, расположенных в Дзержинском районе города Волгограда, на банковские счета, указанные неустановленным лицом. После чего неустановленное лицо, похищенными денежными средствами распорядилось по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 290000 руб., что является крупным размером.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ФИО1 в 16.32 час. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перечислила денежные средства в сумме 36000 руб. на банковский счет №; в 16.35 мин. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перечислила денежные средства в сумме 56000 руб. на банковский счет №; в 16.39 час. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перечислила денежные средства в сумме 32000 руб. на банковский счет №; в 16.58 час. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перечислила денежные средства в сумме 36000 руб. на банковский счет №; в 17.21 час. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перевела денежные средства в сумме 80000 руб. на банковский счет №; в 18.52 час. ДД.ММ.ГГГГ через терминал АО «Альфа Банк» перевела денежные средства в сумме 36000 руб. на банковский счет №.
Потерпевшей ФИО1 следователю представлены чеки о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат № АО «Альфа-Банк», в том числе и на счет № в размере 80000 руб.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из АО «Альфа-Банк» о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>
Согласно представленной суду информации АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 80000 руб.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом ФИО1 денежной суммы в размере 80000,00 руб. на счет ответчика ФИО2 было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств от истца на счет банковской карты ответчицы и последующее распоряжение данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчица, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчицы, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчицей данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств с ФИО2 вне зависимости от осведомленности ответчицы об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на её имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца ФИО1 в сумме 80000 руб. были получены ответчицей ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчицы от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчицы ФИО2 отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 80000,00 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со следующим расчетом:
сумма долга - 80 000 руб., период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (363 дня):
Период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
164
366
16
5735,52
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
1927,87
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
1744,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
2983,61
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
43
365
21
1979,18
Сумма процентов: 14370,44 руб.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае, ответчик ФИО2 не является лицом, совершившим преступление в отношении ФИО1, в качестве подозреваемой либо обвиняемой по уголовному делу не привлечена. По уголовному делу №, возбужденному следователем СО № СУ Управления МВД России по городу Волгограду на основании сообщения ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.
Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последней компенсации морального вреда.
Каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчицы нарушены личные неимущественные права ФИО1, в материалы дела не представлено.
Специальных норм закона, позволяющих при изложенных обстоятельствах взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца ФИО1, не имеется.
В связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчицы в пользу истца не имеется. В данной части иск удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Дзержинского района г. Волгограда Волгоградской области, заявленные в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 80000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14370,44 руб., а всего 94370,44 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев