Решение по делу № 2А-1038/2022 от 19.10.2022 - о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничения на недвижимое имущество.

Дело № 2а-1038/2022

44RS0028-01-2022-001048-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 19 октября 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Панфиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничения на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2 старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничения на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.10.2020 удовлетворены исковые требования по гражданскому делу № 2-3884/2020 по иску АО «МСП Банк» к ИП ФИО4, ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 23.05.2019 в сумме 8 998 172,905 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

- на офисное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 372,4 кв.м, расположенное по адресу: ..., кадастровый номер №... (здание №...), установив начальную продажную стоимость здания в размере 6 680 000 руб., путем проведения публичных торгов, в форме открытого аукциона.

- на общую долевую собственность на земельный участок (доля в праве 700/3349), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации оптового склада, площадь объекта 3 349 кв.м, адрес: ..., кадастровый номер №..., на котором расположено здание №.... Установив начальную продажную стоимость 876 000 руб., путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона.

04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 04.10.2021.

Постановлением от 22.12.2021 судебного пристава-исполнителя вышеуказанное имущество было передано в МТУ Росмущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Имущество реализовано не было.

Задолженность основного должника ФИО4 перед взыскателем АО «МСП Банк» была погашена в полном объеме путем уплаты задолженности поручителем - ООО «ГФПК КО», а также залогодателем ФИО1 с согласия судебного пристава-исполнителя ФИО2 путем погашения оставшейся суммы долга - 5 115 011,64 руб., вырученных от продажи указанного выше заложенного имущества, что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2022 и платежными поручениями №... от 28.02.2022 на сумму 2 699 451,61 руб., №... от 28.02.2022 на сумму 1 325 345,91 руб., №... от 28.02.2022 на сумму 1 090 214,12 руб.

Со ссылками на положения п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 47, ч. 1 ст. 69, ч. 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 5.2 Методических рекомендаций от 08.12.2015 № 0014/14, административный истец указывает, что при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.04.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

12.05.2022 административным истцом подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу - начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 В результате рассмотрения жалобы постановлением от 31.05.2022 действия судебного пристава-исполнителя признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям. Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2021 удовлетворено заявление ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3884/2020 с взыскателя АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». В связи с чем окончить исполнительное производство не представляется возможным до полного погашения задолженности одним из солидарных должников.

Согласно резолютивной части решения от 09.10.2020 солидарными должниками являются ФИО6 и ФИО5 ФИО1 является залогодателем недвижимого имущества и отвечает принадлежащим ему имуществом, которое в настоящее время реализовано и вырученные денежные средства направлены на погашение долга за основных солидарных должников. Обязательства ФИО1 по решению суда выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст.ст. 309, п. 1 ст. 329, абз. 2 п. 3 ст. 334, ст. 337, а. 2 ст. 346, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 360 КАС РФ, административный истец просит суд признать постановление от 26.04.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 незаконным. Признать постановление от 31.05.2022 старшого судебного пристава-исполнителя - начальника ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 незаконным. Обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 04.10.2021 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», снять наложенные ограничения (аресты) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал по доводам и основаниям, в нем изложенным.

Представитель административного истца адвокат Падагов Н.А. также требования административного истца поддержал. Пояснил, что в данном случае нарушаются права на регистрацию сделки купли-продажи. Невозможно оформить переход права собственности на объекты недвижимости на покупателя. Считал, что ФИО1 свои обязательства перед взыскателем исполнил в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что должник не имел право реализовывать имущество. Представила письменный отзыв, из которого следует, что в рамках исполнительного производства ею был совершены действия по передаче на реализацию на торгах недвижимого имущества, 22.12.2021 было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. Пакет документов возвращен на доработку. 15.03.2022 от ФИО1 поступило заявление о снятии обременения с имущества, в чем ему было отказано постановлением от 30.03.2022. 27.09.2021 определением суда произведена замена взыскателя с АО «МСП Банк» на ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области». 23.05.2022 в ОСП от ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» поступило ходатайство об обращении взыскания на заложенное имущество, которое постановлением от 06.06.2022 частично удовлетворено. 01.06.2022 от взыскателя поступило ходатайство о передаче залогового имущества на торги, которое было удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» адвокат Григоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Представили суду письменный отзыв, в котором указали, что в отношении них, как взыскателя, обязательства по исполнению решения суда солидарными должниками, в том числе должником ФИО1 не исполнены. Реализация заложенного имущества ФИО1 произведена вопреки требованиям закона самостоятельно, а не через торги, по заниженной цене. Вырученные денежные средства направлены не ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области», а АО «МСП Банк».

Административные ответчики - старший судебный пристав-исполнитель - начальник ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 и представитель УФССП по Костромской области, заинтересованные лица представитель АО «МСП Банк», ФИО5, ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица ФИО4 и ФИО7 заявленные требования считали обоснованными, просили их удовлетворить, поддержав доводы административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статья 350 ГК РФ регламентирует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 56 Федерального закона т 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на самостоятельную реализацию заложенного имущества должник имеет право в случае, если стоимость данного имущества не превышает 30 000 руб. (ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Право на вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги предоставлено судебному приставу-исполнителю ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.10.2019 в редакции определения от 11.05.2021 об исправлении описок по гражданскому делу № 2-3884/2020 с ИП ФИО1, ФИО5 в пользу АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - АО «МСП Банк») взыскана задолженность по кредитному договору №... от 23.05.2019 в размере 8 998 172, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372,4 кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: ..., и земельный участок, находящийся в долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3 349 кв.м., по адресу: ..., кадастровый номер №...), принадлежащее ФИО1. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в размер 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2020 удовлетворены исковые требования АО «МСП Банк»: с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» (далее - ООО ГФПП КО) взыскано 6 298 720,44 руб. - задолженность в порядке субсидиарной ответственности, 18 844,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, составляющую на день вынесения решения суда 6 298 720,44 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.08.2020 по день фактической оплаты долга, 54 588 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

23.03.2021 ООО «ГФПП КО» частично исполнило обязательства перед АО «МСП Банк» путем перечисления денежной суммы 6 298 720,44 руб. на основании платежного поручения №....

Статьей 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в соответствии с приведенной выше нормой и п. 5.9 договора поручительства №... от 30.05.20219, заключенного между ИП ФИО4, АО «МСП Банк» и ООО «ГФПП КО», к последнему перешли права требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель ООО «ГФПП КО» удовлетворил требования АО «МСП Банк».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2022, произведена замена взыскателя с АО «МСП Банк» на ООО «ГФПП КО» на сумму 6 298 720,44 руб., в части солидарного взыскания с ИП ФИО4 по кредитному договору №... от 23.05.2019 и с ФИО5 по договору поручительства №... от 23.05.2019, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество (офисное помещение общей площадью 372,4 кв.м, кадастровый номер №..., расположенное по адресу: ..., и земельный участок, находящийся в общей долевой собственности (доля в праве 700/3349), площадью 3 349 кв.м, кадастровый номер №...), принадлежащие ФИО1 по договору об ипотеке №... от 23.05.2019 с учетом того, что ООО «ГФПП КО» имеет право на удовлетворение своего требования только после полного удовлетворения требований основного кредитора.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановлением о наложении ареста на имущество должника ФИО1

08.10.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО1, 22.12.2021 - акт о передаче арестованного имущества на торги.

14.10.2021 вынесено постановление на запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, на которое решением суда обращено взыскание.

17.11.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника.

14.02.2022 пакет документов возвращен в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому муниципальному району на доработку.

28.02.2022 ФИО1 продал ФИО7 объекты недвижимого имущества, на которые решением суда обращено взыскание. Вырученные от продажи денежные средства перевел АО «МСП Банк», что подтверждается платежными поручениями №... от 28.02.2022 на сумму 2 699 451,61 руб., №... от 28.02.2022 на сумму 1 325 345,91 руб., №... от 28.02.2022 на сумму 1 090 214,12 руб.

04.03.2022 АО «МСП Банк» направил в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому муниципальному району заявление об отзыве исполнительного листа в отношении должника ФИО4 и окончании исполнительного производства.

09.03.2022 ФИО1 обратился к начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО3 с заявлением о снятии обременения с нежилого помещения и доли в праве на земельный участок с указанием на полное исполнение обязательств по кредитному договору, а также на факт продажи имущества.

24.03.2022 и 07.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Поданная ФИО1 жалоба в порядке подчиненности о признании неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ФИО1, отмене постановления, оставлена без удовлетворения (постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО9 от 15.04.2022).

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с АО «МСП Банк» на ООО «ГФПП КО».

06.04.2022 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3 с ходатайством об окончании исполнительного производства, в связи с тем, задолженность основного должника ФИО4 перед АО «МСП Банк» была погашена в полном объеме путем уплаты задолженности поручителем ООО «ГФПК КО» и залогодателем ФИО1, что подтверждается платежными поручениями №... от 28.02.2022 на сумму 2 699 451,61 руб., №... от 28.02.2022 на сумму 1 325 345,91 руб., №...от 28.02.2022 на сумму 1 090 214,12 руб. Исполнительное производство №...-ИП в отношении основного должника кончено на основании заявления АО «МСП Банк» от 04.03.2022. На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» просит вынести постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 04.10.20221, снять наложенные ограничения (аресты) на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1

26.04.2022 в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 В обоснование отказа указано, что произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО «МСП Банк» на ООО «ГФПК КО» и до полного погашения задолженности одним из должников, несущих солидарную ответственность невозможно.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в порядке подчиненности, однако постановлением от 31.05.2022 начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 постановление и действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными.

13.05.2022 ООО «ГФПК КО» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на залоговое имущество.

21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2022 в связи с не реализацией имущества на торгах стоимость имущества снижена на 15%.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд исходит из следующего.

На обращение ООО «ГФПП КО» АО «МСП Банк» 30.03.2022 предоставило информацию о том, что 28.02.2022 обязательства ИП ФИО4 перед ОА «МСП Банк» исполнены в полном объеме ФИО1 и после возвращения исполнительного документа он будет возвращен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Между тем, с учетом произведенной выплаты ООО «ГФПП КО» в размере 6 298 720,44 руб. (по решению Арбитражного суда Костромской области) и ФИО1 в размере 5 115 011,64 руб. АО «МСП Банк» получило выплаты в общей сумме 11 413 732,08 руб., при том, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы была взыскана задолженность 8 998 172,05 руб.

Реализация заложенного имущества вопреки требованиям ст. 350 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена ФИО1 самостоятельно, минуя торги в форме аукциона, и по заниженной цене - 5 115 011,64 руб., в то время как решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы начальная продажная цена была установлена 7 556 000 руб.

При этом ФИО1, будучи привлеченным к участию в рассмотрении дела Арбитражным судом Костромской области, было известно о взыскании с ООО «ГФПП КО» в пользу АО «МСП Банк» задолженности в порядке субсидиарной ответственности, и как следствие при должной заинтересованности, должно было быть известно о частичном погашении долга ООО «ГФПП КО» перед АО «МСП Банк», а также о последующей замене стороны взыскателя в отношении требований в части обращения взыскания на предмет залога. Однако, при наличии указанных обстоятельств денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества, ФИО1 полностью переведены АО «МСП Банк».

Таким образом, обязательства солидарных должников исполнены только перед АО «МСП Банк», перед взыскателем не ООО «ГФПП КО» обязательства фактически не исполнены.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В данном случае сведения об исполнении требований исполнительного документа в отношении взыскателя ООО «ГФПП КО» отсутствуют.

Таким образом, анализ приведенных выше норм и имеющихся в деле доказательств показывает, что отказ судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении солидарного должника ФИО1 принят в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю - начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании постановлений незаконными, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства и снять ограничения на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.