Судья Зиганшина А.И. дело № 22-5576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023г. г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Маликовой Л.Р., Сафиуллина Р.М.,

с участием осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката Иванова Н.Е., представившего ордер № 416480 и удостоверение № 2336, в интересах ФИО1,

прокурора Газизовой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Закирова С.С. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. по которому

ФИО1, родившаяся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> проживавшая по адресу: <адрес> судимая:

- 13 августа 2015 г. по приговору Нижнекамского городского суда РТ по п. «з» ч. 2 ст. 111, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на 3 года условно, с испытательным сроком на 3 года, 17 августа 2018 г. условное осуждение ФИО1 отменено, осужденная была направлена для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 3 года, 23 июля 2021 г. освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 июля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы жалоб; выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Закирова С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной в умышленном убийстве ФИО37 совершенного на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, 9 июля 2022 г. в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, реализуя свои преступные намерения, 9 июля 2022 г., в период с 10.30 до 11.32 часов, находясь по месту своего проживания, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО50 обусловленной возникшей ссорой, с целью причинения телесных повреждений и убийства потерпевшего, осознавая, что от её действий может наступить смерть ФИО39 и, желая этого, нанесла руками не менее одного удара в область лица потерпевшего, а также вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанесла им не менее 1 удара в область шеи, не менее 1 удара в область груди слева, не менее 1 удара в область левой нижней челюсти ФИО38 От полученных телесных повреждений ФИО49 скончался на месте происшествия.

Смерть ФИО48 наступила в результате колото-резанной раны нижней трети шеи слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и пневотораксом слева, осложненную развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов.

Подсудимая ФИО1 вину не признала и показала, что 9 июля 2022 г. она проснулась от сильных ударов в дверь, ФИО95 кричал нецензурной бранью, требовал открыть дверь. Испугавшись, что он ее изобьет, дверь не открыла. Затем она услышала сильный удар молотком в окно, ФИО40 забежал в комнату через окно, при этом она не успела встать с дивана, а ФИО43 стал ее бить, душить и оскорблять. Затем ФИО42 держа нож, сказал ей: «На, режь себя, ты же можешь!», ФИО41 порезал ей руки и ноги, она плакала и звала на помощь ФИО96 Тут же она увидела на щеке у ФИО47 порез, видимо он себя порезал, когда размахивал ножом. Затем резко возникла тишина, и обернувшись, увидела, что ФИО98 присел на колени. Она зажимала рану потерпевшему и звала на помощь ФИО46 Последний залез в комнату через окно, выбил ногой дверь и вызвал скорую помощь. Затем ФИО44 ей сказал, что ФИО97 умер, она пошла на кухню и вымыла руки от крови. Когда приехали сотрудники полиции, она им сказала, что ФИО45 сам себя порезал, ударов ножом ФИО52. она не наносила.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

осужденная ФИО1 считает приговор необоснованным, незаконным, просит отменить, оправдать ее, или направить уголовное дело на дополнительное расследование. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО51 который показал, что видел, как она оказывала помощь потерпевшему, зажимала рану, пыталась остановить кровь, что свидетельствует о том, что она не желала смерти гражданскому мужу. Обращает внимание, что органы следствия не представили доказательств о ее причастности к совершению убийства, она не наносила удары руками и ножом потерпевшему. Также просит отменить постановление Нижнекамского городского суда от 18.05.2023 о взыскании с нее процессуальных издержек в сумме 25620 руб. за услуги адвоката, просит отнести данные расходы за счет средств федерального бюджета мотивируя тем, что у нее нет средств для оплаты труда адвоката, на ее иждивении находится мама-пенсионерка и несовершеннолетняя дочь;

адвокат Закиров С.С. считает, что приговор вынесен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ и подлежит отмене. Указывает, что: описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 дословно скопирована из текста обвинительного заключения, что является недопустимым согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55; уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, так как судом необоснованно отклонялись ходатайства об исследовании доказательств, об истребовании документов, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела; протокол судебного заседания выполнен с нарушением требований ст.259 УПК РФ – явное несоответствие, искажение вопросов и ответов, реплик, замечаний, изложенных в письменном протоколе, зафиксированному в аудиозаписи протокола судебного заседания, так показания свидетелей ФИО53 якобы данные ими 11.07.2023, записаны не с их слов и не в ту дату и время, которые указаны в протоколах, а сформулированы допрашивающим лицом по своему убеждению и усмотрению. Однако суд не посчитал нужным выяснить достоверность и допустимость дополнительных протоколов допросов свидетеля ФИО58 заняв позицию обвинения; выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон; председательствующий и государственный обвинитель задавали свидетелю ФИО59 наводящие вопросы, в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО2 о том, что ФИО1 боялась ФИО99; достоверность выводов ситуационной комиссионной экспертизы вызывают сомнение, являются противоречивыми, поскольку на основании одних и тех же противоречивых показаниях ФИО1 сделан категоричный вывод о невозможности образования колото-резаной раны шеи слева, проникающей в плевральную полость, с повреждением доли левого легкого с левосторонним пневмотораксом при указанных ее подзащитной обстоятельствам; полагает, что выводы экспертов не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами; сторона обвинения не опровергла доводы ФИО1 о самоубийстве ФИО54 Обращает внимание, что на теле ФИО1 имелось большое количество телесных повреждений – кровоподтеки, ссадины, резаные раны, которые могли образоваться от противоправных действий ФИО55 на чем и настаивает его подзащитная. Считает, что показания полицейских ФИО56 о том, что ФИО1, якобы рассказала о том, что она нанесла ножевые ранения потерпевшему, являются несостоятельными и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств. ФИО1 утверждает, что данным полицейским она сказала, что ФИО57 сам себе нанес ножевые ранения. Указывает, что при производстве судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 рассказала экспертам продиктованную сотрудниками полиции версию предполагаемого преступления в надежде на облегчения своего положения. И даже, если принять версию ее подзащитной о том, что она, обороняясь от преступного посягательства со стороны потерпевшего, причинила ему телесные повреждения, судом не приняты положения ст.37 УК РФ, которая исключает уголовную ответственность за причинение вреда посягающему в состоянии необходимой обороны. Считает, что приговор основан на предположениях, вынесен на основании недопустимых доказательствах, и принимая во внимание, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, просит вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Между тем, подобных оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, признав ее виновным в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденной в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО60 согласно которым он услышал голос ФИО1, которая кричала: «Руслан помоги, походу он умирает». Он попытался открыть дверь их комнаты, однако у него не получилось. Затем через окно он перелез в комнату, где возле двери увидел ФИО63 который лежал на спине. На шее ФИО61 он увидел рану, которая не кровоточила. ФИО1 плакала и ничего не говорила, в руках у последней он ничего не видел. Он потрогал пульс на шее и на руке у ФИО62 и понял, что последний уже мертв;

- показаниями свидетеля ФИО65 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он ночевал у ФИО64 09 июля 2022 г. утром он слышал, как кто-то стучится в соседнюю дверь, изначально стучались не сильно, по потом стуки стали сильными. Затем ФИО67 вышел в коридор, и он услышал, как разбилось стекло, произошла ссора между мужчиной и женщиной, затем женщина стала кричать: «Руслан, помоги, открой дверь». Далее ФИО66 вновь вышел в коридор, и он увидел, как ФИО68 выбил дверь соседа изнутри комнаты. На полу в комнате он увидел окровавленный труп мужчины. Далее ФИО69 вместе с женщиной вышли из комнаты, ФИО3 попросил его вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля ФИО70 в судебном заседании, согласно которым ФИО71 являлся его близким другом и проживал со своей сожительницей ФИО1 ФИО72 часто употреблял спиртное, но при нем никогда не становился агрессивным. В состоянии алкогольного опьянения, в случае возникновения конфликтов, ФИО76 никогда не хватался за нож и никогда не угрожал, склонностей к физическому насилию, суициду и членовредительству у потерпевшего не было. ФИО74 был правшой. Не более года назад, когда он пришел к ФИО77 в гости, он был очевидцем того, когда ФИО73 сидел на пуфике, а над ним стояла ФИО1 с ножом в руках и угрожала потерпевшему. Увидев его, она остановилась, а в ходе дальнейшего разговора с потерпевшим, последний сказал, что она так шутила. Данный случай был после освобождения ФИО1 из мест лишения свободы;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО75 - фельдшера станции скорой медицинской помощи, которая 09 июля 2022 г. выезжала на место происшествия в квартиру ФИО1, где в комнате с открытой дверью они увидели мужчину, лежащего на спине на полу, его шея и плечи были в пятнах крови, на щеке, шее и груди потерпевшего были раны с ровными краями, поэтому они сразу поняли, что это раны ножевые. Рядом с телом мужчины лежал нож, с пятнами крови;

- показаниями эксперта ФИО4, из которых следует, что 03 августа 2022 г. при проведении экспертизы она лично беседовала с ФИО1, и все что указано в заключении, записано со слов ФИО1, при этом эмоциональное состояние у осужденной было ровное, в заключении экспертизы указана прямая речь ФИО5;

- заключением эксперта № .... от 14 июля 2022 г., согласно которому по результатам проведенных экспериментальных и сравнительных исследований, не исключена возможность причинения колото-резанного повреждения на лоскуте кожи груди слева от трупа ФИО6, клинком представленного на экспертизу ножа, либо клинком другого ножа, сходного с ним по конструкционным параметрам.

Вина ФИО1 подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2022 года комнаты № <адрес>, согласно которому на полу комнаты обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно: в области нижней челюсти слева рана с ровными краями, аналогичная рана на шее слева и передней поверхности грудной клетки слева. Рядом с трупом обнаружен нож черного цвета, запачканный веществом бурого цвета. Рядом с трупом на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, аналогичные следы обнаружены на подушках и простыни, лежащих на диване. Окно указанной комнаты разбито, осколки лежат на подоконнике, следов крови на окне и осколках не обнаружено;

- заключением эксперта № 562 от 11 июля 2022 года, согласно которому смерть ФИО78 наступила в результате колото-резаной раны нижней трети шеи слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, с кровоизлиянием в левую плевральную полость и пневмотораксом слева, осложненную развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов. Данный вывод подтверждается обнаружением при вскрытии и судебно-гистологической экспертизе повреждения, а также признаками малокровия внутренних органов;

- заключениями экспертов, согласно которым на трусах и шортах ФИО80, срезах ногтей с правой и левой рук ФИО81 на ноже, изъятом с места происшествия, на сорочке, изъятой у ФИО1, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО6, исключается от ФИО1

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

а) колото-резаная рана шеи слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с левосторонним пневмогемотораксом, которая повлекла за собой опасность для жизни, согласно п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 августа 2008г., расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью. Данное повреждение является колото-резаным, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, характерами концов, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, причинено ударным воздействием плоского колюще-режущего орудия (орудий) типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), как минимум 1 точка приложения силы. Глубина раневого канала – около 5,8 см, направление раневого канала сверху вниз.

б) колото-резаная рана груди слева, которая, применительно к живым лицам, повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 августа 2008 г., расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не состоит в причинной связи со смертью. Глубина раневого канала – около 4,5 см, направление раневого канала сверху вниз, несколько спереди назад. Данное повреждение является колото-резанным, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, характерами концов, а также преобладанием глубины раны над ее длиной и шириной, причинено ударным воздействием плоского колюще-режущего орудия (орудий) типа клинка ножа, имевшего острие, острую кромку (лезвие) и тупую кромку (обух), шириной погруженной части не более 28 мм, как минимум одна точка приложения силы.

в) резаная рана левой нижнечелюстной области, которая, применительно к живым лицам, повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 3-х недель, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 августа 2008 года, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, не состоит в причинной связи со смертью. Данное повреждение является резанным, что подтверждается формой раны с ровными краями и стенками, остроугольными концами, а также преобладанием длины раны над ее глубиной и шириной, причинено воздействием предмета, имеющего в своем составе острую кромку (лезвие), механизм – давление и протягивание по поверхности, как минимум 1 точка приложения силы. Морфологические признаки данной раны свидетельствуют об образовании ее в срок не более 1-х суток на момент наступления смерти.

г) ссадина лобной области лица справа, которое, применительно к живым лицам, не повлекло бы за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоит.

Согласно заключению эксперта, повреждения на теле ФИО82 не сгруппированы (расположены хаотично), раны разнонаправлены, направления раневых каналов значительно разняться, «примерочных» повреждений на теле ФИО83 не имеется. Все указанные признаки нехарактерны для повреждений, нанесенных собственной рукой. Одним из характерных признаков для саморанения, является параллельное расположение ран и направление их спереди назад. Кроме того, человек, который хочет совершить суицидальные действия, стремиться избавиться от помех для данного деяния, совершить в чистом классическом варианте. В случае с ФИО84 повреждение на шее ножом нанесено с неудобного положения руки, с направлением сверху вниз вдоль оси тела. Как правило, для самоповреждений на шее характерно поперечное направление резаной раны. При целенаправленном самоповреждении в область шеи, ФИО85 с большой вероятностью не задействовал бы другие части тела, с аналогией «суицидальный удар ножом правой рукой в область сердца через кисть левой руки», поэтому при нанесении удара отклонил бы голову в сторону.

Эксперты установили, что установить возможность образования колото-резаной раны груди слева у ФИО86 при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 138-143) и при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, не представилось возможным, в виду противоречивости показаний, а именно: « … Потом он начал бить себя ножом в грудь, сколько раз он ударил себя я не видела…», «…Председательствующий: Откуда рана возле груди? Подсудимая: Я вообще не видела эту рану и этого удара…». Исключена возможность образования колото-резаной раны шеи слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого с левосторонним пневмогемотораксом у ФИО87 при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 в протоколе допроса в качестве обвиняемой (том 1, л.д. 138-143) и при обстоятельствах, изложенных подсудимой ФИО1 в ходе судебного заседания, а именно по показаниям: «…Потом он присел и ударил ножом себя в шею…» (т.3, л.д.83-96);

Помимо перечисленных, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре.

Таким образом, суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, принятых в обоснование вывода о виновности осужденной ФИО1, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии у осужденной умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему, доводы осужденной и стороны защиты о нанесении потерпевшим удара ножом самому себе были предметом рассмотрения в суде инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями экспертов, потерпевшей ФИО7, согласно которым отец за нож никогда не хватался, склонности к суициду или членовредительству у ФИО6 не было, как в трезвом состоянии, так и в состоянии опьянения; смерти по неосторожности, в состоянии необходимой обороны, всесторонне проверены судом первой инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Показания осужденной ФИО1 о том что потерпевший сам нанес себе ножевые ранения, о чем также указывается в апелляционных жалобах, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 умышленно, нанося удары ножом по телу потерпевшего в область шеи, безусловно осознавала степень опасности своих действий для жизни потерпевшего, возможность причинения смертельных, не совместимых с жизнью повреждений, и желала наступления таких последствий. Обстоятельства, при которых было совершено преступление, в условиях конфликта, а также характер действий осужденной, в частности, применение ножа с учетом его очевидных поражающих свойств, нанесение ударов ножом в область шеи, груди слева, левой нижней челюсти, свидетельствуют о наличии в действиях осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего, который ФИО1 и был реализован. Более того, о наличии у осужденного умысла на совершение убийства, то есть, умышленного причинения смерти потерпевшего свидетельствуют данные о характере ее действий, способе причинения телесных повреждений, орудии преступления, локализации телесных повреждений, когда ФИО1 со значительной силой нанесла удар ножом потерпевшему в шею. Потерпевший скончался до приезда бригады скорой помощи.

Доводы защиты о том, что потерпевшая возможно защищалась от ФИО88, и что в действиях его подзащитной судом первой инстанции должен быть рассмотрен вопрос о наличии в действиях ФИО1 необходимой обороны, на основании ст. 37 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку осужденная дала показания о том, что потерпевший сам себе нанес удар ножом в шею, при этом ФИО1 не защищалась от ФИО89

Судебная коллегия обращает внимание, что ни на ноже, ни на одежде потерпевшего следы крови, принадлежащей ФИО1 не найдены.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, № 921 от 03 августа 2022 г., ФИО1 страдает в настоящее время и страдала во время инкриминируемого ей правонарушения синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость F 10.24, у осужденной не выявлено выраженных изменений в эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферах. Поэтому, в отношении инкриминируемого деяния она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в то время находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По материалам дела, результатам настоящего психиатрического освидетельствования данных за наркоманию и токсикоманию нет. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении от алкоголизма. ФИО1 в период, соответствующий времени, инкриминированного ей деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) и других эмоциональных состояниях, не находилась. Ее действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У нее не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, она полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Все имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз получены в соответствии со ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований, примененных методик и оборудования, мотивировку выводов экспертов, являются научно обоснованными, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем правомерно приняты судом за основу при вынесении приговора.

Доводы жалоб о том, что потерпевший, разбив окно, вошел в комнату (потерпевшая ФИО1 не открывала дверь комнаты на просьбы потерпевшего войти), и причинил телесные повреждения, обоснованно не были приняты судом во внимание при квалификации действий ФИО1, поскольку, как установлено из показаний самой осужденной, действия ФИО91 не носили характера посягательства, опасного для жизни и здоровья осужденной, и не являлись выражением непосредственной угрозы применения такого насилия; убийство ФИО1 было совершено в результате личных неприязненных отношений, возникших у ФИО1 к потерпевшему в связи с противоправными действиями ФИО90 по отношению к ней.

Довод подсудимой и защиты о том, что со стороны сотрудников полиции на ФИО1 оказывалось психологическое давление, судом первой инстанции тщательно проверялись, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

Довод защиты о том, что протоколы допросов свидетелей ФИО92 от 11 июля 2022 г. были изготовлены в период с 25 августа по 08 сентября 2022 г., также проверялись судом, объективного подтверждения не нашёл.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Отказы в удовлетворении ходатайств, о чем указывается адвокатом Закировым С.С. жалобе, не свидетельствуют о нарушении права его подзащитной на защиту. Исходя из смысла закона несогласие стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является основанием для вывода о предвзятости и необъективности суда.

Судебное следствие по делу было завершено судом с согласия сторон, после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы.

Оснований для отмены постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2023 г., которым частично удостоверена правильность замечаний адвоката Закирова С.С. на протоколы судебных заседаний от 12 октября, 10 ноября, 8 декабря 2022 г., 22 февраля, 16 марта 2023 г., оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проверив все доказательства, дав им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, пришел к правильному выводу о виновности осужденной в умышленном совершении убийства, то есть, причинении смерти <данные изъяты> Мотивы принятия данного решения подробно изложены в приговоре, выводы об этом в достаточной степени аргументированы. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку - не находит, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1, не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, приговор не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденной.

Вместе с тем, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 г., положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников правоохранительных органов о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым. По смыслу закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам производства отдельных процессуальных (следственных) действий.

В этой связи приговор следует изменить, исключить из него ссылку суда на показания свидетелей ФИО93 (сотрудников полиции), данные ими в ходе предварительного следствия, как на доказательство вины ФИО1 в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от осужденной.

Исключение из приговора данного доказательства только в этой части не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку иные доказательства, изложенные в приговоре, являются достаточными для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,7, 43, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал: состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелой матери, которой она оказывает помощь, наличие тяжких хронических заболеваний осужденной и ее родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, утрата близкого родственника.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд справедливо признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

При этом, оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имелось и в апелляционных жалобах не приведено.

Также, как и не имелось каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, руководствуясь, при этом, требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, полагая возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку назначенное ФИО1 наказание, по мнению судебной коллегии, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции привел убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вопросы, касающиеся меры пресечения, судьбы вещественных доказательств, верно разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 255, ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд обоснованно и верно пришел к выводу о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденной ФИО1, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, при этом суд правильно не установил оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку она является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет.

Доводы жалобы осужденной, что она является лицом имущественно несостоятельным, а также о том, что выплата ею процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного – мама, являющаяся пенсионеркой и несовершеннолетний ребенок, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следовало, что осужденная не работала и данные лица на ее иждивении не находились. Поэтому оснований для отмены или изменения постановления Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 г. о взыскании с осужденной процессуальных издержек в сумме 26520 руб. - за участием защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей ФИО94 (сотрудников полиции) как на доказательство вины ФИО1 в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, о которых им стало известно от последней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Закирова С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи