Дело № 2-2184/2025

50RS0048-01-2025-000240-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием ответчика ФИО2, при помощнике судьи Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Форд F-150, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, ссылаясь в обоснование на то, что <дата> г. по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, был причин вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» 13.11.2023 г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 172 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>, <дата> г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>. <дата> г. решением службы Финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 92 300,00 руб. Таким образом, в рамках ОСАГО истцом получена сумма в размере 352 200,00 руб. Между тем, согласно выводам досудебного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., проведенного специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 1 365 600,00 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, собственника транспортного средства, сумму ущерба в размере 1 013 400,00 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500,00 руб., почтовые расходы в размере 652,56 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 144,00 руб.

В судебном заседании <дата> г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), его представитель по доверенности ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в иных процессах. Вместе с тем, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, к ходатайству не приложено, занятость представителя в иных процессах при наличии других уполномоченных доверенностью представителей (т.1 л.д.9-10) об уважительности причин неявки не свидетельствует. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указав, что <дата> г. между ним и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчиков направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Химкинского городского суда <адрес> в сети интернет.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику ФИО3, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участника процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что <дата> г. по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, был причин вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки Форд F-150, г.р.з. <№ обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 на момент ДТП была застрахована (с <дата> г. по <дата> г.) по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым и 13.11.2023 г. осуществила выплату страхового возмещения в размере 172 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>, <дата> г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 87 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № <№ обезличен>. <дата> г.

Решением службы Финансового уполномоченного со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 дополнительно взыскано 92 300,00 руб.

Таким образом, в рамках ОСАГО истцом ФИО1 получена сумма в размере 352 200,00 руб.

Для понимания точной суммы причиненного своему автомобилю ущерба, а также в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 238) ФИО1 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТимЭксперт».

Согласно выводам досудебного заключения № <№ обезличен> от <дата> г., проведенного специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составила 1 365 600,00 руб.

Обращаясь с суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением в денежной форме и реально причиненным ущербом.

С целью выяснения соответствия повреждений на участвующих в ДТП автомобилях обстоятельствам заявленного события, а также выяснения суммы ущерба, причиненного автомобилю марки Форд F-150, г.р.з. <№ обезличен>, по ходатайству ответчика ФИО2, определением судьи Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено штатным экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо».

Согласно заключению штатного эксперта ФИО6 ООО «Группа компаний «Интерправо» установлены повреждения, которые были получены автомобилем марки Форд F-150, г.р.з. <№ обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г. по адресу: г. Москва, <адрес>, <адрес>, и причинно-следственная связь между неисправностями автомобиля и наступившими последствиями от ДТП. Также определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Форд F-150, г.р.з. <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с учетом износа деталей и повреждений автомобиля, которая составила сумму в размере 231 700,00 руб., а также без учета износа - 579 300,00 руб.

Заключение судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Оснований для проведения дополнительной и повторной судебной экспертизы суд не усматривает в связи с отсутствием предусмотренных частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, г.р.з. <№ обезличен>, находился во владении и пользовании ответчика ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора аренды транспортного средства от <дата> г.

Транспортное средство передано ФИО3 в этот же день.

П.3.2. договора аренды арендодатель обязался, в том числе нести ответственность за нарушение ПДД.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При этом суд отмечает, что в этот же день (<дата> г.) гражданская ответственность, в том числе и водителя ФИО3, была застрахована (с <дата> г. по <дата> г.) по договору ОСАГО серии ХХХ № <№ обезличен> в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ФИО3 как на лицо, владеющим транспортным средством на законных основаниях, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие и который застраховал свою гражданскую ответственность. Правовые основания для возложения материальной ответственности на ответчика ФИО2 у суда отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из того, что страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» в денежной форме выплачено в полном объеме, в связи с чем, взыскивает с причинителя вреда ФИО3 разницу между действительным размером ущерба (579 300,00 руб.), определенным по результатам независимой экспертизы без учета износа, и суммой, выплаченной страховой компанией в размере 227 100,00 руб. (579 300,00 руб. – 352 200,00 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца, с учетом удовлетворенных требований на 22%, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 143,56 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 813,00 руб., которые подтверждены документально.

Исковые требований о возмещении истцу расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым установлено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако предоставленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании, что исключает отнесение расходов на ее изготовление к судебных издержкам.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной автотехнической и оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением от <дата> г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2 Оплата экспертизы в размере 60 000,00 руб. внесена ответчиком ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> (платежное поручение № <№ обезличен> от <дата> г.).

Согласно выставленному экспертом счету, стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000,00 руб.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований (22%) расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в следующем порядке: в пользу ФИО2 подлежат возмещению истцом в размере 46 800,00 руб. (78%), ответчиком ФИО3 - в размере 13 200,00 руб. (22%).

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 227 100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 200,00 руб., почтовые расходы в размере 143,56 руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 813,00 руб.

В части превышающий размер удовлетворенных требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, а также во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 46 800,00 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на судебную экспертизу в размере 13 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.

Судья: