Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года Советский районный суд г. ФИО1 в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ТСЖ «Возрождение» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ «Возрождение» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца: компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., сумму недополученного заработка за период с (дата) по (дата) в размере 66000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. (дата) в районе 11 часов дня, ФИО2 двигался на велосипеде между домами №... по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1, не заметил за дорожным люком яму, споткнулся об нее, упал с велосипеда и сломал лодыжки. Бригада скорой помощи доставила истца ФИО2 в ГБУЗ НО Городская больница №..., где ему был сделан рентген, поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, вывих стопы лодыжки. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс сроком на 6 недель, что подтверждается справкой №... от (дата).

С целью установления лица, ответственного за состояние территории, где произошло падение, истец обратился в администрацию (адрес) г.Н.ФИО1. В ответе на обращение было указано, что территория между домами №... по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1 является придомовой территорией и находится на обслуживании и содержании у ТСЖ «Возрождение».

Истец указывает, что полученная им травма является следствием ненадлежащего обслуживания придомовой территории ТСЖ «Возрождение».

Истец указывает, что на момент произошедшего, он осуществлял трудовую деятельность в качестве самозанятого, оказывал услуги по доставке клиентам заказов. Еженедельный доход истца составлял 11000 руб., а ежемесячный 44000 руб.

Из-за полученной травмы истец не мог осуществлять трудовую деятельность в течение срока, на который наложен гипс (6 недель согласно справке от (дата)). Сумма недополученного заработка согласно расчета истца составляет 66000 руб.

Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в сумму 50000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.161 ЖК РФ, ст.1064, 1085 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

В период рассмотрения дела истец ФИО2 увеличил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., сумму недополученного дохода за период с (дата) по (дата) в размере 66000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Увеличение исковых требований в части компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что полученная им травма – перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихов стопы вызвала причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья, что отражено в выводах судебной экспертизы.

Требования о взыскании штрафа, истец основывает на положениях закона «О защите прав потребителей», поскольку вред ему был причинен по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по обслуживанию придомовой территории.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО2 пояснил, что (дата) он на велосипеде вдвигался по дороге между домами 47 по (адрес) и 40 по (адрес) г.Н.ФИО1, из-за уклона дороги и люка он не заметил яму, упал с велосипеда, в результате чего сломал обе лодыжки левой голени со смещением. Первая медицинская помощь ФИО2 была оказана в ГБУЗ НО Городская больница №..., куда он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи. В больнице был сделан рентген, наложен гипс. Из больницы ФИО2 был отпущен домой, с рекомендациями наблюдения у хирурга по месту жительства. В поликлинику по месту жительства (поликлиника №... г.Н.ФИО1) ФИО2 обратился спустя 2-3 дня. Далее в медицинские учреждения ФИО2 не обращался, выполнял полученные от врачей рекомендации. Гипс с ноги снял сам спустя 6 недель, к этому времени гипс разрушился сам. В период со дня получения травмы и до апреля 2022 г. ФИО2 не мог осуществлять трудовую деятельность, получать доход, так как вследствие полученной травмы и ее последствий, передвижение для истца было затруднительным.

Представитель ответчика ТСЖ «Возрождение» (по доверенности) ФИО5 по иску возражала, представила в дело письменный отзыв, в котором указала, что в материалах дела нет достоверных доказательств того, что именно при описанных в исковом заявлении обстоятельствах истец получил травму. Напротив, как отметил представитель ответчика, истец не вызывал на место происшествия сотрудников ГИБДД, схема места происшествия не составлялась. Кроме того, согласно Карты вызова скорой медицинской помощи №... от (дата), адрес вызова указан как г.Н.ФИО1, (адрес), а не как указывает истец в исковом заявлении место падения - между домами 47 и по (адрес) и 40 по (адрес) г.Н.ФИО1. Причина падения истца с велосипеда также не установлена. Падение могло произойти вследствие различных причин, в том числе невнимательности велосипедиста, большой скорости движения, неисправности велосипеда, перегруза рюкзака велосипедиста и т.д.

Представитель ответчика возражала по всем исковым требованиям истца, в том числе по доводам истца о возможности применения к возникшим правоотношениям положений закона «О защите прав потребителя», но в случае применения указанного закона и взыскания штрафа, простила суд, по основаниям ст.333 ГК РФ уменьшить его.

Привлеченные по инициативе суда третьими лицами администрация г.Н.ФИО1, администрация (адрес) г.Н.ФИО1 явку представителей не обеспечили.

Прокурор ФИО6 в заключении по делу указала на обоснованность требований истца о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, выслушав доводы сторон, представителей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания приведенной нормы следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт причинения вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ссылалась на то, что он, (дата) на дороге между многоквартирными домами №... по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1 двигаясь на велосипеде упал, в результате чего получил травму – перелом обеих лодыжек левой голени и вывих стопы лодыжки. Падение произошло из-за ямы в дорожном покрытии.

Бригада скорой помощи доставила истца ФИО2 в ГБУЗ НО Городская больница №..., где ему был сделан рентген, поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек левой голени, вывих стопы лодыжки. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, наложен гипс сроком на 6 недель, что подтверждается справкой №... от (дата).

Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, в правоохранительные органы для проведения проверки обстоятельств происшествия ФИО2 не обращался.

Вместе с тем, объяснения истца ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, с учетом представленных в дело фотографий дороги между домами №... по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1, на которых видно наличие ямы в дорожном покрытии, а также с учетом сведений в Карте вызова скорой помощи, анамнеза, указанного при оказании ФИО2 первой медицинской помощи, позволяют суду придти к выводу о том, что само событие – падение ФИО2 с велосипеда при описанных им обстоятельствах и месте имело место быть.

Согласно заключении комплексной экспертизы № (марка обезличена) ГБУЗ НО «НОБСМЭ» :

- Согласно данных представленной на экспертизу медицинской документации у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вследствие травмы от (дата) имелся закрытый перелом обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи. Это подтверждается результатами рентгенологического исследования от (дата).

Механизмом образования перелома обеих лодыжек с вывихом стопы может быть «подворачивание» стопы, форсированные повороты стопы, резкое ее приведение или отведение. Обнаруженные у ФИО2 переломы обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи вполне могли образоваться при описываемых им обстоятельствах – падении с велосипеда (дата) с приземлением на ноги и подвертыванием левой стопы. Таким образом, между описываемыми событиями (падение с велосипеда) и полученными повреждениями имеется причинно-следственная связь.

Переломы обеих лодыжек левой голени со смещением отломков и вывихом стопы кнаружи вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от (дата) №...н), поскольку для полного срастания костей голени требуется срок, превышающий 21 день.

Временная нетрудоспособность это состояние организма человека, обусловленное заболеванием или травмой, при котором нарушения функции сопровождается невозможностью выполнения профессионального труда в обычных условиях в течение ограниченного времени. Ввиду отсутствия медицинской документации, содержащей сведения о длительном лечении ФИО2 ответить на данный вопрос не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что после оказания ему первой медицинской помощи, наложения гипса, он за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался. Гис снял сам.

Из ответа администрации (адрес) г.Н.ФИО1 от (дата) на обращение ФИО2 следует, что территория между домами №... по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1 не относится к автомобильным дорогам местного значения, а является придомовой территорией и находится на обслуживании и содержании у товарищества собственников жилья «Возрождение».

Из ответа администрации (адрес) г.Н.ФИО1 от (дата) депутату городской Думы города ФИО1 А.В. следует, что согласно данным публичной кадастровой карты (адрес) участок дороги между домами №... по (адрес) и №... по (адрес) расположен в границах межевания земельного участка (адрес) ((марка обезличена)).

Из ответа администрации города ФИО1 (Департамент транспорта и дорожного хозяйства) от (дата) на запрос суда, участок дороги между домами 47 по (адрес) и №... по (адрес) г.Н.ФИО1 не относится к дорогам общего пользования и не относится к дороге (марка обезличена): г.Н.ФИО1, (адрес), ФИО7 6, Ижорская 18, Полтавская 11, содержащейся в постановлении №..., утвержденный администрацией города ФИО1 от (дата) «Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города ФИО1».

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от (дата) № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента постановки земельного участка на кадастровый учет земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме.

В силу ст.ст.209, 210 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственникам помещений, которые несут бремя содержания принадлежащего им имущества.

На основании п.11 ч.4 ст.(адрес) от (дата) №...-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории (адрес)» обязанности по уборке и содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, дворовой территорией, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома возлагаются на собственников помещений такого дома, либо организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом (в данном случае ТСЖ «Возрождение»).

Благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (ст.1 ГрК РФ).

Под дворовой территорией понимается совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам (абз. 2 п. 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (Приложение N 15 к государственной программе Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1710), далее - Правила).

Минимальный перечень видов работ по благоустройству дворовых территорий закреплен в абз. 4 пп. "а" п. 7 Правил. К данным работам относятся: - ремонт дворовых проездов; - обеспечение освещения дворовых территорий; - установка скамеек, урн; - иные виды работ, определенные уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от (дата) N 170, к работам по благоустройству дворовых территорий также отнесены: - замощение и асфальтирование; - озеленение; - устройство ограждений, дровяных сараев; - оборудование детских и хозяйственно-бытовых площадок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Возрождение» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности является Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ТСЖ «Возрождение», в лице представителя, возражал по иску. Вместе с тем, наличие ямы на дорожном покрытии, в месте указанном истцом, не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ТСЖ «Возрождение» выполнило ямочный ремонт дорожного покрытия, в настоящее время яма, на которую указал истец, как место и причину падения с велосипеда, отсутствует. Измерение размеров ямы до ее заделки не производилось.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, суд руководствуясь ст. ст.1064, 1085 ГК РФ, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью истца произошел вследствие наличия ямы на дороге, относящейся к дворовой территории, благоустройство которой отнесено к ТСЖ «Возрождение».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истец получил телесные повреждения, в связи с чем испытывал физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны читываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Приняв во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью (средней тяжести), степень физических и нравственных страданий, характер повреждений, обстоятельства падения, возраст истца, длительность восстановления здоровья, объем неудобств, которые ФИО2 вынужден был претерпеть в быту, а также иные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимости установления баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Возрождение» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 90 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу пункта 2 данной статьи при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

В ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на (дата) истец являлся самозанятым.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по (адрес) №... о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2021 год от (дата) ФИО2 ((марка обезличена)), доход, облагаемый налогом на профессиональный доход составлял: с января по сентябрь 0,00, октябрь – 33681,50 руб., ноябрь 18470,50, декабрь 0,00.

Согласно объяснениям истца ФИО2 и представленного в дело договора на выполнение работ/оказание услуг №... от (дата), ФИО2 осуществлял услуги по доставке товаров по объектам заказчика.

В рамках договора ФИО2 получил доход за период оказания услуг с (дата) по (дата) в сумме 11082 руб. 30 коп., за период с (дата) по (дата) в сумме 11082 руб. 30 коп., за период с (дата) по (дата) в сумме 11516 руб. 90 коп., за период с (дата) по (дата) в сумме 10647 руб. 70 коп., за период с (дата) по (дата) в сумме 7822 руб. 80 коп.

Вместе с тем, согласно заключения комплексной экспертизы №...-ГР/2022, выполненной ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», ввиду отсутствия медицинской документации, содержащей сведения о длительном лечении ФИО2 ответить на вопрос о периоде временной нетрудоспособности не представляется возможным.

Следует указать, что именно истец должен представить доказательства, подтверждающие, что вследствие полученной травмы он не мог в определенный период времени осуществлять профессиональный труд. Такими доказательствами является медицинская документация и заключение судебно-медицинской экспертизы. Судом, в связи с поступившими ходатайствами руководителя экспертной организации запрашивались у истца необходимые медицинские документы (л.д.120-127), но предоставлены не были.

Именно отсутствие необходимых документов не позволило экспертам дать ответ на вопрос, требующий специальных познаний.

Ввиду того, что отсутствуют документы для установления периода временной нетрудоспособности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка.

В заявленном иске, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, со ссылкой на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью данного закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу этого Закона.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина - потребителя на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить названные в данном законе требования потребителя этих услуг.

Между тем, таких требований потребителя услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) как компенсация морального вреда Законом о защите прав потребителей не предусмотрено (ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы истца и его представления о том, что ФИО2 являлся лицом, которое Законом о защите прав потребителей отнесено к потребителю, поскольку являлся потребителем услуг ответчика, в связи с чем обладает правами, гарантированными данным законом, противоречат вышеприведенным нормам материального права и обстоятельствам дела. В данном конкретном случае установлено, что (дата) истец, с использованием велосипеда для передвижения, осуществлял деятельность по оказанию услуг по доставке клиентам заказов, то есть не являлся потребителем услуг ответчика в том смысле, который предусмотрен указанным выше законом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании досудебная претензия направлена истцом не в адрес ответчика, а в свой адрес (адрес самого ФИО2 – л.д.34-39).

Следует вывод, что к спорным правоотношениям возникшим из причинения вреда (деликтные правоотношения), не подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Из изложенного следует, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в сумме 90000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., а в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы, всего в сумме 36302 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» ( (марка обезличена), (марка обезличена), местонахождение: (марка обезличена) г.Н.ФИО1, (адрес)) в пользу ФИО2 ((дата) года рождения, адрес регистрации: г.Н.ФИО1, (адрес), паспорт (марка обезличена) выдан отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г.Н.ФИО1 (дата), код подразделения 520-005) ) компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ «Возрождение» ( (марка обезличена), местонахождение: 603024 г.Н.ФИО1, (адрес)) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Взыскать ТСЖ «Возрождение» ( (марка обезличена), местонахождение: 603024 г.Н.ФИО1, (адрес)) в пользу ГБУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (603104 г.Н.ФИО1, (адрес))36302 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Н.ФИО1.

Судья С.С.Толмачева