Дело № 2-196/2025

УИД № 52RS0057-01-2025-000385-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Шаранга Нижегородской области 23 октября 2025 года

Шарангский межрайонный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Шабалиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, неустойки и процентов по день фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, неустойки и процентов по день фактического погашения задолженности, указывая, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 22 июля 2019 года. В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 176 592 рубля 00 копеек на срок до 7 августа 2024 года из расчёта 20,90 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты из расчёта 20,90 % годовых.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,10 % в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указывает, что 9 декабря 2022 года было изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 18 апреля 2025 года.

Между ООО ПКО «Тор» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 14 мая 2025 года. Уступка прав требования состоялась.

На основании указанного договора к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № от 22 июля 2019 года.

Также указывает, что заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года с должника взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2019 года.

Определением Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, на Индивидуального предпринимателя ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано.

В период с 16 ноября 2021 года по 18 июля 2025 года ответчиком ФИО3 платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Просит взыскать со ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, состоящую из:

- 110 349 рублей 44 копейки - сумма процентов по ставке 20,90 % годовых за период с 17 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 166 218 рублей 95 копеек - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 17 ноября 2021 года по 10 июля 2025 года;

- проценты по ставке 20,90 % годовых на сумму основного долга 144 790 рублей 03 копейки за период с 11 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,10 % в день на сумму основного долга 144 790 рублей 03 копейки за период с 11 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности.

Определением суда от 16 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ООО ПКО «Тор».

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном заявлении с исковыми требованиями истца не согласен, просит применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д. 144).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представители ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), ООО ПКО «Тор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО2 на кредит (л.д. 12-13) 22 июля 2019 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Общество предоставило ответчику кредит в размере 176 592 рубля 00 копеек, срок возврата кредита – 60 платежных периодов, дата возврата кредита – 7 августа 2024 года, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору. Процентная ставка составила 20,90 % годовых (л.д. 9-11).

Ответчик ФИО2 обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 832 рубля 00 копеек.

Заемщик и ФИО2 пришли к соглашению о возможности применения Кредитором аналога собственноручной подписи уполномоченного представителя Кредитора при подписании Индивидуальных условий договора (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО2 перед заключением кредитного договора был ознакомлен, понимал, полностью согласился и обязался соблюдать условия заключенного договора.

Таким образом, ФИО2 при подписании кредитного договора располагал полной информацией об условиях договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Обществом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.

Согласно договору № 1 купли-продажи транспортного средства от 22 июля 2019 года ООО «Авточемпион» передал, а покупатель ФИО2 принял транспортное средство марки «Lada 211540 Samara», 2012 года выпуска, и уплатил его стоимость в размере 195 000 рублей (л.д. 32).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял обязательства, взятые на себя при заключении договора кредита, не возвратив полученные денежные средства.

Заочным решением Шарангского районного суда Нижегородской области от 16 ноября 2021 года, вступившим в законную силу 11 января 2022 года, исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 удовлетворены; со ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 158 556 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 371 рубль 13 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору о предоставлении целевого потребительского кредита имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - <данные изъяты> тип ТС – легковой (седан), цвет - белый, определен способ продажи - путем продажи с публичных торгов (л.д. 72-75).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора № от 22 июля 2019 года заемщик ФИО2 дал свое согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам (л.д. 11).

9 декабря 2022 года было изменено наименование «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк».

18 апреля 2025 года между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Тор» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112, в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и Должниками, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав, в том числе в отношении ответчика ФИО2 (л.д.39-47).

14 мая 2025 года между ООО «Профессиональная коллекторская организация «Тор» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (л.д. 46-47).

В приложении № к договору уступки прав требования (цессии) № от 14 мая 2025 года, указан, в том числе, ответчик ФИО2 (л.д. 48).

Частью 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указал, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика ФИО2 по договору № от 22 июля 2019 года составила:

- 110 349 рублей 44 копейки - сумма процентов по ставке 20,90 % годовых за период с 17 ноября 2024 года по 10 июля 2025 года за несвоевременную оплату задолженности;

- 166 218 рублей 95 копеек - неустойка по ставке 0,10 % в день, рассчитанная за период с 17 ноября 2021 года по 10 июля 2025 года (л.д. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из приведенных норм закона, а также разъяснений абз. 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 27 июня 2025 года, вступившим в законную силу 21 июля 2025 года, в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя ООО «Сетелем Банк» в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, на Индивидуального предпринимателя ФИО1, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа (л.д. 76-78).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта

Правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Переход процессуальных прав и обязанностей при процессуальном правопреемстве осуществляется в связи с материальным правопреемством, то есть переходом материальных прав и обязанностей к правопреемнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика процентов, начисленных на задолженность, срок предъявления которой к принудительному исполнению истек, что было установлено определением суда от 27 июня 2025 года, в пользу ИП ФИО1 отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июля 2019 года, неустойки и процентов по день фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарангский межрайонный суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2025 года.

Судья Ж.К.Заблудаева