Приговор по делу № 1-58/2023 от 13.11.2023.

Дело № 58RS0014-01-2023-000478-77

(№ 1-58/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 13 ноября 2023 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Самылкина Н.В.,

подсудимого ФИО4,

его защитника Мамыкина А.С., представившего удостоверение № 467 от 20.07.2005 и ордер № 000179 от 24.10.2023,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.07.2014 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 (два) года, который постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 11.04.2016 продлен на 1 (один) месяц;

- 05.09.2016 приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.07.2014, отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14.07.2014, окончательно к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.10.2016 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Колышлейского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Колышлейского районного суда Пензенской области от 05.09.2016 окончательно к 3 (трем) годам 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 01.11.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 03.11.2022, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они носят тайный характер, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут 03 ноября 2022 года подошёл к <адрес>, принадлежащей ФИО1 После чего, ФИО4, находясь у входной двери указанной квартиры, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь и незаконно, с целью совершения кражи, проник внутрь пристроя квартиры ФИО1 Затем ФИО4, находясь внутри пристроя, с целью совершения кражи, против воли проживающего там ФИО1 увидел внутри пристроя сварочный аппарат марки «Ресанта» модели <данные изъяты> стоимостью 6 927 рублей 25 копеек, который взял в правую руку и тем самым тайно его похитил. Завладев похищенным, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 6 927 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, суду пояснил, что около 22.00 часов 03.11.2022 он пришел по адресу: <адрес>, для того, чтобы занять денег у ФИО1 Дверь квартиры открыла супруга ФИО1 пояснив, что мужа нет. В тот момент, когда он выходил из дома, в пристрое с левой стороны на полу увидел сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 ПН серого цвета. Выйдя на улицу, он решил похитить указанный сварочный аппарат, с целью его продажи, поэтому вернулся к <адрес> в <адрес>. Входная дверь была закрыта, но не заперта. Он зашел в пристрой и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» 220 ПН, взяв его в правую руку, после чего вышел из дома и направился к своему знакомому ФИО2 которому продал указанный сварочный аппарат за 2000 рублей, пояснив, что он принадлежит ему. ФИО2 отдал ему только 1000 рублей, на которые он приобрел спиртное, а на следующий день уехал <адрес> а затем в <адрес> на заработки. В августе 2023 года он вернулся в <адрес>, где сотрудникам полиции по факту кражи имущества ФИО1 дал признательные показания, написал явку с повинной, возместил потерпевшему ущерб. В содеянном раскаивается.

Свои показания об обстоятельствах хищения имущества ФИО1 ФИО4 подтвердил и при их проверке на месте, в процессе которой участники следственного действия по предложению подозреваемого ФИО4 прибыли к дому № по <адрес> в <адрес>, где ФИО4 указал на квартиру <адрес>, откуда он совершил хищение сварочного аппарата марки «Ресанта» модели <данные изъяты> (л.д. 71-74).

Помимо признания вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что с 2019 года ему на праве совместной собственности принадлежит квартира <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через пристрой, который был возведен в октябре 2022 года. Пристрой состоит из металлического каркаса, частично обшит сайдингом, вход в который осуществляется через металлическую дверь. Данный пристрой является единым строением с домом. В пристрое находились инструменты, в том числе сварочный аппарат марки «Ресанта 220», который он приобрел в 2021 году знакомого за 10000 рублей. 05.11.2022 вечером после работы он обнаружил отсутствие указанного сварочного аппарата в пристрое. По факту пропажи он обратился к участковому уполномоченному полиции. Причиненный ущерб считает незначительным. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку материальный и моральный ущерб ему возмещен.

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 2019 году она с супругом ФИО1 приобрели квартиру <адрес> в квартиру осуществляется через пристрой, который был возведен в октябре 2022 года, состоящий из металлического каркаса, частично обшит сайдингом, имеется металлическая дверь без запорных устройств. Данный пристрой является единым строением с домом. В данном пристрое имеются инструменты, в том числе находился сварочный аппарат марки «Ресанта 220», который 03.11.2022 она видела последний раз. 03.11.2022 около 22.00 часов в дверь квартиры постучал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спрашивал где находится ее муж. Она сообщила, что мужа нет, после чего ФИО4 ушел, она вернулась в дом к малолетнему ребенку. 05.11.2022 ее муж сообщил, что не нашел сварочный аппарат марки «Ресанта», который был приобретен в 2021 году и находился в пристрое. Затем муж сделал сообщение в полицию о факте кражи сварочного аппарата.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что в первых числах ноября 2022 годав вечернее время к нему домой пришел ФИО4 и предложил купить у него сварочный аппарат марки «Ресанта» серого цвета. На его вопросы ФИО4 сказал, что сварочный аппарат является его собственностью. Он согласился купить, передал ФИО4 1000 рублей, тот ушел. Данный аппарат он занес домой в сени, не зная, что аппарат краденный. 06.11.2022 к нему приехали сотрудники, которым он добровольно выдал данный аппарат.

Помимо изложенных вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтвердилась также следующими исследованными судом доказательствами:

- заявлением ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Колышлейский» от 05.11.2022, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило с веранды принадлежащий ему сварочный аппарат Ресанта 220 (л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен пристрой домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра пристроя на деревянном полу находится профиль в упаковке, около которого, со слов участвующего в осмотре ФИО1 находился сварочный аппарат марки «Ресанта» серого цвета 220В. С места происшествия изъят след обуви на цифровой носитель (л.д. 16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2022 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО2 на крыльце дома добровольно выдал сварочный аппарат марки «Ресанта» (л.д. 20-21);

- заключением судебной трасологической экспертизы № от 24.11.2022 установлено, что один след подошвы обуви, изъятый 05.11.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей (л.д. 39-43);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2022 установлено, что фактическая стоимость на 03.11.2022 сварочного аппарата марки «Ресанта» модели <данные изъяты> с учётом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных материалах, составляет 6 927,25 рублей (л.д. 58-62).

Обнаруженный и изъятый в ходе следствия сварочный аппарат марки «Ресанта» модели <данные изъяты> осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-66, 67).

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел ФИО4 был направлен на тайное хищение чужого имущества, при совершении хищения он действовал тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, понимал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом. Указанный умысел у него возник до незаконного хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище - нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО4 незаконно, вопреки воле собственника ФИО1 с целью кражи, через незапертую на запорное устройство входную дверь проник внутрь пристроя квартиры ФИО1 откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Судом также установлено, что пристрой к квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, откуда была совершена кража, является неотъемлемой частью жилого помещения, имеет один вход, то есть является составной частью жилого помещения, поэтому по смыслу закона относится к жилищу.

Подсудимый совершил оконченное преступление, поскольку, завладев имуществом, принадлежащим ФИО1 распорядился похищенным по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного.

При определении стоимости похищенного суд за основу приговора взял заключение судебной товароведческой экспертизы № от 24.11.2022, показания подсудимого, полностью согласного со стоимостью похищенного.

Вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью достаточных, допустимых и согласующихся между собой вышеприведенных доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, согласно п.п. «и» «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимого, направленные на указание места, времени и способа совершения преступления и иные действия, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, неизвестных на тот момент органам следствия.

Судом также учитывается мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО4 особо опасный рецидив преступлений, так как им совершено умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятых и непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений по приговорам Колышлейского районного суда Пензенской области от 14.07.2014 и от 05.09.2016, при этом условное осуждение по приговору от 14.07.2014 на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, и приговором от 05.09.2016 на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

Положения ст. 73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не применяет с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем, с учетом установленных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы в размере менее одной трети максимального наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО4 судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные альтернативно к лишению свободы санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: сварочный аппарат марки «Ресанта» модели <данные изъяты> переданный ФИО1 - оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора, через Колышлейский районный суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Маркеева