Дело № 2-1665/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-002086-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 19 ноября 2025 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Калеб Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения,

установил:

представитель истца ООО «Страховая фирма «Адонис» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 85000 рублей по тем основаниям, что 28.09.2022 около 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. номер №, не имея полиса ОСАГО, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Lada Largus, гос. номер №, принадлежавший на праве собственности ФИО3 В результате ДТП, автомобиль марки Lada Largus, гос. номер №, получил ряд механических повреждений. На момент аварии, автомобиль марки Lada Largus, гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису «Автозащита КАСКО» №. По данному страховому случаю ООО «СФ «Адонис» оплатило стоимость восстановления, поврежденного транспортного средства марки Lada Largus, гос. номер №, в сумме 85 000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просят суд взыскать с ФИО1 в их пользу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 85 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 85 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, адресовав суду письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчик суду не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие либо отложить судебное разбирательство дела.

Согласно уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором ответчику были направлены по указанному адресу проживания уведомления об его вызове в судебное заседание, однако указано «причина возврата – истек срок хранения».

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признает причины неявки ответчика неуважительными, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 28.09.2022 около 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, гос. номер №, не имея полиса ОСАГО, допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Lada Largus, гос. номер №, принадлежавший на праве собственности ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

В результате ДТП, автомобиль марки Lada Largus, гос. номер №, получил ряд механических повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.15-16), калькуляцией № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.17-18), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.13-14)

Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО «Страховая фирма «Адонис» была произведена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Страховая фирма «Адонис» выполнило свои обязательства в полном объеме, и приобрело право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также то, что в данном случае подлежит возмещению ущерб, сумма которого определена с учетом износа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 85000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4).

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис», ИНН <***>, КПП 590501001, в порядке суброгации страховое возмещение в размере 85 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФ «Адонис» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 85 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца.

Судья С.А. Коробкин