Дело № 2-219/2022

УИД 23RS0058-01-2021-006344-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО1, в котором просит признать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером по адресу: , самовольными постройками; обязать ответчика снести указанные объекты недвижимости; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска – обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16 сентября 2021 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате обследования установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение в стадии строительства, а также ведутся работы по возведению одноэтажного деревянного строения на бетонном основании, однако, согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информации о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует. В связи с чем, представитель истца полагает, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , имеют признаки самовольной постройки, установленные ст.222 ГК РФ. Указывает, что в соответствии с п.6 ст.51 ГрК РФ, пп.26 п.1 ст.16 ФЗ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, поэтому самовольное размещение объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца. Полагает, что объекты могут представлять угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Считает адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в ст.1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права размер судебной неустойки в 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Дополняет, что имеются основания для обращения решения к немедленному исполнению в соответствие со ст.212 ГПК РФ.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 выражает несогласие с исковым заявлением, считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что вывод истца о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного строения только по причине отсутствия уведомления органа местного самоуправления, без выяснения и оценки обстоятельств, связанных с необходимостью получения разрешения, принятием или непринятия заявителем надлежащих мер к легализации спорного строения, а также без разрешения вопроса о том, соответствует ли постройка градостроительным и строительным нормам и правилам, и представляет ли она угрозу жизни и здоровью третьих лиц противоречит действующему федеральному законодательству и сложившейся судебной практике, в частности положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Полагает, что в силу ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, на нарушения которой ссылалась истец, предусматривает необходимость направления уведомления лицом, осуществляющем строительство объекта капитального строительства, возведение которого начато до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть до 1 марта 2026 года, в связи с чем предъявление соответствующих требований к ответчику до истечения срока использования им соответствующей возможности являлось необоснованным. Приводит довод, что ФИО1 неоднократно направлялось уведомление о планируемом строительстве одноэтажного жилого дома на земельном участке с к/н , пo результату которых было получено три отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации с указанием различных причин, что подтверждает, что ответчиком осуществляется строительство одноэтажного жилого дома, что соответствует целевому назначению земельного участка, а также предпринимались неоднократные попытки к оформлению необходимой разрешительной документации.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом и на вспомогательный объект – хозяйственный блок, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23. Исковые требования встречного искового заявления мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером , ею неоднократно направлялось уведомление о планируемом строительстве одноэтажного жилого дома, по результатам которых было получено три отказа с указанием различных причин. Указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО2, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Дополнила, что земельный участок находится в особо охраняемой зоне, в которой запрещено строительство, возведение капитальных объектов в обход технического и градостроительного законодательства. Экспертом же при проведении судебной экспертизы не были исследованы сейсмологические особенности конструктивных элементов спорного объекта недвижимости, не были проведены исследования грунта, которые дали бы понимание о соответствии или несоответствии объектов градостроительным и техническим нормам. Дополнила, что ответчиком не подтверждено, что она обращалась в уполномоченный орган с уведомлением о строительстве, а экспертом не указано, относительно какого объекта летняя кухня является вспомогательным объектом, поэтому оба объекта являются самостоятельными, на которые требовалось получение 2 уведомлений.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения первичных требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление. Указал, что земельный участок ФИО1 относится к категориям земель с разрешенным видом использования «для садоводства», что позволяет возведение капитальных строений и регистрацию права на них в упрощенном порядке. Дополнил, что материалы дела не содержат доказательств, что земельный участок находится в особо охраняемой зоне или каких-либо документов, подтверждающих особый статус территории.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - председатель с/т «Радуга», Отдел по вопросам миграции ОП Хостинского района г. Сочи, администрация Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Судом установлено, что земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: , категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежит на праве собственности ФИО1, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-23).

На основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края №419 от 06 сентября 2021 г. (л.д. 24-25) специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 16 сентября 2021 г. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером . В результате обследования составлен акт проверки № (л.д. 8-10), согласно которому установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное строение в стадии строительства, а также ведутся работы по возведению одноэтажного деревянного строения на бетонном основании. Однако согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края информация о выдаче уведомления, разрешения на строительства (реконструкции), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке ответчика отсутствует (л.д.11).

В связи с чем, представитель истца полагает, что объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , имеют признаки самовольной постройки, установленные ст.222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГеоМаркет».

В соответствии с заключением эксперта № от 20 июля 2022 г. (л.д.102-136) в границах земельного участка с кадастровым номером расположено два объекта недвижимости, один из них объект №1 является объектом незавершенного строительства, второй объект №2 – объектом завершенного строительства, при этом его назначение экспертом определено не было. Поскольку назначение объектов экспертом определено не было, эксперт исследовал объекты №№1 и 2 на предмет качественно/некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а также технического состояния строительных конструкций. Экспертом было установлено отсутствие дефектов конструктивных элементов исследуемых объектов, повреждений и соблюдение при их возведении требований в области строительства. В связи с чем, экспертом сделан вывод, что сохранение спорных объектов недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан в состоянии на момент осмотра не создают. Исследуемые объекты не создают препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Суд принимает выводы экспертов, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистами, имеющими соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода экспертов судом не установлено. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, указанные в нём выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством, получение разрешения на строительство в целях строительства жилого строения на садовом земельном участке не требуется. Однако для этого необходимо направить уведомление о планируемом строительстве (реконструкции) в уполномоченные органы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.26) суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, а равно о сносе самовольной постройки, должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом иск о признании права собственности на самовольную постройку (равно об отказе в иске о сносе самовольной постройки) подлежит удовлетворению только в единственном случае – если единственным признаком самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода в эксплуатацию, к получению которых лицо предпринимало меры.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с уведомлением о планируемом строительстве (реконструкции) в порядке ст.51.1 ГрК РФ. При этом бремя доказывания обращения в уполномоченный орган лежит на лице, осуществившем строительство.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) указывает на то, что ФИО1 неоднократно направляла уведомление о планируемом строительстве одноэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером , по результатам рассмотрения которых было получено три отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации с указанием различных причин. При этом сторона ответчика (истца по встречному иску) приводит довод, что доказательства направления уведомлений были представлены в судебном заседании, состоявшемся 24 января 2022 г. (л.д. 65).

Однако, как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 10 ч. 00 мин. 24 января 2022 г., отложено на 14 ч. 00 мин. 09 февраля 2022 г. (л.д. 73).

В судебные заседания, состоявшиеся до и после 24 января 2022 г., каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 в установленном законом порядке с уведомлением о планируемом строительстве, не представлялось.

Таким образом, требования градостроительного законодательства ответчиком не выполнены, ответчик никаких мер, направленных на легализацию строительства не предпринимал, что свидетельствует о самовольности данных строений.

При этом важным обстоятельством является сам факт создания построек без соответствующих согласований и получения разрешительной документации и попыток их получения. В связи с чем у суда не имеется сведений, на основании которых суд может сделать вывод о том, какие объекты планирует построить ФИО1 и соответствуют ли он требованиям законодательства. Не следует и такой вывод из заключения судебной экспертизы.

С учетом представленных материалов дела, проведенной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что два объекта недвижимости, один из которых – объект незавершенного строительства, а второй – объект завершенного строительства, являются самовольными постройками, возведенными с нарушением требований градостроительных норм, в связи с чем на них не может быть признано право собственности.

Также администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

По смыслу пунктов 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он.

Вместе с тем, судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании. Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2016 г. по делу № А56-64754/2012.

Таким образом, суд считает возможным указать на право истца на обращение с заявлением о взыскании неустойки после установления факта уклонения ответчика от исполнения решения суда.

Кроме того, истец просит обратить указанное решение суда в случае его удовлетворения к немедленному исполнению.

Вместе с тем данное решение в соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обращению к немедленному исполнению в обязательном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Истцом не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может привести к причинению ущерба истцу, либо иным лицам. Таким образом суд не находит оснований для обращения решения к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов. Доказательств иного суду не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , обязав ФИО1 осуществить снос за свой счет.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. ФИО4, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья С.С. Ткаченко