Судья Григорашенко О.В. Дело <данные изъяты>а-33682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Вердиян Г.В.,

при ведении протокола секретарем Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по административному делу,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа Дубна о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», снятии с кадастрового учета и обязании поставить на кадастровый учет вновь образуемый земельный участок.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по административному делу о прекращено ввиду смерти административного истца.

Представителем административного истца – ФИО1 на определение суда подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с прекращением производства по делу, поскольку по характеру возникших правоотношений, по мнению заявителя, оно допускает правопреемство, полагает, что суд должен был приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

Статья 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает основания для прекращения производства по административному делу. Одним из таких оснований согласно пункту 5 части 1 данной статьи является смерть гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из того, что административный истец ФИО2 <данные изъяты> умерла, а возникшие правоотношения не допускают правопреемство.

Интересы административного истца в суде на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ФИО1, которым подана частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу.

На основании части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на обжалование определения обладают стороны и другие лица, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление.

Как установлено подпунктом 5 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

Таким образом, частная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья