Решение по делу № 2-4640/2023 от 06.12.2023

Дело №2-4640/2023

УИД 18RS0003-01-2023-003063-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец ФИО3 (далее по тексту – истец, займодавец, ФИО3) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, должник, заемщик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что 11 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 руб. Сумма займа передана заемщику в день подписания договора займа, что распиской о получении суммы займа от 11 июня 2021 года. Заемщиком данная сумма в настоящее время не возвращена. 26 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, ФИО5 передала ФИО3 права (требования) задолженности по договору займа, заключенный с ФИО4 На 20 июня 2023 года сумма основного долга составляет 1 500 000 руб. Срок возврата суммы займа приходится на 11 июля 2021 года. Согласно п. 3.1 договора займа за нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, неустойка по договору начисляется не ранее 05.07.2021 года. Ссылаясь на ст.ст. 807-811, 330, 309, 310, 330, 361, 363 ГК РФ, 22 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа по состоянию на 20.06.2023 года в размере 5 497 500 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., пени в размере 3 997 500 руб. за период с 05 июля 2021 года по 20 июня 2023 года, с последующим начислением неустойки по дату исполнения денежного обязательства. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 35 687 руб., которую просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали, просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

Место пребывания ответчика ФИО4 не известно.

Согласно представленной справке УВМ МВД по Удмуртской Республике, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 30.09.2016 года по 19.12.2016 год состоял на миграционном учете по адресу: Московская область, г. Московский, <...>. 26.09.2021 года ФИО4 выехал за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика привлечен адвокат «Адвокатского кабинета ФИО7.» ФИО7, действующий на основании ордера.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера адвоката, исковые требования не признал.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

11 июня 2021 года между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, согласно п.п. 1.1 которого истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу сумму займа. Согласно п. 1.3 за пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) до 01.7.2021 года.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы займодавцем ФИО5 и получены заемщиком ФИО4 11 июня 2021 года, что подтверждается распиской. Факт предоставления займодавцем суммы займа в размере 1 500 000 руб. ФИО2 сторонами по делу не оспаривается.

За нарушение срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню из расчета 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 3.1 договора займа).

ФИО4 в счет погашения суммы займа денежные средства не вносились.

На день вынесения решения задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

26 июня 2023 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого, ФИО5 передала ФИО3 права (требования) задолженности по договору займа, заключенный с ФИО4

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 808 ГК РФ предусматривает форму договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий представлен договор займа от 11 июня 2021 года, а также расписка о получении суммы займа от 11 июня 2021 года.

Таким образом, материалы дела указывают на то, что 11 июня 2021 года между сторонами заключен договор займа, содержащий все существенные для данного вида договора условия, на основании которого у сторон возникли обусловленные этим договором права и обязанности, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик, воспользовавшись заемными средствами, предоставленными истцом, свои обязательства по их возврату не исполняет. На момент рассмотрения спора указанный договор займа не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного договора займа ответчик суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительным не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В заключенном между сторонами договоре займа от 11 июня 2021 года срок возврата договором определен до 11 июля 2021 года.

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование займом проценты не уплачиваются (беспроцентный заем) до 01.07.2021 года.

В указанный срок ответчик возврат суммы займа не произвел, продолжая пользоваться предоставленными истцом заемными средствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО4 надлежащим образом исполнило свои обязательства перед займодавцем, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, условий договоров цессии, суд приходит к выводу, что надлежащим кредитором по договору займа с ответчиком является ФИО3

При изложенных обстоятельствах исковые требования займодавца о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа по основному долгу являются обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы займа подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере 1 500 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 01.07.2021 года. (п. 2.2 договора). Согласно п.3.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процентов от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка по договору начисляется не ранее 05.07.2021 г.

Однако в срок до 01.07.2021 года ответчик указанные обязательства не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании пеней за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.3.1 договора займа, в размере 0,5% процентов от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 05.07.2021 года по 20.06.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки на сумму долга за период с 05.07.2021 года по 20.06.2023 года будет выглядеть следующим образом:

За период с 05.07.2021 года по 31.03.2022 года: 1 500 000 руб. * 0,5% * 270 дн. = 2 025 000 руб.,

За период с 01.10.2022 года по 20.06.2023 года: 1 500 000 руб. * 0,5% * 263 дн.= 1 972 500 руб.

Всего: 3 997 500 руб.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, суд учитывает, что с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании данного Постановления, положений пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.12.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44, не подлежат удовлетворению требования о взыскании финансовых санкций (неустойка, пени), начисленных за период действия моратория.

Сведений о том, что ответчиком заявлено об отказе от применения в отношении него моратория, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится.

Учитывая изложенное, пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года подлежат исключению из расчета в связи с действием моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку размер процентов за каждый день просрочки составляет 0,5%, т.е. 182,5 % в год, указанный размер процентов за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств, то суд считает возможным, разрешая вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов, снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, исходя из двойного размера ключевой ставки банка России на дату вынесения решения 30% годовых, что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный исходя из ставки 30 % годовых, за период с 05.07.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по день вынесения решения суда 06.12.2023 г. расчет будет выглядеть следующим образом:

период с 05.07.2021 по 31.03.2022: 1 500 000 руб. х 30%/365 х 270 дн.= 332 876,71 руб.;

период с 02.10.2022 по 06.12.2023: 1 500 000 руб. х 30%/365 х 431 дн. = 531 369,86 руб.;

Таким образом, всего сумма задолженности по состоянию на 06.12.2023 года составит: 864 246,57 руб.

Дальнейшее начисление неустойки должно производится из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму займа (1 500 000 руб.), с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактического погашения суммы основного долга.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 43% от заявленных, то и расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 43% от понесенных, что составляет 15 345,41 руб. (35 687 руб. * 43%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер> выдан 03.12.2002 года Октябрьским РОВД гор. Ижевска) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.06.2021 года в размере 2 364 246, 57 руб., в том числе:

- по основному долгу в размере 1 500 000 руб.,

- пени на основной долг в сумме 864 246,57 руб. за периоды с 05.07.2021 года по 31.03.2022 года и 02.10.2022 года по 06.12.2023 года.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств, начиная с 07.12.2023 г., из расчета двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 1 500 000 руб. с учетом ее уменьшения при погашении по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 15 345,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 13 декабря 2023 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова