УИД 23RS0040-01-2025-003220-13
К делу №2-3277/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025года г. Краснодар
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.,
помощника судьи Бесчастного А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2022г. по 12.12.2024 в размере 322 754 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и почтовых услуг в размере 1 476 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 11.12.2023г. мировым судьей судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара вынесено решение о взыскании с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 58 750 руб., неустойки в размере 20 000 руб. за период с 02.05.2022г. по 14.06.2022г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 886 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а всего 135 136 руб.
12.12.2024г. решение мирового судьи от 11.12.2023г. было исполнено. В связи тем, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, установленных п. 21 ст. 12 «ФЗ об ОСАГО № 40», истец обратилась в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу произведена выплата неустойки в размере 57 246 рублей. В последующем истец обратилась в службу финансово уполномоченного. 15.04.2025г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «Армеец» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 11.12.2023г. с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 58 750 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 02.05.2022г. по 14.06.2022г., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 14 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 886 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а всего 135 136 руб.
Данным решением, вступившим в законную силу 27.08.2024 года и имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 06.04.2022г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Хундай Санта Фе, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО СК «Армеец».
11.04.2022г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
11.04.2022г. между истцом и АО СК «Армеец» заключено соглашение о выплате, путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца.
АО СК «Армеец» было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, по результатам которого было установлено, что не все повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.04.2022г.
По результатам организованной страховщиком независимой экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», истцу было выплачено страховое возмещение в размере 50400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10602 от 28.04.2022г.
01.06.2022г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием о доплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения претензии, письмом от 08.06.2022г. страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с заявление о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов.
Решением от 22.07.2022г. в удовлетворении требований истцу было отказано, в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, рассмотрев которое суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58 750 руб., неустойку в размере 20 000 руб. за период с 02.05.2022г. по 14.06.2022г. и иные сопутствующие судебные расходы и штрафные санкции.
Указанное решение вступило в силу 27.08.2024г., было исполнено страховой компанией 12.12.2024г. что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось сторонами.
В виду длительного неисполнения решения, истец 03.02.2025г. обратилась к ответчику с претензией о доплате неустойки, рассмотрев которую АО СК «Армеец» 18.03.2025г. перечислила неустойку в размере 457 246 руб., что подтверждается платежным поручением №2239.
17.03.2025г. истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховой компании с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 380 000 рублей.
15.04.2025г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №У-25-35053/5010-003 о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО СК «Армеец» в пользу истца неустойки в размере 63 450 руб.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ) (п.87 Постановления от 08.11.2022 N 31).
Основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки суду не представлены.
В силу положений ст. 407, 408 ГК обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.
Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет 535 212,5 рублей за период с 15.06.2022г. по 12.12.2024 (911 дней).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическом лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреди установленный Законом № 40-ФЗ.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить Потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненной имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек. Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срок осуществления се предельный размер не может превышать размер страховой сумма вреда.
При таких обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы, а не размером страхового возмещения. Указанная позиция изложена Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 г. по делу № 78-КГ20-75-КЗ.
Таким образом, по мнению истца, расчет неустойки с 15.06.2022г. по 12.12.2024 целесообразно вести следующим образом: 400 000 - 20 000 – (выплата неустойки по решению суда) – 57 246 руб. выплата неустойки финансовой организацией по обращению истца.
Размер неустойки составляет 322 754 рублей.
Расчет истца суд признает обоснованным и соответствующим указанным нормам права, поскольку на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО) (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Однако, в силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая заявленные требования, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым в том числе относятся расходы по оплате услуг представителя.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 представила договор на оказание юридических услуг от 31.01.2025г. заключенный с ФИО5, а также расписку в получении денежных средств по договору в размере 30 000 руб.
По мнению суда, заявленная стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности и соразмерности.
Кроме того, по мнению суда, стоимость юридических услуг не соответствует объему оказанных услуг представителя истца.
Как усматривается из материалов дела, во всех судебных заседаниях проводимых по делу ни истец, ни его представитель не участвовали, иск а также иные документы от имени истца (претензия. Заявление в службу финансового уполномоченного) были подписаны им лично.
При таких обстоятельствах, применяя правила ст. 100 ГПК РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении расходов на оплату юридических услуг представителя до 15 000 руб.
Судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 476 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены письменными доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить.
Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.06.2022г. по 12.12.2024г. в размере 250 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые услуги в размере 1 476 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Первомайского районного суда г. Краснодара Е.Н. Медоева
Решение изготовлено 16.07.2025г.