Резолютивная часть оглашена 28.11.2022г.
Мотивированное решение составлено 29.11.2022г.
46RS0006-01-2022-001508-23 Дело №2-1357/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Богдана С.Г.,
при секретаре Тютчевой Л.И.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика по заявлению ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, указывая, что 30.12.2021 года принадлежащий ей автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, попал в ДТП, в котором была повреждена его задняя часть.
Для ремонта транспортного средства ФИО1 понадобилась задняя часть автомобиля, аналогичная повреждённой.
09.03.2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор на поставку кузовной детали (задней части кузова), бывшей в употреблении, для автомобиля истицы Киа Рио, 2015 года выпуска.
Истица указала, что между ней и ответчиком были устно оговорены условия в отношении качества заказываемой детали – не битая, без повреждений. Кроме того, сторонами была определена цена услуги – 180.000,00 руб. и сроки поставки – не позднее 20.03.2022 года.
Условия договора о сроках поставки и стоимости детали подтверждаются распиской от 09.03.2022 года, составленной ФИО1 и ФИО2
ФИО2 исполнил договоренность и в установленный срок привез заднюю часть кузова от автомобиля Киа Рио, на которой имелись бампер, задние сидения с ремнями безопасности, багажник с замком, светотехника (4 штуки и 2 запасные). ФИО1 частично осмотрела привезенную ФИО2 запасную деталь и увидела, то бампер автомобиля повреждён, левое крыло битое, на срезе детали – коррозия с отставанием металла.
28.03.2022 года истица передала свой автомобиль на ремонт в автосервис «Аристократ» (ИП ФИО4), куда ФИО2 привез через два дня заказанную заднюю часть кузова.
04.04.2022 года ФИО1 пришла в автосервис, где ей показали купленную деталь со снятым задним бампером. Истица увидела, что приобретенная деталь имеет многочисленные повреждения, пластиковые крепления бампера были сломаны, бампер крепился на саморезах. Истица позвонила ФИО2 и отказалась от детали, потребовала привезти деталь того качества, о котором договаривались, однако ответчик отказался исполнять требования.
05.04.2022 года ФИО1 принесла претензию ФИО2 в его магазин, однако ответчик претензию не подписал, в связи с чем 05.04.2022 года истица направила претензию ФИО2 по почте.
Сотрудникам автосервиса ФИО1 заплатила 9.000,00 руб. за разборку и сборку своего автомобиля, при этом истица забрала из сервиса привезенную ответчиком деталь, в которой отсутствовали сидения и светотехника.
ФИО5 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2, а позже подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое сотрудником МО МВД России «Железногорский» в прокуратуру, однако в удовлетворении жалобы истице было отказано, ввиду наличия гражданско – правового спора между сторонами.
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила:
- расторгнуть договор и взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 180.000,00 руб. за ненадлежащее выполнение договорных обязательств,
- взыскать с ФИО2 стоимость услуг автосервиса в размере 9.000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб.
В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить иск по заявленным в нем основаниям. Кроме того, истица указала, что машина ей нужна для того, чтобы возить дочь – инвалида по зрению с места учебы в г. Москве домой.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии, поскольку ФИО2 совершил в интересах ФИО1 сделку по приобретению детали автомобиля бывшей в употреблении. В силу ст. 1000 ГК РФ в обязанности истицы как комитента входит принятие исполненного, осмотр имущества и извещение комиссионера без промедления об обнаруженных недостатках. У ФИО1 было достаточно времени для осмотра детали и принятия решения, более того она лично со своим знакомым осматривала деталь в гараже ответчика. О том, что заказанная ФИО1 деталь является бывшей в употреблении, истица знала. ИП ФИО4 не отказывался от ремонтных работ в связи с невозможностью установления привезённой ФИО2 детали, истица сама отказалась от ремонтных работ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания расходов на ремонтные работы и компенсацию морального вреда, не имеется.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии, с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2022 года ответчик ФИО2 предоставил истице ФИО1 «Обязательство - расписку», по условиям которой, ФИО2 принял на себя обязательства перед ФИО1 по доставке запасной части для автомобиля Кио Рио, 2015 года выпуска – задней части кузова, не позднее 20.03.2022 года.
За оказание услуги ФИО1 передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 180.000,00 руб., при этом ФИО2 в расписке указал, что «цена за запасную часть единая и, согласно обязательству, не в большую, не в меньшую сторону не рассматривается»
ФИО1 на «Обязательстве – расписке» собственноручно сделала запись о том, что сроки поставки согласованы, претензий не имеет.
Указанные обстоятельства сторонами не опарывались и подтверждаются Обязательством – распиской от 09.03.2022 года (л.д.7), а также показаниями свидетеля ФИО6, супруги ответчика, данными в настоящем судебном заседании.
Судом также установлено, что ФИО2 исполнил договоренность и в установленный срок привез заднюю часть кузова от автомобиля Киа Рио, на которой имелись бампер, задние сидения с ремнями безопасности, багажник с замком, светотехника (4 штуки и 2 запасные).
В период с 320.03.2022 года по 28.03.2022 года в гараже ФИО2 истицей была осмотрена привезенная ей деталь, на которой имелись повреждения, а именно: бампер автомобиля повреждён, левое крыло битое, на срезе детали – коррозия с отставанием металла, о чем она сообщила ФИО2, но тот пояснил, что сотрудники автосервиса все хорошо заделают и покрасят.
28.03.2022 года истица передала свой автомобиль на ремонт в автосервис «Аристократ» (ИП ФИО4), куда ФИО2 привез через два дня заказанную заднюю часть кузова.
04.04.2022 года ФИО1 пришла в автосервис, где ей показали купленную деталь со снятым задним бампером. Истица увидела, что приобретенная деталь имеет многочисленные повреждения, пластиковые крепления бампера были сломаны, бампер крепился на саморезах. Истица позвонила ФИО2 и отказалась от детали, потребовала привезти деталь того качества, о котором договаривались, однако ответчик отказался исполнять требования. При этом ФИО1 оплатила услуги автосервиса по разбору - сбору своего автомобиля, подготовленного к ремонту, в размере 9.000,00 руб.
По требования работников автосервиса, ввиду отказа истицы от ремонта, ФИО1 забрала из сервиса привезенную ответчиком деталь, в которой отсутствовали сидения и светотехника.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются показаниями ИП ФИО7, данными в настоящем судебном заседании, а также кассовым чеком от 06.04.2022 года на сумму 9.000,00 руб., предоставленного ИП ФИО4 (л.д.10).
05.04.2022 года ФИО1 принесла претензию ФИО2 в магазин, где ранее передавала ему деньги, однако ответчик претензию не подписал, в связи с чем истица направила претензию ФИО2 по почте.
14.04.2022 года ответчиком полечена претензия ФИО1, 16.04.2022 года ФИО2 предоставил ответ, в котором указал, что оснований для её удовлетворения не имеется (л.д. 8,9,11)
ФИО5 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2, а позже подала жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое сотрудником МО МВД России «Железногорский» в прокуратуру, однако в удовлетворении жалобы истице было отказано, ввиду наличия гражданско – правового спора между сторонами (л.д.13,14,15,18,19-20).
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.
В ходе рассмотрения дела по существу, ввиду наличия спора о качестве доставленной ФИО2 запасной части для автомобиля ФИО1, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – оценщику ФИО8, внесенному в реестр экспертов – техников Министерства юстиции РФ.
Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:
- подходит ли поставленная ФИО2 истице ФИО1 деталь по году выпуска, модели транспортного средства к автомобилю истца?
- имеет ли поставленная ФИО2 деталь дефекты в виде механических повреждений, а также следы восстановительного ремонта?
- если имеются следы восстановительного ремонта, то каков характер ремонта, затрагивал ли выявленный ремонт конструктивную целостность элементов, поставленной детали?
Отвечая на вопросы суда эксперт в Заключении № 135 от 05.10.2022 года указал выводах следующее:
1. поставленная ФИО2 истице ФИО1 деталь по году выпуска, модели транспортного средства к автомобилю истицы подходит,
2. поставленная ФИО2 истице ФИО1 деталь имеет дефекты в виде не устранённых механических повреждении, а также имеются явные следы ранее проведённого восстановительного ремонта,
3. по имеющимся следам ранее проведённого восстановительного ремонта можно утверждать, что он производился в объеме рихтовки некоторых элементов кузова с последующей их покраской: боковин, порогов, панели задка, облицовки бампера.
Затрагивал ли выявленный ремонт конструктивную целостность основных элементов, отвечающих за геометрические параметры каркаса, определить не представляется возможным. Явных признаков нарушений конструктивной целостности не обнаружено.
Из описательной части экспертного заключения №135 от 05.10.2022 года следует, что при детальном исследовании представленной детали обнаружены аварийные повреждения и дефекты эксплуатации:
- панель задка имеет справа и слева деформации в виде двух вмятин размером 50 х 70 мм. с отслоением лакокрасочного покрытия (ЛКП) до металла,
- боковины кузова (крылья задние) левая и правая имеют явные признаки перекрашивания в виде дефектов ЛКП, как то: разнотон, шероховатости, потертости царапины, имеются и механические повреждения в виде глубоких вмятин размером 150 х 100 мм, левая боковина имеет сквозное небольшое повреждение в арочной части,
- пол багажника (ниша запасного колеса) имеет деформации в виде небольших вмятин,
- порог правый боковины на срезе обнаруживает толстый слой шпатлевки под слоем ЛКП, что указывает на перекрашивание элемента после его рихтовки,
- облицовка заднего бампера имеет явные признаки перекрашивания, дефекты ЛКП виде растрескивания, потертостей, с внутренней стороны имеются обломанные элементы крепления, в нижней части бампер крепился к кузову саморезами, что указывает на изначальное нарушение целостности его элементов крепления,
- крышка багажника имеет повреждения в виде вдавленной вмятины размером 60 х 30 мм. с растрескиванием ЛКП в средней части сверху,
- представленные элементы навесного оборудования кузова: фонари задние, уплотнители багажника, облицовки и обивки багажного отсека
- представленные элементы навесного оборудования кузова, как то: фонари задние, уплотнители багажника, облицовки и обивки багажного отсека сильно загрязнены, имеют признаки значительного эксплуатационного износа.
Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
Бывшая в употреблении деталь, но при этом сохранившая свои рабочие свойства, предлагается к продаже без какого – либо вмешательства в неё.
Как следует из материалов дела, привезенная ФИО2 по соглашению с ФИО1 деталь автомобиля имеет многочисленные механические повреждения, в том числе сквозное отверстие в левой боковине (левом заднем крыле), следы предыдущего кузовного ремонта, очаги коррозии.
При этом очевидно, что, несмотря на то, что деталь поставленная ответчиком соответствует модели и марке автомобиля истицы, что состояние её элементов предусматривает не только проведение ремонта связанного с непосредственной установкой указанной детали на автомобиль ФИО1, но и дополнительные ремонтные работы по приведению элементов детали в исправное состояние.
Кроме того, элементы оптики (фонари) и задний бампер нуждаются в замене.
Судом установлено, что ФИО2 при покупке запчасти б/у не согласовывал с ФИО1 приобретение конкретной запчасти, не предоставил ей фото и видео материал по приобретаемой детали кузова, в отличие от обычной практики.
По мнению суда в правоотношениях истца и ответчика необходимо применить нормы о бытовой подряде.
Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
ФИО1 в претензии требовала от ответчика предоставления ей иной кузовной детали, не имеющей механических повреждений. Поскольку требования истицы ФИО2 исполнены не были, ФИО1 обосновано в иске просит суд расторгнуть сделку и возвратить ей уплаченные средства.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей, приобретенную деталь кузова в автосервис доставлял сам ФИО2, недостатки детали выявлены истицей как в гараже ФИО2 при первичном осмотре, так и в сервисной мастерской «Аристократ», когда с кузовной детали были сняты оптика, бампер, элементы отделки. В связи с изложенным у суда нет оснований ставить под сомнение доводы ФИО9 о периоде появления недостатков в детали и считать истца причастной к их появлению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения договора с ФИО2 и взыскания с ответчика 180.000,00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств.
В части взыскания расходов по оплате услуг автосервиса в размере 9.000,00 руб., суд приходит к выводу о том, что они также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку понесенные ФИО5 расходы связаны с недостатками оказанной ответчиком услуги, что дает истице право, в соответствии с п. 3 ст. 737 ГПК РФ, требовать их возмещения.
В тоже время оснований для взыскания морального вреда не имеется, в связи с тем, правоотношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не регулируются Законом о защите прав потребителей, а доказательств того, что в ходе гражданско – правовых отношений между ФИО2 и ФИО1 были нарушены личные неимущественные права истца либо ущемлены другие её нематериальные блага, в судебном заседании не добыто.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
ФИО1, обращаясь в суд с иском освобождена, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ в доход МО «Город Железногорск» следует взыскать государственную пошлину с ФИО2 в размере 4.980,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор между ФИО1 и ФИО2 на поставку задней части кузова автомобиля от 09.03.2022 года.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 180.000,00 руб. за ненадлежащее выполнение договорных обязательств, стоимость услуг автосервиса в размере 9.000,00 руб., а всего 189.000,00 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Город Железногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4.980,00 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: