дело № 2-994/2023

61RS0045-01-2023-000634-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о возврате страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о возврате страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита .... Кредитором по данному договору выступило АО «Кредит Европа Банк». Согласно п. 1 кредитного договора кредитором истцу была предоставлена денежная сумма в размере 2 215 482,14 рублей для приобретения транспортного средства. Также ... между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор .... Стоимость услуг по договору составила 105 000 рублей. ... между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» заключен договор ..., согласно которому истцом было уплачено 169 676 рублей. ... истец направил заявление в ООО «Ринг-Сити», и ООО «М-АССИСТАНС», тем самым уведомив стороны о том, что желает расторгнуть вышеуказанные договоры сертификаты и получить уплаченные денежные средства в полном объеме. ... в адрес истца поступило письмо-уведомление от ООО «Ринг-Сити», согласно которому организация перечислила истцу денежные средства в размере 30 694,72 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика ООО «Ринг-Сити», составляет 74 305,28 рублей. Также ... в адрес истца поступило письмо-уведомление от ООО «М-АССИСТАНС», согласно которому организация перечислила истцу денежные средства в размере 8 770,12 рублей. Таким образом, остаток задолженности ответчика ООО «М-АССИСТАНС составляет 160 905,28 рублей. Услуги, предусмотренные сертификатами, ООО «Ринг-Сити», и ООО «М-АССИСТАНС» истцу не оказывались. Требования о возврате уплаченных денежных средств ответчиками получены, но до настоящего времени не исполнены в полном объеме.

Просит суд взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца уплаченную по договору ... от ... денежную сумму в размере 74 305,28 рублей, неустойку в размере 74 305,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 37 152 рублей; взыскать с ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца уплаченную по договору ... от ... денежную сумму в размере 160 905,28 рублей, неустойку в размере 160 905,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 80 452,64 рублей.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, АО «РОЛЬФ» Филиал «ЦЕНТР», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург».

В суд истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представил возражения на иск, согласно которым просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ТО Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заключение на исковое заявление, согласно которому полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк», АО «РОЛЬФ» Филиал «ЦЕНТР», АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в п. 32 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор потребительского кредита ..., в соответствии с которым истцу была предоставлена денежная сумма в размере 2 215 482,14 рублей для приобретения транспортного средства. Цель использования потребительского кредита: безналичная оплата стоимости транспортного средства ... посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 1 740 000 рублей в АО «РОЛЬФ» ФИЛИАЛ «Центр». Оплата страховой премии по договору страхования, заключенному с СПАО «Ингосстрах» посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 70 564 рублей в АО «РОЛЬФ» Филиал Финансовые услуги. Оплата услуги Услуга помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в размере 105 000 рублей в АО «РОЛЬФ» Филиал Финансовые услуги. Оплата услуги Добровольные медицинские услуги посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 24 000 рублей в АО «РОЛЬФ» Филиал Финансовые услуги. Оплата услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 169 575 рублей в АО «РОЛЬФ» Филиал Финансовые услуги. Оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 106 343,14 рублей в АО «Московская акционерная страховая компания».

Также ... между истцом и ООО «Ринг-Сити» был заключен договор ..., в соответствии с которым исполнителем по договору в период действия договора предоставляется заказчику абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар; получение справок из МВД; получение справок из Гидромедцентра; доставка документов; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь; скорая помощь; выездная консультация врача; подбор клиники; консультация педиатра; транспортировка больного; трезвый водитель; трансфер; поиск автомобиля; персональный менеджер; юридическая консультация по транспорту; независимая экспертиза недвижимого имущества; независимая экспертиза автотранспорта; экспресс экспертиза; юридическая консультация по недвижимости; аренда автомобиля.

Согласно п. 3.1 и 3.2 указанного договора цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (31 500 рублей) и платы за выдачу независимой гарантии (73 500 рублей) и всего составляет 105 000 рублей.

Договор заключен на 36 месяцев и действует с ... по ....

... между истцом и ООО «М-АССИСТАНС» заключен абонентский договор ..., в соответствии с которым исполнителем заказчику за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание –право получения по требованию следующих услуг: «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП. По договору исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, АО «РОЛЬФ», ООО «РОЛЬФ Моторс», ООО «РольфЭстейт Санкт-Петербург», где заказчик осуществлять ремонт автомобиля и лечебное учреждение, которое осуществило лечение заказчика в результате попадания заказчика в ДТП, получают право требования от исполнителя платежа денежных средств за оплату ремонта автомобиля заказчика и за лечение заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимых гарантиях. Плата за абонентское обслуживание составляет 9 000 рублей. Плата за выдачу независимых гарантий составляет 160 575 рублей. Абонентский договор заключен на 36 месяцев и действует с ... по ....

В возражениях на исковое заявление ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-АССИСТАНС» не отрицают факт получения от ФИО1 за данные услуги денежные средства в размере 105 000 рублей и 169 575 рублей соответственно.

... истец направил ответчику ООО «Ринг-Сити»» и ООО «М-АССИСТАНС» заявления о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных по договору денежных средств.

... в адрес истца поступило письмо-уведомление от ООО «Ринг-Сити», согласно которому организация перечислила истцу денежные средства в размере 30 694,72 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика ООО «Ринг-Сити», составляет 74 305,28 рублей.

... в адрес истца поступило письмо-уведомление от ООО «М-АССИСТАНС», согласно которому организация перечислила истцу денежные средства в размере 8 770,12 рублей.

Таким образом, остаток задолженности ответчика ООО «М-АССИСТАНС составляет 160 905,28 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскании уплаченных сумм по договору ... и договору ..., суд, руководствуется положениями статей 420, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчикам после заключения договора, то есть в период его действия, услуги по договорам ему не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по абонентским договорам ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в силу чего истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения абонентских договоров досрочно.

С учётом ранее приведённых положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.

Учитывая, что ФИО1 не обращался к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по абонентским договорам, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиками не представлено, что ими понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ответчиков письмо - претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств и расторжения договора.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг по независимой гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «Ринг-Сити» уплаченных по договору денежных средств в размере 74 305,28 рублей и с ООО «М-АССИСТАНС» денежных средств в размере 160 905,28 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчиков с ООО «Ринг-Сити» и ООО «М-АССИСТАНС» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от ... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку нарушение ответчиками прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме по 5 000 рублей с каждого.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от ... N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в отношении каждого из ответчиков.

Учитывая, что истец обращался к ответчикам с заявлениями о расторжении договоров и с требованием о возврате денежных средств, однако данные требования ответчиками в нарушение закона не были исполнены, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 652,64 рублей (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (74305,28 +5000 = 79 305,28/ 2)), с ответчика ООО «М-АССИСТАНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 952,64 рублей (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (160905,28 + 5000 =165 905,28 / 2)).

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем суд, не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Доводы стороны ответчиков о том, что заключение договоров позволило истцу получить скидку при покупке автомобиля, судом отклоняются как необоснованные.

Судом был исследован договор купли-продажи от ... и дополнительное соглашение к нему. Согласно условиям договора, изложенным в п. 2 и п. 4 дополнительного соглашения истцу предоставляется скидка на автомобиль в размере 129 000 рублей при соблюдении условий: - покупатель в салоне продавца заключает с партнерами продавца – банками целевой кредитный договор на приобретение автомобиля у продавца; - передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль Хавал л.д. 193). Заключение иных соглашений и договоров, соблюдение иных условий покупателем скидку на автомобиль не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, то есть по 8 000 рублей с каждого, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о возврате страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО «Ринг-Сити» (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченную по договору ... от ... денежную сумму в размере 74 305,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 39 652,64 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-АССИСТАНС» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченную по договору ... от ... денежную сумму в размере 160 905,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 82 952,64 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.