Дело №2-5/2026 (2-304/2025)

55RS0029-01-2025-000335-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка 20 января 2026 года

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения объектов недвижимости мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Полтавский районный суд Омской области к ФИО2 с вышеназванным иском.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является главой КФХ, при этом у него перед ООО «Агропром» образовалась задолженность в размере 130 000 000 рублей. Для взыскания указанной задолженности ООО «Агропром» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, а также направило ФИО1 претензию с требованием возврата образовавшейся задолженности. После получения претензии ФИО1 принял решение переоформить принадлежащие ему объекты недвижимости на своего сына – ФИО2, в связи с чем был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в управлении Росреестра по Омской области. В настоящее время между ФИО1 и ООО «Агропром» заключено мировое соглашение. Учитывая, что целью заключения договора дарения являлась исключение возможности обращения взыскания на имущество истца, полагает, что указанная сделка подлежит признанию недействительной.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит признать договор дарения объектов недвижимости от 19.12.2024 г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 мнимой (ничтожной) сделкой, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: весовая, склад №1, склад №2, склад №3, склад №4, склад №5, дробилку, мельницу, расположенные по адресу: <адрес>. Признать право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал.

Представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что сделка по дарению объектов недвижимости является мнимой, так как стороны желали избежать возможного взыскания задолженности перед ООО «Агропром» и не намеревались достичь иных правовых последствий сделки. Указанное недвижимое имущество фактически из владения ФИО1 не выбывало, истец использует имущество в своей хозяйственной деятельности. В настоящее время в Межрайонной ИФНС №5 по Омской области проводится налоговая проверка, которая может повлечь для ФИО1 негативные последствия в виде возможного налогообложения проведенной сделки.

Ответчик ФИО2 ранее участвовавший в судебном заседании заявленные исковые требования признал, указал, что между ним и истцом действительно был заключен договор дарения объектов недвижимости, вместе с тем, стороны не намеревались создать действительные правовые последствия.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Заслушав истца, заключение заместителя прокурора Кузюкова М.С., полагавшего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст.572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п.3,5 ст.166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Как было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения по условиям которого принадлежащее ФИО1 имущество в виде весовой, склада №1, склада №2, склада №3, склада №4, склада №5, дробилки, мельницы, расположенные по адресу: <адрес> были переданы в дар ФИО2

Также суд полагает установленным, что при заключении договора дарения от 19.12.2024 года истец преследовал цель скрыть принадлежащее ему имущество от взыскания по денежным обязательствам, что прямо следует из пояснений представителя истца, ответчика и текста искового заявления.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что данные действия истца являются недобросовестными, т.е. в силу прямого указания п.5 ст.166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет для суда правового значения.

При этом суд также учитывает, что в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также п.2 ст.10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд полагает, что в связи с тем, что истец действовал вопреки требованиям действующего законодательства, преследуя цель избежать возможную гражданскую ответственность в удовлетворении заявленных им исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку указанный отказ не препятствует защите прав иных участников гражданских правоотношений чьи законные права и интересы могут быть нарушены проведенной сделкой, при обращении в суд с отдельно заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к ФИО2 (СНИЛС: №) о признании договора дарения объектов недвижимости мнимой сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.А. Тригуб

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 января 2026 года.