УИД 22RS0069-01-2025-002257-32
Дело № 2-1492/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,
при секретаре Штерцер Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 239292 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец как арендатор пользовалась погребом за домом ... по ул. /// в ///. За пользование погребом ежегодно мать истца уплачивала 1000 рублей. В прошлом году истец обнаружила на крышке погреба надпись «убрать», при этом, официальных писем от муниципальных органов, управляющей организации не получала. Подобная надпись не может считаться надлежащим уведомлением о необходимости сноса, поскольку не содержит исчерпывающей информации об основаниях, подтверждающих правомерность требований о сносе. 21 октября 2024 года истец обнаружила, что ее погреб вместе со всем содержимым был снесен, полностью сравнен с землей. В погребе находились пищевые заготовки на зимний период, а именно 530 банок разных емкостей и разной стоимости. Общая стоимость уничтоженных банок составляет 224284 рубля 84 копейки. Также имелось оборудование общей стоимостью 15007 рублей 85 копеек. Истец обратилась в ОП по Ленинскому району МВД России по городу Барнаулу с заявлением об установлении и привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые уничтожили принадлежащее ей имущество. В рамках проверки сотрудниками полиции опрошена ФИО3, которая сообщила, что именно ей были приняты меры, как председателем, по сносу погреба. Надлежащего извещения о сносе истец не получала, полагает, что снос погреба является незаконным. В связи с чем, ответчик обязан возместить сумму материального ущерба в размере 239292 рубля 69 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что согласно публичной кадастровой карте территория, на которой находился погреб истца входит в границы земельного участка многоквартирного дома по адресу: ///. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /// от 05 февраля 2024 года, собственники определили использовать земельный участок территории многоквартирного дома под гаражи и погреба на условиях заключаемого договора аренды части земельного участка, установлен размер платы по договору. Также собственники приняли решение о демонтаже погребов и гаражей при отсутствии договоров аренды и оплаты за пользование земельным участком в течение года. Истец не является собственником квартиры в доме по ///, в связи с чем, не является участником общедолевой собственности на земельный участок, на котором расположен данный многоквартирный дом. Истец не заключала договор использования земельного участка многоквартирного дома под размещение погреба, не производила оплату за использование земельного участка. После принятия собственниками решений, оформленных протоколом от 05 февраля 2024года, советом многоквартирного дома регулярно предпринимались меры по уведомлению владельцев погребов и гаражей о принятых решениях, о необходимости заключить договор, оплате за пользование и демонтаже погреба при отсутствии договора и оплаты. Данная информация доводилась доступным способом путем наклеивания соответствующих уведомлений на бумажном носителе, а также краской на крышке погреба. Информация систематически размещалась с апреля по октябрь 2024 года. В октябре 2024 года во исполнение принятого собственниками решения о демонтаже погребов и гаражей при отсутствии оплаты за использование земельного участка организованы работы по демонтажу погребов силами подрядчиков с помощью механизированной техники. Работы производились 05 октября 2024 года, при осмотре погребов, которые были демонтированы, запасов продуктов в них не обнаружено. Полагает, что поведение истца носит характер злоупотребления правом, поскольку она неправомерно пользовалась чужим имуществом для размещения погреба.
Представитель третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» ФИО4 разрешение требований оставляет на усмотрение суда, пояснил, что собственниками многоквартирного дома по /// на общем собрании принято решение о демонтаже погребов и гаражей на земельном участке при отсутствии оплаты в течение года, а также о наделении ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», ФИО3 правом на обращение в суд с иском о демонтаже временного сооружения. Управляющая организация с такими требованиями в судебном порядке не обращалась.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как установлено судом, 05 февраля 2024 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /// по результатам очно-заочного голосования приняты следующие решения, оформленные протоколом от 05 февраля 2024 года: использовать земельный участок многоквартирного дома по ///, под гаражи и погреба. Заключить договор на использование земельного участка между управляющей организацией ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и арендатором в интересах собственников помещений многоквартирного дома, а также в собственных интересах. Установить размер оплаты по договору использования земельного участка под гаражи для не проживающих в доме в сумме 8000 рублей, под погреба для не проживающих в доме 3000 рублей. Демонтировать погреба и гаражи при отсутствии оплаты за использование земельного участка в течение года. Наделить ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», собственника ... ФИО3 правом на обращение в суд с иском о демонтаже временного сооружения (гаражи, погреба) при отсутствии договора на использование земельного участка при отсутствии платы в течение года.
Сообщение об итогах проведения общего собрания собственников дома размещено 07 февраля 2024 года в каждом подъезде дома ... по ///
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ///, от 16 мая 2024 года принято решение использовать земельный участок для оборудования парковочных мест и установки гаражей собственников дома. Обустройство и содержание территории силами собственников.
В период с апреля 2024 года по октябрь 2024 года советом многоквартирного дома производилась расклейка уведомлений об освобождении земельного участка и демонтаже погребов, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актом от 05 октября 2024 года.
При рассмотрении дела истец пояснила, что на крышке погребе, который она использовала, была размещена надпись «убрать».
Согласно акту от 05 октября 2024 года, составленному жильцами дома по ///, при проведении демонтажа погребов, расположенных на придомовой территории, земельном участке по ///, предварительно производился осмотр погребов лицами, осуществляющими демонтаж, открывали крышки погребов, освещали внутренности фонариками. При осмотре погребов продуктов консервации и другого имущества не обнаружено, после чего, погреба завалили грунтом.
12 ноября 2024 года ФИО2 обратилась в ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу с заявлением об уничтожении имущества.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу от 22 ноября 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 использовала погреб, расположенный на земельном участке многоквартирного дома по адресу: ///, для размещения и хранения банок с продуктами консервации, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Допрошенные в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 показали, что по просьбе ФИО2 размещали банки в погребе, расположенном между домом по /// и школой.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, стоимость 530 банок с продуктами консервации составляет 224284 рубля 84 копейки.
Согласно калькуляции ООО ПК «Золотое сечение», стоимость творила для погреба составляет 15007 рублей 85 копеек.
В материалы дела истцом представлен договор об использовании земельного участка, заключенный 29 сентября 2015 года между ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» и ФИО2, по условиям которого, управляющая компания предоставляет пользователю за плату во временное пользование земельный участок, около дома по ///, для размещения объекта некапитального строительства – погреб.
Согласно п. 2.2 договора, срок аренды устанавливается с 29 сентября 2015 года по 28 августа 2016 года.
Согласно письменной информации ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», в последний раз оплата по договору аренды земельного участка производилась ФИО2 в 2020 году, срок договора истек.
При рассмотрении дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок по /// в установленном порядке предоставлен ей для размещения погреба, что истцом производились работы по устройству погреба и установки творила.
Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства суд приходит к выводам о том, что погреб на территории земельного участка многоквартирного дома использовался истцом самовольно, в отсутствие договора аренды земельного участка, зная об отсутствии права пользования земельным участком для размещения погреба, истец разместила в нем принадлежащее ей имущество, а после размещения советом многоквартирного дома уведомления об освобождении земельного участка, не обеспечила сохранности своего имущества, путем освобождения погреба.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Учитывая данные обстоятельства, что погреб на территории земельного участка многоквартирного дома использовался истцом самовольно, в отсутствие договора аренды земельного участка, зная об отсутствии права пользования земельным участком для размещения погреба, истец разместила в нем принадлежащее ей имущество, не обеспечила сохранности своего имущества, путем освобождения погреба, демонтаж погребов производился на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то в соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец несла риск гибели или повреждения принадлежащего ей имущества.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 (паспорт ...) к ФИО3 ФИО9 (паспорт ...) о взыскании материального ущерба в размере 239292 рубля 69 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.
Судья Ю.Н. Энтус