Дело №
УИД 52RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лебедева М.М., при секретаре Субханкуловой Д.Д.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгородщ, <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС:
- автомобиля «ГАЗ 27851А» г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО5;
- автомобиля «Мазда СХ5» г/н №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и находившегося под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ 0159607880, ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису РРР 5057594689.
После произошедшего ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Изначально Истец обратилась с извещением о ДТП. Впоследствии были оформлены документы в ГИБДД и приобщены в страховую компанию с заявлением. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства ФИО3 СПАО «Ингосстрах» было уведомлено телеграммой, стоимость отправки которой составила 305 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 175 079 руб., без учета износа – 226 996 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 руб.
ФИО3 обратилась в компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с размером страхового возмещения.
Претензия была отправлена курьерской службой, стоимость услуг которой составила 290 руб.
Данное досудебное обращение было получено компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу о вручении.
Рассмотрев претензию, Ответчик уведомил об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату в размере 126 996 рублей для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, компенсировать расходы.
Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № У-22-61739.
ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 126 996 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление экспертного заключения в сумме 6 500 руб.; расходы по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб.; расходы оплате услуг курьерской службы по отправке претензии в сумме 290 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 305 руб.; почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 880 руб. и 310 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, подержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки.
Третьи лица АО "МАКС", ФИО5, Служба финансового уполномоченного, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством — ГАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Ма2да, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, о чем сделана соответствующая отметка в извещении о ДТП.
В связи с вышеизложенным ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДЛП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстах» по договору ОСАГО серии РРР №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило Заявление о страховом вымещении убытка по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее — Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» изготовлено Экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 729 500 рублей 00 копеек. с учетом износа составляет 159 900 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление с просьбой приобщить к материалам дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также заменить форму возмещения с денежной выплаты на проведение ремонтных работ по восстановлению Транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес страховщика телеграмму с уведомлением о предстоящем осмотре.
ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 126 996 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов за отправку телеграммы в размере 305 рублей 00 копеек.
В обоснование своих требований Заявитель предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое зарегистрировано под номером № У-22-61739.
Финансовым уполномоченным 16.06.20221 принято решение об отказе в удовлетворении требований № У-22-61739/5010-004, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещения в пределах лимита ответственности по данному страховому случаю.
В соответствии с п. 4. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Вместе с тем, истец после составления европротокола не лишается права на обращения в компетентные органы за составлением документов, подтверждающих факт ДТП.
Таким образом, последующее предоставления истцом документов из компетентных органов полиции рассматривается судом как дополнение к ранее поданным документам и подлежит рассмотрения страховщиком в общем порядке осуществления страховой выплаты со дня получения последнего документа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после получения страховой компанией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил необоснованный отказ в оплате страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, у страховой компании отсутствовали основания для отказа в осуществлении страхового возмещения в пределах установленного вышеназванными положениями лимита ответственности.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 226 996 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 175 079 рублей 00 копеек.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.
Ответчиком доказательств порочности экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.
С учетом изложенного, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-26-К7 установлено, что в случае, если страховщик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, то страховщик должен возмещать потерпевшему убытки, вызванные отказом в организации ремонта транспортного средства, а следовательно, страховая выплата должна быть произведена без учета износа комплектующих изделий.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2 установлено, что Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.
Вместе с тем, судом установлено, что истец отказалась от проведения восстановительного ремонта по направлению СПАО «Ингосстрах» на станции технического обслуживания, о чем в адрес страховой компании дан письменный отказ.
В соответствии с п. е ч. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:… выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с абз. 2 ч. 19 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Таким образом, оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа у суда не имеется, поскольку потерпевший своими действиями выразил желание получить страховое возмещение исключительно в денежной форме.
Учитывая то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила, в соответствии с экспертным заключением, 175 079 рублей 00 копеек исковые требования к страховщику подлежат удовлетворению на данную сумму и с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма 75 079 рублей 00 копеек.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82,84 Постановления № Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.
В процессе рассмотрения дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования страхователя в полном объеме не исполнил.
В судебном заседании ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).
Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп., что с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, отвечает критерию разумности.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В то же время, учитывая, что заявленные исковые требования материального характера судом удовлетворены частично, а именно удовлетворено 59,12 % от заявленных исковых требований, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 171 рубль 45 коп., по оплате услуг по направлению копий искового заявлению участникам процесса, согласно приложенным почтовым квитанциям в сумме 520 рублей 26 коп., за отправку искового заявления в суд в размере 183 руб. 27 коп., а всего 874 рубля 98 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в сумме 180 рубля 32 коп.
Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
На основании изложенного, суд полагает, что расходы истца по проведению независимой экспертизы и получению дубликата экспертного заключения надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3 842 руб. 80 коп. и 1 182 руб. 40 коп. соответственно.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 752 рубля 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ОВД <адрес>а г. Н. Новгорода) страховое возмещение в сумме 75 079 рублей 00 коп., расходы по услуг эксперта в сумме 3 842 рублей 80 коп., расходы на составление копии экспертного заключения в сумме 1 182 рублей 40 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 874 рубля 98 коп., расходы по отправке телеграммы в сумме 180 рублей 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 15 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 752 рубля 37 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
М.М. Лебедев