Дело № 2-567/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года п. Бреды
Брединский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При секретаре Жакеновой Ж.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
ООО «СФО Титан» обратилось в Брединский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ей 29.08.2018 года, обосновав свои требования тем, что ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по которому получила 330300 рублей на 60 месяцев под 21 % годовых, платежи по кредитному договору не осуществляются. По договору цессии ООО «СФО Титан» была приобретена кредитная задолженность, в том числе по договору с ответчиком. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.08.2014 года по 26.08.2015 года в размере 100 000 рублей - в сумме 26% от основного долга, составляющего 330300 рублей - 86493 рубля и 26% от суммы процентов, составляющих 51578,84 рублей - 13506,6 рублей и расходы по делу 3200 рублей.
Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска в письменном ходатайстве настаивал.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне слушания извещена, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. В письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору необоснованными в силу следующих обстоятельств:
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из представленных в суд доказательств следует, что 29.08.2014 года ФИО1 заключила с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» кредитный договор №, по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 330300 рублей сроком на 60 месяцев под 21 % годовых до 29.08.2019 года. (л.д.15-17)
ФИО1 обязалась выплачивать кредит ежемесячными платежами в размере по 8940 рублей (л.д.17).
Факт предоставления денежных средств не оспаривается, как и факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита не оспаривались в судебном заседании.
Расчеты истца по задолженности не опровергнуты, свои контррасчеты ответчик не представила. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за определенный период - с 30.08.2014 года по 26.08.2015 года в размере 26% от суммы долга и процентов : 86493 рублей в счет основного долга и 13506 рублей 60 копеек в счет процентов, всего в сумме 100 000 рублей (л.д. 6,7)
Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.
Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению по частям - ежемесячными платежами по 8940 рублей. (л.д.15-17, п. 6 Договора).
Согласно Договора уступки прав(требования) от 15.10.2020 года истец приобрел задолженность по кредитным договорам и соответственно права требования к физическим лицам, указанным в реестре заемщиков, в том числе к ФИО1 согласно акта передачи прав требования банком последовательно по договорам уступки от 23.03.2017, 18.06.2018 года ООО «АРС Финанс», ООО «Эксперт-Финанс» передана задолженность заемщика ФИО1 истцу в размере основного долга 330300 рублей, процентов 50971,84 рублей, а всего на сумму 381271,84 рублей. (л.д.39-41,24-38)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В марте 2017 года банк, с которым у ответчика был заключен кредитный договор, уступил право требований по кредитному договору на основании правопреемства по договорам уступки прав требований .
Таким образом, истец является правопреемником в установленном правоотношении по договору с ответчиком, то есть для него обязательны все действия, совершенные банком, в том числе и связанные с пропуском срока исковой давности.
При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК РФ указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".
Учитывая вышеизложенное, а также то, что с иском в суд истец обратился 02.08.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем о направлении иска в суд (л.д.44), с заявлением о выдаче судебного приказа 26.04.2022 года, что также подтверждается почтовым штемпелем на конверте, взысканию может подлежать только задолженность по платежам, обязанность по уплате которых наступила менее трех лет назад, то есть начиная с платежа, обязанность по которому наступила не ранее 26.04.2019 года, а по платежам, обязанность уплаты по которым наступила более трехлетнего срока, то есть за тот период, за который просит взыскать истец в исковом заявлении - 30.08.2014 года по 26.08.2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем в пользу истца не может быть взыскана задолженность, возникшая в период с 2014 по 2015 гг. в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд.
Поскольку по смыслу положений ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а не его взыскание в принудительном порядке, то обстоятельство, что с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа, вынесенного в 2019 году была удержана часть суммы задолженности, не является основанием для восстановления или прерывания срока исковой давности, поскольку приказ мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области отменен. Определением от 26.05.2021 года произведен поворот исполнения судебного решения. (л.д.54-55). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок Красноармейского района, где ответчик ФИО1 никогда не проживала и не была зарегистрирована, течение срока исковой давности также не прерывает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период 2014-2015 г.г. не имеется.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению предъявлены необоснованно, оснований для взыскания расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 года за период с 30.08.2014 года по 26.08.2015 года в размере 100 000 рублей и расходов по делу в размере 3200 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано через Брединский районный суд в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Смирных И.Г.