РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1915/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения задатка в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 12.01.2024г. с ответчиком заключено соглашение о задатке в целях обеспечения исполнения обязательства по приобретению у ответчика жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 77:01:0006014:1089, по адресу: адрес. Стороны согласовали стоимость квартиры в размере сумма, задаток в размере сумма Обязанность по внесению задатка истцом была исполнена надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Проект договора купли-продажи квартиры был подготовлен и согласован сторонами. Истец указывает, что стороны 29.01.2024г. стороны обратились в Московскую городскую нотариальную палату для нотариального удостоверения договора купли-продажи квартиры. Нотариусом было отказано в совершении нотариального действия в удостоверении вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, поскольку у нотариуса остались сомнения в том, что ФИО2 до конца осознает и понимает последствия заключения им данного договора. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине продавца, 20.03.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств и уплате двойной суммы задатка. Так как данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
На основании п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны
Как установлено из материалов дела, 12.01.2024г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, в соответствии с п. 1 которого стороны обязуются в течение срока действия настоящего соглашения заключить договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером 77:01:0006014:1089, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 39 кв.м.
Согласно п. 2 соглашения стороны согласовали стоимость объекта в размере сумма
В соответствии с п. 3 соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта в день заключения настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет покупателя ФИО2 При заключении сторонами договора купли-продажи задаток засчитывается в счет уплаты стоимости за объект.
Задаток передается от покупателя продавцу путем безналичного перечисления денежных средств (п. 17 соглашения).
Согласно п. 10 соглашения в случае незаключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи объекта на условиях и в порядке, оговоренных в соглашении, по причине неисполнения своих обязательств продавцом, денежные средства (задаток), уплаченные продавцу покупателем по настоящему соглашению, возвращаются покупателю в двойном размере в течение 1 дня с момента предъявления покупателем требования о товаре.
В силу п. 11 соглашения в случае обнаружения обстоятельств, препятствующих совершению сделки, а также документально подтвержденных фактов, которые в дальнейшем могут привести к потере или ограничению прав покупателя на квартиру, задаток возвращается покупателю в полном объеме, в течение 1 дня с момента предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 12 соглашения в случае форс-мажорных обстоятельств (обстоятельства непреодолимой силы в соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, которые сделают невозможным заключение договора купли-продажи квартиры) задаток возвращается покупателю в течение 1 дня с момента предъявления соответствующего требования.
По согласованию сторон договор купли-продажи подлежит подписанию в срок до 30.01.2024г. (п. 14 соглашения).
В деле представлена расписка ФИО2 от 12.01.2024г. о получении им задатка в размере сумма за проданную квартиру по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0006014:1089, от покупателя ФИО1
Перечисление истцом ответчику задатка в размере сумма подтверждается квитанцией о переводе от 12.01.2024г.
Таким образом, соглашение о задатке со стороны покупателя ФИО1 исполнено.
В деле представлено постановление от 29.01.2024г. фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, об отказе в совершении нотариального действия (регистрационный номер 77/710-н/77-2024-1).
Из указанного постановления нотариуса следует, что 14.01.2024г. на адрес электронной почты нотариуса поступили документы с просьбой удостоверить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. Нотариусом были запрошены сведения на официальном портале судов общей юрисдикции адрес о судебных спорах ФИО2, из которых обнаружено решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22.11.2022г. об отказе фио в признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры. Данное решение вступило в законную силу 24.05.2023г. Подготовив проект договора и согласовав его со сторонами, нотариус назначил день для удостоверения договора купли-продажи – 22.01.2024г.
Личность ФИО2, паспортные данные, установлена нотариусом на основании паспорта. При этом по просьбе нотариуса предоставить свой паспорт, ФИО2 заявил, что его у него нет, он находится у его знакомого (родственника), который ожидал его в приемной и который был получен нотариусом у знакомого (родственника) для установления личности обратившегося за совершением нотариального действия лица. Личность гражданина фио (представитель истца) установлена на основании предъявленного им паспорта, а также проверены его полномочия по нотариально удостоверенной доверенности.
В постановлении нотариус указал, что в ходе его беседы с гражданином ФИО2, последний неохотно шел на контакт, проявлял агрессию, на вопросы о том, куда он собирается переехать после продажи квартиры, давал невразумительные ответы, в том числе на уточняющие вопросы также не представил однозначных ответов о том, где он будет проживать, из чего у нотариуса сложилось впечатление, что фактически ФИО2 остается без жилья. Также в ходе беседы с нотариусом было выяснено, что ФИО2 страдает артритом в острой форме, передвигается в инвалидном кресле, имеет плохое зрение, инвалидность принципиально не оформляет, хотя есть все показания к этому. На вопрос о судебном споре с его отцом – фио не давал четких ответов о причинах судебного спора.
Таким образом, оценив состояние гражданина ФИО2, адекватность его реакции, степень понимания им последствий совершения сделки у нотариуса остались сомнения в том, что ФИО2 до конца понимает и осознает последствия заключения им договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, нотариус постановил отказать гражданину фио в удостоверении договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:01:0006014:1089, находящейся по адресу: адрес.
Истец фио направила 20.03.2024г. в адрес ответчика ФИО2 требование о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке от 12.01.2024г., сославшись на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен сторонами по вине ответчика (продавца), поскольку нотариус отказался удостоверить договор купли-продажи, указав, что продавец не понимает и не осознает последствия заключения им договора купли-продажи квартиры.
Указанное требование после неудачной попытки вручения адресату 28.03.2024г. было возвращено за истечением срока хранения и уничтожено в связи с неполучением отправителем.
Таким образом, требование истца о возврате ему задатка в двойном размере оставлено ответчиком без исполнения.
В п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-0-0, от 22 января 2014 г. N 219-0, от 24 ноября 2016 г. N 2447-0, от 28 февраля 2017 г. N 431-0, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Истец ссылается, что имел риск заключить договор купли-продажи квартиры, который мог быть впоследствии признан недействительным, в связи с тем, что продавец в момент ее совершения находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
Данные доводы истца опровергаются постановлением нотариуса, который определил не состоятельность ФИО2 понимать значение своих действий.
При истец не представил доказательств того, что постановление нотариуса им было оспорено в установленном законом порядке.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задатка в размере сумма
Оснований для взыскания с ответчика задатка в большем размере не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ никаких достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика ему причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за использование денежных средств истца в порядке ст. 395 ГК РФ
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Суду истцом представлен расчет, согласно которому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 23.01.2024г. по 30.06.2025г. в общем размере сумма
Указанный расчет подлежит корректировке в части установления периода с 31.01.2023г., поскольку крайняя дата подписания договора купли-продажи квартиры, установленная в соглашении – 30.01.2024г., до 30.06.2025г.
Также суд считает необходимым произвести расчет неустойки от суммы задатка, взысканной судом с ответчика в пользу истца в размере сумма
С учетом изложенного, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки составляет в размере сумма
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая вышеприведенные положения, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая представленный истцом договор поручения на оказание юридических услуг, оплату по договору в размере в размере сумма, учитывая категорию спора и сложность дела, количество времени, затраченного представителем истца, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя сумма, полагая данный размер обоснованным и справедливым.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2024г. по 30.06.2025г. в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года.
Судья: Ю.Б. Лекомцева