УИД - 78RS0019-01-2022-003663-23

Дело № 2-8359/2022 10 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил :

ФИО5 обратилась 14 марта 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на такие обстоятельства, что 24 марта 2017 года между ФИО8 и ответчиком был заключен договор процентного займа, по его условиям займодавец передал, а заемщик получил заем в размере 230 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора займа, ответчик обязался выплачивать проценты за пользование заемными средствами размере 4% ежемесячно и возвратить сумму займа вместе с процентами в общей сумме 340 400 рублей не позднее 25 марта 2018 года, с местом выплаты в Санкт-Петербурге, согласно графика платежей указанному в договоре.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года с ответчика в пользу ФИО9 по договору займа от 24.03.2017 года взыскана сумма основного долга в размере 230 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 202 400 рублей за период пользования с 24.04.2017 г. по 24.04.2020 г., пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, а всего 532 400 рублей.

Этим же решением было обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 и заложенное по договору ипотеки имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенной <адрес>, находящейся на <адрес> этаже многоквартирного дома, общей площадью № кв.м., с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере 800 000 рублей и способом реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.

Указанное решение 30 июля 2021 года было исполнено ответчиком добровольно.

Вместе с тем, в период с 25.04.2020 года по 29.07.2021 года, исходя из условий договора займа у ответчика образовалась задолженность в размере 139 229,29 рублей и пени за просрочку платежа в размере 200 000 рублей.

24 февраля 2022 года между ФИО10» и истцом был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого Общество переуступило истцу право требования по договорам процентного займа и ипотеки с ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 марта 2017 года в виде процентов за пользование заемными средствами в размере 139 229 рублей (за период пользования с 25.04.2020 г. по 29.07.2021 г.), пени за просрочку платежа в размере 200 000 рублей и судебные расходы по делу и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество - 1/3 доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес>, находящейся на <адрес> этаже многоквартирного дома, общей площадью № кв.м., установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 800 000 рублей и способ реализации заложенного имущества в форме публичных торгов.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования ответчик просит в иске отказать, поскольку с 1 января 2020 г. долг не может вырасти больше чем в 1,5 раза, суд удовлетворил исковые требования истца и присудил долг в размере 532 400 рублей, который ответчиком был полностью погашен. Основная сумма долга была 230 000 рублей.

Таким образом, максимальный долг может составлять 345 000 рублей и плюс сумма займа 230 000 рублей, в общей сложности 575 000 рублей, разницу между которыми ответчик готов оплатить в полном объеме. Сумма залоговой недвижимости была определена в 800 000 рублей, соответственно долг не может превышать стоимость залогового имущества, считает данную сумму несоразмерной для реализации имущества.

Кроме того, ответчик уведомляет суд о том, что спорное жилье является для него и ее несовершеннолетнего сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения единственным. Сам договор не мог быть заключен, так как не получено согласие других сособственников помещения и в данной ситуации при реализации имущества нарушаются их права. Сособственник помещения подавал заявление о вступление в дело третьим лицом, но заявление судом не было рассмотрено.

На основании изложенного, просит суд снять с ответчика обязательства о реализации имущества и назначить денежную сумму для выплаты истцу, дать возможность обратиться в комитет по правам несовершеннолетних и принять заявление о вступление 3 лицом по делу сособственника помещения, являющегося инвалидом 2 группы, которому полагается социальный юрист. Также просит применить установленные Федеральным законом № 554 ограничения на начисление процентов и пеней, максимальный размер которых, по расчету ответчика составляет 42 600 рублей (575 000 рублей – 532 400 рублей).

В свете представленных ответчиком доводов, истец представил свою правовую позицию, которая заключается в том, что вступившие с 01.01.2017 года в силу поправки в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которыми установлены трехкратное и двукратное ограничения (пункт 9 части 1 статьи 12 и статья 12.1 Закона № 151-ФЗ), применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор процентного займа заключён с ФИО2 24.03.2017 года, задолженность заемщика ни в какой момент времени не может превысить 920 000 рублей и включает сумму займа в размере 230 000 рублей, начисленные проценты не более чем 690 000 рублей.

Однако эта норма не распространяется на штрафы и пени, а также на платежи за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

В данном случае действует ограничение двукратного ограничения, т.е. не более 460 000 рублей.

Начало действия следующей редакции закона, предусматривающего изменения с 28 января 20218 года. Максимальна возможная сумма ко взысканию по основному долгу и процентам за пользования составляет 960 000 рублей.

Ранее судом взыскана денежная сумма в размере 432 400 рублей (230 000 рублей - сумма основной долга + 202 400 рублей - проценты за пользование займом).

Таким образом, сумма возможная к взысканию составляет 527 600 рублей (960 000 рублей - 432 400 рублей).

В отношении взыскиваемой пени за просрочку платежа действует ограничение двукратного ограничения, т.е. не более 460 000 рублей.

Ранее судом были взысканы пени в размере 100 000 рублей, соответственно возможный ко взысканию размер пени составляет 360 000 рублей (460 000 рублей - 100 000 рублей).

В указанной связи, заявленные ко взысканию суммы рассчитаны истцом в соответствии с положениями закона действующего на момент заключения договора процентного займа и ему не противоречат.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск полностью поддержала, просила суд его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами.

При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 марта 2017 года между ООО «Микрофинансовая организация «Альянс», изменивший на основании решения общего собрания учредителей от 25 апреля 2019 года название на ФИО11 и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, ему был предоставлен займ в размере 230 000 рублей сроком возврата до 25 марта 2018 года с ежемесячным начислением 4% за пользование суммой займа.

В качестве обеспечения возврата займа с процентами, по договору залога от 24 марта 2017 года ответчик передал заимодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную в <адрес>, которым стороны определил залоговую стоимость доли в размере 800 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по делу № 2-5080/2020 с ответчика в пользу ФИО12 взыскана образовавшаяся по состоянию на 24.04.2020 года задолженность в размере 546 924 рублей, из которой: 230 000 рублей – основной долг, 202 400 рублей – договорные проценты, 100 000 рублей – пени и 14 524 рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с установлением первоначальной стоимости в размере 800 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

30.07.2021 года указанное решение было исполнено ответчиком добровольно.

По смыслу положений гражданского законодательства, истечение установленного договором займа срока его действия не прекращает обязанность заемщика по уплате предусмотренных договором процентов за пользование денежными средствами, являются несостоятельными.

24 февраля 2022 года между ФИО13 и истцом был заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству, по условиям которого Общество переуступило истцу право требования по договорам процентного займа и ипотеки с ФИО1

Обращение истца с настоящим иском обусловлено наличием у ответчика задолженности по уплате процентов договору займа от 24.03.2017 года в размере 139 229 рублей (за период пользования займом с 25.04.2020 года по 29.07.2021 года) и пени по нему.

Оснований полагать, что проценты за пользование денежными средствами рассчитаны истцом с нарушением действующего законодательства и к которым подлежат применению установленные законом ограничения, у суда не имеется.

Согласно ст. ст. 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Кроме того, согласно ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (статья внесена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ и применяется к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из расчета и письменных доводов истца, с которыми соглашается суд, максимальна возможная сумма ко взысканию по основному долгу и процентам за пользование займом составляет 960 000 рублей.

Поскольку ранее судом с ответчика была взыскана денежная сумма в размере 432 400 рублей, возможная ко взысканию сумма составляет 527 600 рублей в виде разницы между максимальной суммой и уже взысканной.

В отношении же взыскиваемой пени за просрочку действует двукратное ограничение, т.е. не более 460 000 рублей.

Ранее судом были взысканы пени в размере 100 000 рублей, соответственно возможный ко взысканию размер пени составляет разницу между указанными суммами - 360 000 рублей.

Иной размер долга, представленный ответчиком в письменных заявлениях суд отклоняет ввиду ошибочного толкования и применения норм материального права.

В вышеуказанной связи, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 339 229 рублей, в том числе, проценты за пользование заемными средствами в размере 139 229 рублей (за период пользования с 25.04.2020 г. по 29.07.2021 г.) и пени за просрочку платежа в размере 200 000 рублей.

Исходя из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного зало-гом, составляет менее чем 3 месяца.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком денежного обязательства превышает 5% от стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства превышает три месяца, требования истца о наличии оснований для обращения взыскания также являются законными.

Доказательств иной стоимости 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, исходя из которой, следует определять начальную продажную стоимость заложенного имущества, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд исходит из ранее установленной вступившим в законную силу решением суда первоначальной стоимости в размере 800 000 рублей.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, другого долевого собственника квартиры, суд признаёт несостоятельными, поскольку решением суда его права и законные интересы не затрагиваются.

Доводы ответчика о том, что спорное жилье является для него и ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения единственным жильем, суд также отклоняет, поскольку предусмотренный ст. 446 ГПК РФ имущественный иммунитет на залоговое (ипотечное) жилье не распространяется.

Остальные доводы ответчика суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате расходов по госпошлине в размере 6 892 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по процентам по договору займа от 24 марта 2017 года в размере 139 229 рублей, пени в размере 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 892 рублей, а всего 346 121 (Триста сорок шесть тысяч сто двадцать один) рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, находящееся на <адрес> этаже многоквартирного дома, общей площадью № кв.м., принадлежащее на праве долевой собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, рас-положенное по адресу: <адрес> в размере 800 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 23 января 2023 года