Приговор по делу № 1-543/2023 от 18.09.2023

Дело 1-543/2023

53RS0022-01-2023-002174-25

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

Великий Новгород 18 сентября 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при секретаре судебного заседания Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Новгородского района Демидова Г.Г., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сергеева К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

18 декабря 2007 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2016 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождённого 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

21 марта 2019 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

17 декабря 2019 года Новгородским районным судом Новгородской области (с учётом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 марта 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 27 октября 2020 года освобождённого по постановлению того же суда от 15 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 1 день;

31 марта 2023 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 декабря 2022 года до 22 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 14 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года и с 15 июня 2023 года по настоящее время;

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 в один из дней, в период времени с 10 часов 35 минут 19 марта 2022 года до 09 часов 30 минут 02 апреля 2022 года, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к дому с кадастровым (или условным) номером 53-53-10/038/2008- 390, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Селогорское сельское поселение, д. Осия, №, откуда через незапертую входную дверь и проём в стене, незаконно проник в подсобное помещение, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил самовар на углях, объёмом 10 литров стоимостью 6541 рубль, после чего через незапертую дверь прошёл в помещение жилой части дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил чемодан баклажанного цвета, размером 50x30 см стоимостью 443 рубля. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6984 рубля.

Он же в период времени с 12 часов 30 минут 25 марта 2022 года до 11 часов 00 минут 02 апреля 2022 года с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к дому, расположенному на земельном участе с кадастровым номером 53:11:1600304:410, по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Осия, №, где взломал дверь, незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил 7 банок тушёнки говяжьей «ГОСТ» весом 325 г каждая, банку тушёнки свинины «ГОСТ» весом 325 г, крест с выпуклым рисунком бронзового цвета с изображением Иисуса Христа на темном фоне, размером 20x15 см, икону с изображением Божьей Матери, в деревянном окладе под стеклом, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 442 рубля.

Он же в один из дней, в период времени с 14 часов 30 минут 02 апреля 2022 года до 10 часов 00 минут 09 апреля 2022 года с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломав входную дверь, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, примыкающей к дому с кадастровым (или условным) номером 53-53-10/038/2008- 390, расположенному по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Селогорское сельское поселение, д. Осия, №, откуда похитил велосипед складной тёмно-коричневого цвета, бензопилу «Stihl М8 180», светильник на одну лампочку, лосиные рога в количестве 2 штук, из помещения чердака похитил триммер оранжевого цвета «Stihl Р8 55», с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 518 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении хищения бензопилы, триммера и велосипеда у ***, при этом показал, что в дом залез, чтобы переночевать, ночевал на сеновале, когда собирался уходить из этого дома, решил совершить хищение указанных вещей, которые хранились в хозяйственной постройке и чердаке, что и сделал; в жилую часть дома не проходил, больше ничего из дома не забирал. Свою вину в совершении иных преступлений не признал, показал, что этих преступлений не совершал, явки с повинной, показания в ходе предварительного следствия подписал, поскольку оперативные сотрудники угрожали, что заключат его брата под стражу.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым

примерно через неделю после пожара, произошедшего 15 марта 2022 года, в конце марта 2022 года, точно помнит, что это был будний день, в районе полуночи, он, находясь в доме *** и Свидетель №10 (<адрес> д. Осия), в ходе распития спиртных напитков решил совершить хищение из <адрес> д. Осия, для чего, взяв с собой лом, около 00 часов 30 минут подошёл к указанному дому, сломал замок входной двери ломом, оказавшись в доме, он прошёл в помещение, пристроенное к дому, где нашел старый советский чемодан и угольный самовар, которые забрал и спрятал на сеновале своего сгоревшего дома, а затем продал;

конце марта 2022 года после совершения кражи из <адрес> д. Осия Новгородского района Новгородской области, примерно через полторы недели после пожара, находясь в доме *** и Свидетель №10 (<адрес> д. Осия), в ходе распития спиртных напитков он решил совершить хищение из <адрес> д. Осия, с этой целью около 01 часа 00 минут он подошел к дому 4 в д. Осия Новгородского района Новгородской области, через отверстие в стене хозпристройки к дому (отсутствовали доски) он незаконно проник в данную пристройку, а затем в дом, прошёл на кухню, так как внутренняя дверь была не заперта, в комнате в серванте в нижней части он нашёл четыре пачки макарон «рожки», две килограммовые пачки сахарного песка, две железные банки порошкового кофе, половину пачки риса, половину пачки сухого гороха, банку мёда, коробку красного вина. Так же в комнате он нашел металлический крест с изображением Иисуса и икону Божьей Матери в деревянной рамке под стеклом. Здесь же в комнате он нашел тканевую хозяйственную сумку и сложил туда все найденные продукты и вещи, с которыми покинул дом через боковую дверь между домом и хозпристройкой, похищенное спрятал на сеновале у своего сгоревшего дома. Потом в течение нескольких дней он питался украденными продуктами. Икону и крест, которые он украл из № дома в д. Осия Новгородского района Новгородской области, пытался потом продать в д. Село-Гора Новгородского района Новгородской области, но не помнит кому. Предлагал купить на словах, но сами вещи не показывал, так как они были спрятаны у него на сеновале рядом с его сгоревшим домом, позднее продал незнакомым людям, которые приехали к его дому на белом автомобиле «ГАЗель»;

в начале апреля 2022 года в районе полуночи он решил снова проникнуть в <адрес> д. Осия, около 00 часов 30 минут, он подошёл к указанному дому, сломал замок входной двери сбоку дома, ломом который принёс с собой. Оказавшись в доме, он, сломав ещё один замок на внутренней двери, прошёл в помещение дома, где стал искать, что можно было украсть и продать или съесть. Он нашел в доме два велосипеда, но ему было их оба не увезти, поэтому он взял только один велосипед с рамой синего цвета для взрослого, также в доме он нашел тушёнку в железных банках (сколько именно, не помнит); из хоздвора он забрал бензопилу «Штиль 18» оранжевого цвета, с чердака - бензотример «Штиль», также среди вещей он нашёл рога лося и лампу-светильник, на вешалке в комнате с левой стороны висело много разных курток, из которых он забрал две чёрного цвета из синтетики. Оказавшись на улице, померил куртки, но они оказались малы, потому он их выбросил там же у веранды. На украденном велосипеде доехал до своего сеновала у сгоревшего дома, где спрятал украденную бензопилу и тушёнку, после чего вернулся в этот дом, забрал оттуда бензотример, светильник и лосиные рога, которые также отнёс на сеновал у своего сгоревшего дома, где спрятал. Позднее продал пилу и триммер мужчине по имени ***(т. 1 л.д. 208-213).

В ходе предварительного следствия об ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности поступили явки с повинной, в которых он сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им преступлений (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 118-121, 181-184).

Оглашённые показания и сведения, изложенные в протоколах явок с повинной ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, показав, что давал их, чтобы его брата не заключили под стражу.

Несмотря на показания ФИО1 в судебном заседании, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 19 марта 2022 года по 2 апреля 2022 года:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что <адрес> д. Осия Новгородского района Новгородской области принадлежит её сестре ***, они пользуются домом вместе, 19 марта 2022 года она уехала из дом, закрыв входную дверь на замок, когда приехала в дом после этого, обнаружила, что в дом кто-то проник, похитил из него чемодан, статуэтку, а также самовар, она позвонила мужу, чтобы он вызвал полицию, установили новые замки, ущерб от данного хищения для неё значительным не является;

протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года, из которого усматривается, что был осмотрен <адрес> д. Осия Новгородского района Новгородской области, установлено, что с тыльной стороны дома имеется хозяйственная постройка, из которой имеется вход в дом, с правой стороны дверь в хозяйственную постройку лежит, со слов заявителя, дверь запирается изнутри на деревянную палку, которая лежит под дверью. В жилой части дома разбросаны вещи, открыты дверцы у тумбы и шкафа (т. 1 л.д. 6-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке, изъятом на месте преступления, зафиксирован один след воздействия постороннего предмета (орудия), который образован предметом (орудием) с плоской рабочей поверхностью, трапециевидной формы, шириной не менее 11 мм (т. 1 л.д. 40-42)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на ДД.ММ.ГГГГ самовара на углях, объёмом 10 литров, составляет 6541 рубль, чемодана баклажанного цвета, размером 50x30 см – 443 рубля (т. 2 л.д.73-91);

свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит *** (т. 1 л.д. 55)

ответом на запрос из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №1 получает выплату в виде страховой пенсии по старости в сумме 18 044 рубля 53 копейки в месяц (т. 2 л.д. 95-96).

По факту хищения имущества Потерпевший №2:

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что за неделю до кражи они с мужем привезли в дом продукты питания, когда приехали ДД.ММ.ГГГГ в дом, там уже была полиция, осмотрев дом, установили, что в дом проникли через сарай, выломав доски, открыли все двери, из дома забрали продукты питания, перечисленные в обвинительном заключении, одежду, которая не представляет ценности, а также крест бронзового цвета с изображением Иисуса Христа. Её пенсия составляет примерно 18 500 рублей, ущерб от хищения для неё значительным не является;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у её матери имеется в собственности <адрес> д. <адрес>, последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, уехала в 12 часов 30 минут все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ приехали в дом и обнаружили, что совершено проникновение и похищено имущество (т. 1 л.д. 115-116)

показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в марта 2022 года, когда он заехал к Свидетель №9, встретил там ФИО1, который предлагал ему икону и крест, которые не показывал, только описал на словах;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> д. <адрес>, дом деревянный, одноэтажный, с тыльной стороны имеется хозяйственная постройка, входная дверь которой открыта (т. 1 л.д. 68-76);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на слепке, изъятом с места преступления, зафиксированы два следа воздействия посторонним(и) предметом(ами). Следы образованы либо различными предметами (орудиями) с шириной рабочих частей до 8 мм, либо орудием с раздвоенной рабочей частью, общей шириной не менее 27 мм (т. 1 л.д. 108-110);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: крест с выпуклым рисунком, бронзового цвета с изображением Иисуса Христа на темном фоне, размером 20x15 см – 5737 рублей, икона с изображением Божьей Матери, в деревянном окладе под стеклом, размером 30x20 см – 2950 рублей, 7 банок тушёнки говяжьей «ГОСТ» весом 325 гр. каждая – 1519 рублей, банка тушенки свинины «ГОСТ» весом 325 г – 236 рублей (т. 2 л.д. 73-91);

выпиской из ЕГРН, согласно которой жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 53:11:1600304:410 по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2 (т. 3 л.д. 14-20);

ответом на запрос из Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Потерпевший №2 получает выплату в виде страховой пенсии по старости в сумме 15 627 рублей 86 копеек в месяц (т. 2 л.д. 98-99).

По факту хищения имущества Потерпевший №1 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после первой кражи в доме они поменяли замки, а когда вернулись в дом через неделю, обнаружили, что из дома вновь совершено хищение, похитили складной велосипед, триммер и бензопилу, ущерб от указанной кражи является значительным, поскольку она является пенсионером. Триммер и бензопилу впоследствии вернули;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ему позвонила жена Потерпевший №1, скзаала, что из их <адрес> д. Осия вновь совершено хищение, он вызвал в полицию, приехал в деревню, осмотрев дом, обнаружили, что пропали бензопила, бензотриммер, велосипед, различные мелочи, одежда, лосиные рога;

<данные изъяты>

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признаёт доказательства, изложенные в приговоре, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о перечне и месте нахождения похищенного из их домов имущества, которые подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, которым ФИО1 предлагал похищенное имущество, которые подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра принадлежащего Свидетель №4 сарая, в котором была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности, оснований для оговора ими ФИО1 не установлено.

В ходе предварительного следствия ФИО1 признавал вину в совершении всех перечисленных преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах их совершения, которые согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы подсудимого о недозволенных методах ведения следствия не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего уголовного дела, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №11, протоколом осмотра видеозаписей, на которых зафиксированы обстоятельства получения от ФИО1 явок с повинной, из которого усматривается, что ФИО1 давал явки свободно, добровольно, подробно описывая обстоятельства совершения преступлений. Его допрос в качестве подозреваемого был проведён в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при допросе присутствовал профессиональный адвокат, каких-либо замечаний к содержанию протокола допроса от участвующих лиц не поступило, поэтому суд приходит к выводу, что указанный протокол является допустимым доказательством. А, учитывая, что изложенные в нём сведения согласуются и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд приходит к выводу, что эти показания являются более достоверными, и учитывает именно их при постановлении приговора.

Стоимость похищенного имущества установлена экспертным путём, основании не доверять выводам экспертиз не имеется.

При этом суд полагает необходимым исключить из объёма обвинения указание на имущество, которое не представляет материальной ценности, поскольку корыстная цель является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельства, учитывая, что ценное имущество в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 было похищено только из хозяйственных пристроек, а из жилого помещения была похищена только одежда, которая не представляет материальной ценности, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указав, что данное преступление совершено с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 19 марта по 2 апреля 2022 года и Потерпевший №2 инкриминирован ФИО1 обоснованно, поскольку дома, принадлежащие потерпевшим, являются жилищами по смыслу примечания к ст. 139 УК РФ, вторжение в жилище было совершено подсудимым против воли собственников и с целью кражи, о чём свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями потерпевшей о размере её дохода, стоимости и ценности похищенного имущества.

Вместе с тем, потерпевшие Потерпевший №1 (по факту хищения имущества в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ) и Потерпевший №2 показали, что ущерб, причинённый хищениями, для них значительным не является, указанные показания согласуются с исследованными в судебном заседаниями сведениями об их доходах, превышающих стоимость похищенного имущества, а потому суд полагает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 указание на значительность ущерба.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ – по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

С учётом данных о личности подсудимого, поведения до, во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, ФИО1 следует признать вменяемым. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся в соответствии с чч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1 судим, на учётах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, не привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной по каждому хищению, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание им помощи сожительнице в содержании и воспитании её ребёнка.

В тоже время ФИО1 судим, в том числе, за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. При этом суд учитывает, что рецидив преступлений по факту хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 в период с 19 марта по ДД.ММ.ГГГГ и Потерпевший №2 в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, но, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, без дополнительного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также оснований для назначения иного вида наказания, суд не находит.

Учитывая, что подсудимым было оказано содействие в раскрытии преступления, которое привело к розыску и возврату наиболее ценного из похищенного у *** в период со 2 по 9 апреля 2009 года имущества, суд полагает при назначении за данное преступление наказания применить положения ч 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Итоговое наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения подсудимому суд назначает исправительную колонию строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу. Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы по правилам ст. 72 УК РФ.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия выплачены процессуальные издержки, связанные с производством по делу судебных экспертиз в сумме 22 200 рублей, которые суд полагает необходимым отнести на счёт средств федерального бюджета, а также вознаграждение адвокатам *** и ***, осуществлявшим защиту ФИО1 на предварительном следствии в общей сумме 45 225 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с осуждённого, который от адвоката не отказывался, является взрослым, трудоспособным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копии электронного гарантийного талона на бензиновый триммер Stihl FS 55 и гарантийного талона для покупателя на безопилу Stihl MS 180, оптические диски – хранить при уголовном деле;

- слепки со следами взлома – уничтожить;

- триммер бензиновый Stihl FS 55 и бензопилу Stihl MS 180 – считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам *** и *** в ходе предварительного следствия, в общей сумме 45 225 рублей взыскать с осуждённого ФИО1 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Круглова