Решение по делу № 2-191/2023 от 06.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Дело № (2-2339/2022)

УИД 24RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Цих Д.С.,

с участием ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 1,2,4 кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщикам денежные средства в сумме 1400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 15 % годовых. В соответствии с п.2.1 Кредитного договора, кредитные денежные средства были предоставлены заемщикам на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> д. Старцево, <адрес> и строительство одноэтажного жилого дома. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1433066,24 руб., из них: просроченный основной долг – 1324803,04 руб., проценты за пользование кредитом – 99456,83 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 637,73 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 8168,64 руб. На основании изложенного, Банк обратился в суд с данным иском, в котором, с учетом уточнения, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1430987,66 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> (том 1 л.д. 2-4, 89-90).

В ходе судебного разбирательства, сумма основного долга по кредитному договору № ответчиками была погашена, в связи с чем, Банк обратился в суд с уточненным иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 303449,15 руб., из них: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 272909,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30539,62 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг оценщика в размере 2322,22 руб. (том 2 л.д. 27-29).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ООО «Краском», третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились. От ФИО2, ФИО7 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» (кредитор) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 400 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, и строительство одноэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.3.1 договора процентная ставка установлена в размере 15 % годовых с даты, следующей за датой окончания процентного периода в котором заемщики представили документы, указанные в п.п. 5.4 и 5.5. договора.

Согласно п. 1.3.2. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном в п. 6.7 настоящего договора в размере 18.75 % годовых.

Пунктом 5.11 кредитного договора предусмотрено, что заемщики обязуются в течение всего срока действия настоящего договора обеспечить непрерывное страхование своих жизни и здоровья и предоставлять кредитору не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования, документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключения нового договора страхования (п.5.11.1).

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора, надлежащее обеспечение исполнения Заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование) предмета ипотеки, страхование жизни и здоровья заемщиков, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться кредитор.

ФИО4, ФИО2 подписали вышеуказанный кредитный договор, подтвердив своими подписями тот факт, что ознакомлены и согласны с его условиями.

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита Заемщику в соответствии с кредитным договором исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, что ответчиками не оспаривалось.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 заключили с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор ипотечного страхования, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ; и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с АО «Альфа Страхование» договор страхования имущественных интересов ФИО4, являющейся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком на один год с даты заключения договора. После истечения срока действия вышеуказанного договора страхования, ни ФИО4, ни ФИО2 договоры страхования не заключались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» было направлено ФИО5 уведомление исх. № об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 18,75%.

По делу установлено, что после увеличения Банком процентной ставки, заемщики продолжали вносить платежи, согласно графику, установленному при заключении кредитного договора, с учетом процентной ставки в размере 15%. При этом, обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Россельхозбанк» об увеличении с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 18,75%; возложении обязанности признать обязательства ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 15% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по настоящему делу.

Банк, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заочным решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5, ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о признании недействительным уведомления, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения (том 2 л.д. 1-3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заемщиками произведено полное гашение основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1190500 руб. (том 2 л.д. 18-24,127).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 303449,15 руб., из которых: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 272909,53 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30539,62 руб. (том 2 л.д. 30-43).

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 полагала, что неустойка не может быть взыскана более, чем в размере 6298,97 руб., из которых, 6207,22 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 91,75 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга, заявленная истцом в требовании о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; к неустойке, начисленной ответчиком, превышающей указанную сумму, просила применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения заявленных требований о взыскании, заявленного истцом размера неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора Банком было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37), с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78-79), и в ходе судебного разбирательства, после погашения ответчиками суммы основного долга, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам ответчиков, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд имеет право снижать размер нестойки (штрафных санкций) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание положения закона, установленные по делу обстоятельства, учитывая доводы ответчиков и компенсационную природу неустойки, суд находит размер заявленный истцом ко взысканию неустойки в сумме 303449,15 рублей несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить его до 149 000 рублей, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Поскольку ответчики допустили нарушение условий договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики возражений не представили.

Рассматривая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другимизаконами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.5.2 Договора, обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является ипотека в силу закона (п.1 ст. 77, п.1 ст. 64.1 Закона «Об ипотеке») построенного частично с использованием средств кредита жилого дома, указанного в п.2.1 Договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, ФИО2, по 1/2 доле за каждым, зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>.

В отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в ЕГРН внесены сведения о залоге; залогодержателем является АО «Россельхозбанк».

В ходе судебного разбирательства истцом представлен отчет об оценке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр Оценки – Веакон», согласно которому стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, составляет 1529701 руб., стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 807005 руб. (том 1 л.д. 139-227).

Согласно представленному ответчиками отчету №Д-0860/23 об определении рыночной стоимости, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», стоимость жилого дома по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес>, составляет 2692000 руб., стоимость земельного участка по указанному адресу составляет 1139000 руб. (том 3 л.д. 2-4).

Суд учитывает, что отчет, представленный ответчиками, подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактического осмотра объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> (как внутри жилого помещения, так и снаружи), о чем содержит соответствующие фотоматериалы. При этом, отчет, представленный истцом подготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без фактического осмотра объектов недвижимого имущества. Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что внешний вид объекта оценки, изображенный на стр. 15, представленного истцом отчета, по состоянию на указанную в отчете дату имел другой вид, о чем представила соответствующие фотокопии.

Учитывая, что от проведения оценочной экспертизы истец отказался, о чем представил письменную позицию, суд полагает, что наиболее достоверные сведения о стоимости объектов недвижимого имущества содержит отчет №Д-0860/23 об определении рыночной стоимости, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка», подготовленный с учетом фактического осмотра объектов недвижимого имущества, в связи с чем, суд принимает данный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего стоимость объектов недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что обязательства по возврату основного долга по кредитному договору ответчиками ФИО1, ФИО2 исполнены, принимая во внимание, что сумма неисполненного обязательства по уплате неустойки составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером 24:11:0330201:505 и земельный участок с кадастровым номером 24:11:0130601:270, расположенные по адресу: <адрес>, д. Старцево, <адрес> удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что представленный истцом отчет об оценке, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный региональный центр Оценки – Веакон», не был положен в основу решения суда, при этом, истец доказательства несения расходов на оплату услуг оценщика в размере 2322,22 руб., в материалы дела не представил, оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 21365 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44), которая, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 в размере 4180 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 149000 руб., судебные расходы в размере 4180 руб., а всего 153180 (Сто пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023.

Решение в законную силу не вступило.