Дело № 2-1548/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити», с учетом уточнения исковых требований, о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 132 908,40 руб., неустойки в размере 292 398,48 руб. за период с 23 января 2022 года по 30 августа 2022 года, с перерасчетом по дату вынесения решения, расходов на устранение недостатков, выявленных путем тепловизионного исследования в размере 3 474 руб., неустойки в размере 7 642,80 руб. за период с 23 января 2022 года по 30 августа 2022 года по тепловизионному обследованию, с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по составлению заключения специалиста в размере 37 000 руб., по тепловизионному обследованию 3 000 руб., по оплате юридических услуг - 16 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 2980 руб., по отправлению уведомления - телеграммы ответчику - 514 руб., по отправлению досудебной претензии ответчику - 309 руб., по направлению иска ответчику - 162 руб., по направлению уточненного иска ответчику -135 руб. и 150 руб.

В обосновании исковых требований истец указал, что 25 ноября 2016 года между ним и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: (адрес), стоимостью 1 335 040 руб. Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к ***., согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2021 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации, стоимость работ по устранению недостатков составляет 120 120 руб. 12 января 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, выплаты не поступили. В связи с чем, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в суд не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, представлено письменное вовражение на иск, в котором ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц ООО «Фасады и окна», «Металлик», третье лицо ООО ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, 25 ноября 2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно п.1.1. которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) десятиэтажный многоквартирный жилой дом № с помещениями общественного назначения, количество этажей - 11, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 1190 м. по направлению на северо-запад от ориентира пос. Западный, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства, представляющий собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на 10 этаже, общей площадью 41,72 кв.м., а участник долевого строительства-уплатить обусловленную договором цену, и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 1 335 040 руб. (п. 2.1)

Квартира продана с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами, указанных в п. 1.3 договора.

После подписания акта приема-передачи квартиры ФИО1 было зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки и недостатки внутренней отделки. Для определения стоимости указанных недостатков истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста № от 28 декабря 2021 года качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Челябинская (адрес), не соответствует требованиям действующей нормативно - технической документации.

Помещение 1. Студия: на поверхности стен имеются неровности, трещины, участок с пропуском обоев, отклейка обоев. Также наблюдаются ржавые пятна на стене напротив окна. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 9 мм (стена с окном). При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 4 мм.

Помещение 2. Комната: На поверхности стен наблюдаются отслоения, расхождение стыков. При проверке поверхностей стен двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 5 мм (стена с дверью), 7 мм ( стена слева от балкона). Наблюдается промерзание по периметру балконного блока в месте примыкания створки (минимальная температура составляет + 5,1) имеется неравномерный обжим прокладок по контуру уплотнения в притворах.

Помещение 3. Санузел: на поверхности стен наблюдаются неровности, раковины, следы от затирочных машин, трещины. При проверке сцепления пола простукиванием выявлено изменение характера звучания 80 % плиток.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, по адресу: (адрес), по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 120 120 руб.

12 января 2022 года истец направил в адрес ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» претензию с просьбой возместить расходы, необходимые для устранения недостатков – 120 120 руб., за проведение независимой экспертизы – 37 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 500 руб., по нотариальному оформлению доверенности - 2 980 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки, приложив к нему заключение специалиста, кассовые чеки об оплате, реквизиты для перечисления денежных средств, доверенность и справку нотариуса, требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела для разрешения вопроса о наличии недостатков, определении вида недостатков в спорной квартире назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире, расположенной по адресу: (адрес), строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста? 2) если недостатки, указанные в первом вопросе, имеются, определить причины возникновения этих недостатков, являются они строительными или эксплуатационными? 3) какова стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения строительных недостатков, в случае проведения истцом ремонтных работ в квартире определить стоимость устранения строительных недостатков до проведения ремонта?

Проведение экспертизы поручено эксперту ***

Согласно заключению эксперта *** в квартире, расположенной по адресу: (адрес): имеются некоторые строительные недостатки, указанные в иске и заключении специалиста, указанные в иске и заключении специалиста. Перечень выявленных строительных недостатков, представлен в таблице № 3 настоящего заключения, являются строительными. Эксперт посчитал необходимым внести в указанный перечень позицию «Отклонение от вертикали угловых стоек» в конструкции остекления в помещении лоджии. Устранение данного требования отсутствовало в исковых требованиях.

Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет: с учетом предъявления требований государственных стандартов – 132 908,40 руб., в том числе стоимость корректировки положения конструкций остекления лоджии – 13 008,80 руб., в том числе с учетом предъявления требований к СТО СМК Отделочные работы при строительстве – 106 071,60 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта заключению эксперта № от 30 июня 2022 года ИП ФИО3 является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, данные заключения рассматриваются судом как достоверные доказательства по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение эксперта, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта № от 30 июня 2022 года, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцу квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, в случае проведения ремонтных работ в квартире, в квартире, расположенной по адресу (адрес), в размере 132 908,40 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения прав потребителей в размере 292 398,48 руб. за период с 23 января 2022 года по 30 августа 2022 года, с перерасчетом по дату вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления по 31 декабря 2022 года включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков в сумме за период с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения.

По мнению суда, размер неустойки за период с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года определяется следующим образом: 132 908,40 руб. * 1% (ставка, установленная законом) * 65 (количество дней в заявленном периоде просрочки с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года) = 86 390,46 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, ввиду их несоразмерности нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно наличия строительных недостатков, стоимости их устранения, и иных указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает общий размер неустойки до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Расчет штрафа производится судом в следующем порядке: (132 908,40 руб.+ 30 000 руб.+ 5 000 рублей) * 50%)= 83 954,20 руб.

Учитывая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 20 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Приведенные нормы процессуального права о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены не были, пропорция удовлетворенных требований истца, являющаяся юридически значимым обстоятельством при разрешении его требований о взыскании судебных расходов, судом не установлена.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Требования истца имущественного характера удовлетворено на 100 % (истцом заявлено ко взысканию 132 908,40 руб.).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, подготовила досудебную претензию в адрес ответчика, исковое заявление в суд, собрала необходимый пакет документов, подготовила два уточненных исковых заявлений, письменное мнение по вопросу о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 16 500 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 11 января 2022 года, кассовым чеком от 11 января 2022 года на сумму 16 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы истца на представителя в размере 16 500 руб. являются разумными, соответствуют объему заявленных требований, предмету спора, сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оценку стоимости устранения недостатков в квартире в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10 января 2022 года.

Учитывая, что оценка проведенная истцом была необходима истцу для обращения в суд, то с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы проведение оценки в размере 37 000 руб.

Суд находит также подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на тепловизионное исследование в размере 3 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 25 января 2022 года

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по отправлению уведомления - телеграммы ответчику - 514 руб., по отправлению досудебной претензии ответчику - 309 руб., по направлению иска ответчику - 162 руб., по направлению уточненного иска ответчику -135 руб. и 150 руб.

При этом истцом подтверждено несение расходов по отправлению по отправлению уведомления - телеграммы ответчику - 514 руб., по отправлению досудебной претензии ответчику - 309 руб., по направлению иска ответчику - 162 руб., по направлению уточненного иска ответчику -135 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по направлению уточненного иска ответчику на сумму 135 руб., не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 480 руб., факт несения которых подтверждён справкой нотариуса.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что расходы истцов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 480 руб. возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах, подлинная доверенность истцами в материалы дела не приобщена.

Истец при подаче иска как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, поэтому с ответчика, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758,17руб. (300 + (3200 + ((162908,4 - 100000) * 2) / 100).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (***) в пользу ФИО1, расходы на устранение недостатков в размере 132 908,40 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30 000 руб. за период с 23 января 2022 года по 28 марта 2022 года, и с 01 января 2023 года по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы на оценку 37 000 руб., на тепловизионное исследование в размере 3 000 руб., по оплате юридических услуг 16 500 руб., по отправлению по отправлению уведомления - телеграммы ответчику - 514 руб., по отправлению досудебной претензии ответчику - 309 руб., по направлению иска ответчику - 162 руб., по направлению уточненного иска ответчику -135 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 758,17руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение изготовлено: 06 сентября 2022 года