Дело № 2-1900/2025

УИД № 50RS0053-01-2025-002543-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.М.

при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С.,

с участием пом.прокурора г. Электросталь Кириллова Д.А.,

ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Краснова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Таганская межрайонная прокуратура города Москвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании причиненного преступными действиями имущественного вреда в размере <сумма>, мотивировав сувои требования тем, что <дата> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.<?> УК РФ, которое было прекращено <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в соответствии с п. <?> УПК РФ. В рамках предварительного следствия установлено, что неустановленное следствием лицо, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственно деятельностью ООО "<?>", состоящего на учете в МИФНС России № 4 по г. Москве, в период с <дата> по <дата>, используя реквизиты двенадцати фиктивных контрагентов, отразило в регистрах текущего бухгалтерского учета Общества за <дата>-<дата> гг, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2,4 кварталы <дата>, 1-4 кварталы <дата>, 1-4 кварталы <дата>, 1 квартал <дата> ложные сведения, после чего представило вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган, что повлекло неуплату налога в сумме более <сумма>, т.е. в особо крупном размере.

Представитель истца по доверенности пом.прокурора г. Электросталь Кириллов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что физическое лицо, которое в соответствии с законодательством может нести материальную ответственность за причиненный вред, должно возместить государству задолженность по налоговым обязательствам.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, указав, что государством не исчерпана возможность взыскания налоговых обязательств с юридического лица.

При этом ФИО1 также указал, что до настоящего времени он является генеральным директором ООО "<?>", юридическое лицо является действующим. У Общества в банках открыто три счета, которые арестованы налоговым органом еще в <дата>.

Представитель третьего лица ИФНС № 4 по г. Москве, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с <дата> является генеральным директором ООО "<?>" (ИНН №), которое зарегистрировано <дата> и состоит на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Москве, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В отношении ООО "<?>" проведена выездная налоговая проверка за период деятельности с <дата> по <дата>, по результатам которой установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. В качестве причины неуплаты указано на необоснованное завышение расходов, что влечет к уменьшению уплаты налога на прибыль организации и неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения материалов проверки органом налогового контроля принято решение от <дата> № 12/17050 о привлечении ООО "<?>" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК в виде штрафа. Кроме того, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме <сумма>.

ООО "<?>" обжаловало решение ИФНС № 4 по г. Москве № 12/17050 <дата> привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> заявление было оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

С данными выездной налоговой проверки в связи с установлением налогового правонарушения ИФНС России № 4 по г, Москве обратилось в СУ СК РФ по г. Москве с сообщением о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

<дата> было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пп. <?> УК РФ.

Следствием было установлено, что в период с <дата> по <дата> ООО "<?>" занизило подлежащие уплате в бюджет в соответствии со ст.ст.52, 173, 174, 286, 287 НК РФ суммы налога на добавленную стоимостью за 2,4 кварталы <дата>, 1-4 кварталы <дата>, 1-4 кварталы <дата>, 1 квартал <дата> и налога на прибыль организации за <дата>-<дата> путем включения в поэтапно представленные в период с <дата> по <дата> в ИФНС России № 4 по г. Москве за те же налоговые периоды налоговые декларации, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст,80 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о примененных налоговых вычетах, а также по налогу на прибыль организации заведомо ложных сведений о расходах организации, касающихся операций по взаимоотношениям с указанными выше фиктивными, то есть не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность организациями.

<дата> постановлением следователя СО по Таганскому району г. Москвы уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, было прекращено вы связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как предусмотрено ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П указал, что возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц, кроме самого налогоплательщика, (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Такое законодательное решение обусловлено тем, что размер налоговой обязанности налогоплательщика - организации рассчитывается исходя из показателей ее предпринимательской деятельности, принадлежащего ей имущества, обособленного от имущества ее учредителей и участников, и т.п., переложение же налоговой обязанности организации на иных лиц без учета их причастности к хозяйственной деятельности данной организации и (или) влияния на ее действия неизбежно привело бы к нарушению принципов соразмерности, пропорциональности и равенства налогообложения и тем самым - к нарушению конституционного баланса частных и публичных интересов.

Действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве. При этом, сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий виновность физического лица в причинении имущественного вреда.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО "<?>" является действующей организацией, производственная деятельность которой не прекращена.

Судом принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления о признании ООО "<?>" несостоятельным (банкротом), по которому ИФНС № 4 по г. Москве обращалось за введением конкурсного производства в отношении Общества в связи с наличием налоговой задолженности в размере <сумма>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доказательств, из которых следовало бы, что у ООО "<?>" имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", истцом не представлено.

Процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении ООО "<?>" в настоящее время не введены.

Таким образом, основания считать, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика утрачена, отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика ФИО1, как руководителя общества, недоимок по обязательствам юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,184-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Таганской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО1 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в виде недоимки по налоговым обязательствам в размере <сумма> отказать.

Решение может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Е.М. Смирнова