Апелляционное определение по делу № 22-3882/2023 от 14.08.2023

Судья первой инстанции Швецова И.С.

(дело:1-120/2023, №) Дело № 22-3882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14.08.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

Судей Гладких Н.З.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

адвокатов Мелькевича В.А.

Ткачева С.С.

осужденных ФИО1, ФИО4 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мелькевича В.А., в интересах осужденного ФИО4, с апелляционными жалобами осужденной ФИО1 и ее защитников адвокатов Корнейчука А.И., Ткачева С.С. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2023 года, которым

ФИО6 (ФИО7) ФИО25, ..., ранее судимая:

1) 20.09.2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

2) 19.10.2018 года Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 (приговор от 20.09.2018 года) УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении,

3) 07.11.2018 года Ханкайским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от 19.10.2010 года) УК РФ к 2 годам 05 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

13.10.2020 года освобожденной по отбытию наказания,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 7 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взята под стражу в зале судебного заседания,

- до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей с 22.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания независимо от вида исправительного учреждения,

- в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ, отделу опеки и попечительства по Хасанскому муниципальному округу Приморского края передан малолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возложена обязанность решить вопрос о месте жительства ребенка, его передачи на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение его в специализированное детское социальное учреждение,

- взысканы в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за вознаграждение защитнику за работу в суде в размере 12 851, 20 рублей,

ФИО8 ФИО26, ... ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы,

- п. п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 3 годам 06 месяцам лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

- срок отбытия наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу,

- время содержания под стражей с 22.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитано один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав осужденного ФИО4 и его защитника адвоката Мелькевича В.А., осужденную ФИО1 и ее защитника адвоката Ткачева С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- за незаконное культивирование с 01.05.2022 года до 10.08.2022 года в крупном размере 32 кустов наркосодержащих растений - конопли (рода Cannabis), содержащих тетрагидроканнабинол,

- за незаконные хранение и изготовление с 01.05.2022 года до 10.08.2022 года без цели сбыта смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси 2,26 грамма, в значительном размере,

- за незаконное хранение с 01.07.2022 года до 10.08.2022 года без цели сбыта наркотических средств – каннабиса (марихуаны), общей постоянной массой 6 372, 95 грамм, совершенное в крупном размере;

ФИО1 и ФИО4 признаны виновными и осуждены:

- за незаконное культивирование с мая до 10.08.2022 года 350 кустов наркосодержащих растений - конопли (рода Cannabis), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в особо крупном размере.

ФИО4 признан виновным и осужден:

- за незаконное хранение и изготовление с 07.08.2022 года до 10.08.2022 года без цели сбыта смеси табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой смеси не менее 0,42 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены на территории Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции по предъявленному обвинению ФИО1 вину признала, ФИО4 вину признал частично, об обстоятельствах они дали показания.

В апелляционной жалобе адвокат Корнейчук А.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ст. 82 УК РФ.

Полагает, что ФИО1 совершила добровольные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений и скорейшему окончанию уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте 29.10.2022 года указала и показала место, где высадила рассаду, ухаживала и культивировала коноплю, рассказала и показала оперативной группе где и как изготавливала наркотическое средство, то есть ФИО1 добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах и подробностях совершения преступлений.

Считает, что суд недостаточно мотивировал отсутствие оснований для применения к ФИО9 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения приговора суда в связи с нахождением на ее иждивении малолетнего ребенка, с учетом наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Отмечает, что наличие в действиях ФИО9 рецидива преступлений не может само по себе свидетельствовать о наличии склонности к совершению преступлений и отсутствия возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев С.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из окончательной квалификации указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, просит прекратить уголовное преследование в отношении нее по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 231, п.п. «а, в», ч. 2 ст. 231 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УК РФ.

Полагает, что квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ является ошибочной, поскольку из ее показаний следует, что в одно и то же время, по одному и тому же адресу, с одной и той же целью она посеяла семена конопли, из которых получила рассаду, в общей сложности, не менее 382 растений конопли. В последствии часть из них - 32 растения высажены на приусадебном участке, находящемся у ее дома, а другая часть - 350 растений высажены на участке, находящемся в пользовании ООО «...».

Ссылаясь на ч. 1 ст. 231 УК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», определения Конституционного Суда РФ от 15.03.2021 N385-О, полагает, что с учетом того, что ФИО1 был совершен ряд тождественных действий по посеву семян конопли, то есть по её культивированию, в один или через незначительный промежуток времени, в одном и том же месте и при аналогичной обстановке, с одной и той же целью, объединенной одним умыслом, данные действия фактически являются единым деянием, в связи с чем, судом неправильно применен уголовный закон, так как действия осужденной ФИО1 по культивированию 32 кустов конопли самостоятельной квалификации по ч. 1 ст. 231 УК РФ не требовали, такая квалификация являлась излишней и подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Полагает, что осуждение ФИО1 за культивирование наркосодержащих растений в целом является необоснованным, вне зависимости от количества культивированных ею растений, поскольку выращивание конопли было обусловлено целью изготовления из ее стеблей текстиля, для чего было образовано ООО «...», учредителем и директором которого она является, и основным видом деятельности которого было выращивание волокнистых прядильных культур - код ОКВЭД 01,16, который, согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденному Приказом Гостандарта от 31.01.2014 года N 14-ст, включает в себя подгруппу 01.16.3 «выращивание обыкновенной конопли», то есть, культивирование ею конопли обусловлено основным видом деятельности данного ООО, что также подтверждается показаниями ФИО4 и учредительными документами данного юридического лица.

Ссылаясь на п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2020 года № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования», считает, что выводы суда о том, что деятельность по культивированию наркосодержащих растений, осуществляемая в отсутствии соответствующей лицензии признается незаконной, сделаны без учета норм законодательства РФ о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, которыми закреплен порядок осуществления деятельности по выращиванию конопли в промышленных целях, не требующий получения лицензии.

Отмечает, что примененное судом постановление Правительства РФ от 02.06.2022 года № 1007 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений», на момент инкриминируемого деяния применению не подлежало. Так, согласно п. 3 его преамбулы, данное постановление вступает в силу с 01.09.2022 года, в то время, как оконченным, согласно приговора, инкриминируемое деяние является 10.08.2022 года. При этом, действовавшее на момент совершения инкриминируемого деяния постановление Правительства РФ от 22.12.2011 года N 1085 (ред. от 28.02.2022 года) «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» - не предполагало лицензирования деятельности по культивированию наркосодержащего растения конопля в промышленных целях. В отношении иных наркосодержащих растений, в том числе конопли (растение рода Cannabis), лицензирование предполагается для использования в научных, учебных целях и в экспертной деятельности, для производства используемых в медицинских целях и в ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ.

Полагает, что ФИО1, действуя от имени ООО «...», была вправе осуществлять деятельность по культивированию конопли без лицензирования, что прямо предусмотрено положениями ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-Ф3 и постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 года № 101, то есть в промышленных целях. Культивирование данного вида наркосодержащего растения при указанных при регистрации Общества целях деятельности юридического лица не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 231 УК РФ, так как не образует состава уголовно наказуемого деяния.

Считает, что поскольку ФИО1, выращивая коноплю для изготовления из ее стеблей текстиля полагала, что действует законно, не знала, что выращивание конопли может требовать получения лицензии, производство по уголовному делу в этой части подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1 просит приговор изменить, считая его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, просит исключить из окончательной квалификации указание на совершение ею преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 231, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ УК РФ, и прекратить уголовное преследование по обвинению ее в совершении указанных преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Полагает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ вменено излишне, так как судом установлено, что оба преступления совершены в одно и то же время, по одному и тому же адресу, с одной и той же целью. Из посеянных ею семян конопли полученная рассада в 382 растения частично была высажена на приусадебном участке ее дома, частично - на участке, находящемся в пользовании ООО «...».

Считает, что ею совершены тождественные действия по посеву семян конопли, то есть по её культивированию, в один или через незначительный промежуток времени, в одном и том же месте, при аналогичной обстановке, с одной и той же целью, объединенной одним умыслом, в связи с чем, данные действия фактически являются единым деянием и действия по культивированию 32 кустов конопли самостоятельной квалификации по ч. 1 ст.231 УК РФ не требовали, данная квалификация являлась излишней, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание снижению.

Указывает, что выращивание ею конопли имело целью изготовление из её стеблей текстиля, для чего ею было учреждено ООО «...», директором которого является, при этом основным видом деятельности Общества является выращивание волокнистых прядильных культур - код 01.16, который включает в себя подгруппу 01.16.3- выращивание обыкновенной конопли.

Полагает, что ООО «...» было вправе осуществлять деятельность по культивированию конопли без лицензии, что предусмотрено положениями ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 года №3-Ф3, п. 3 постановления Правительства РФ от 06,02.2020 № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования» и совершение данных действий при установленных судом обстоятельствах не образует состава уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.231 УК РФ и п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что к ней подлежали применению положения ст. 82 УК РФ, так как сыном активно занималась, его очень любит, дома, где они проживали с ребенком, наркотическое вещество не изготавливала, ее ребенок в это время находился на море с отцом ФИО10 и ФИО11 в <адрес>, а когда они приехали домой, она им ничего не сказала про то, что изготовила наркотическое вещество для собственного употребления. Также сын с ними проживал КХЛ «...» в кунге, оборудованном всем необходимым для проживания, для интересного времяпровождения ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 просит в отношении ФИО3 приговор отменить, считая его немотивированным, несправедливым, необоснованным, производство по уголовному делу в части преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что обвинение по п.п. «а,в» ч. 2 ст.231 УК РФ необоснованно. В материалах дела не имеется достаточных доказательств вины ФИО4 Приговор вынесен без оценки доводов защиты, судом нарушено положение ст. 14 УПК РФ, поскольку указанные в ходе рассмотрения дела сомнения были истолкованы против интересов ФИО4 Наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений - не приняты во внимание.

Указывает, что ФИО1 все семена конопли были высажены для выращивания волокнистых прядильных культур, а ФИО4, приглашенный в качестве рабочего в ООО «Ферма Хутор - ФИО12» занимался лишь тем, что подвозил к участку перегной и воду, подготавливал грядки для посадки семян, к растениям конопли не приближался. ФИО6 (ФИО7) А. и ФИО10 убедили его, что выращивают коноплю на законных основаниях, для сдачи в последующем в медицинские организации. У ФИО4 не было оснований не доверять им, так как данная деятельность входила в перечень, разрешаемой деятельности «...»: вся работа проходила открыто, никто не скрывался, семена заказывались и высеивались специальные и все было официально.

Ссылаясь на п. п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 18 Федерального закона от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», п. 3 постановления Правительства РФ от 06.02.2020 года № 101 полагает, что ФИО1, действуя от имени ООО «...», была вправе осуществлять деятельность по культивированию конопли без лицензирования, поскольку получение лицензии на культивирование конопли в промышленных целях законодательно не предусмотрено. В связи с указанным следует признать обоснованными доводы осужденной ФИО1 о том, что, выращивая коноплю для изготовления из ее стеблей текстиля, она полагала, что действует законно, не знала, что выращивание конопли может требовать получения лицензии, поэтому убедила в этом ФИО4 и у того не было оснований сомневаться в законности их действий.

Отмечает, что согласно приобщенным учредительным документам ООО «...», учредителем и директором которого является ФИО9, основным видом деятельности Общества является выращивание волокнистых прядильных культур - код ОКВЭД 01.16, который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 года N 14-ст, включает в себя подгруппу 01.16.3 - выращивание обыкновенной конопли.

Обращает внимание, что постановление Правительства РФ от 02.06.2022 года № 1007 не подлежало применению судом, поскольку вступило в законную силу с 01.09.2022 года, в то время как датой окончания, согласно приговора, инкриминируемого деяния является 10.08.2022 года.

Полагает, что поскольку ФИО1 неоднократно указывала, что культивирование конопли было обусловлено основным видом деятельности ООО «...» - выращивание волокнистых прядильных культур, что подтверждается и показаниями ФИО4, учредительными документами данного юридического лица, то есть, в промышленных целях, культивирование данного вида наркосодержащего растения при заявленных целях деятельности юридического лица не может являться основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 231 УК РФ, так как не образует состава уголовно наказуемого деяния. С учетом указанного, выводы суда о совершении ФИО4 совместно с ФИО9 и лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, преступления, предусмотренного ст.231 УК РФ не могут быть признаны законными и обоснованными, производство по уголовному делу, в этой части, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

Полагает, что судом не выполнены требования п.п. 3, 4 постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» №1 от 29.04.1996 года, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции, ст. 14 УПК РФ.

Считает незаконным оглашение показаний свидетеля Портных, так как на предварительном следствии очная ставка между тем и ФИО4, для устранения существенных противоречий не проводилась, у стороны защиты не было возможности задать вопросы Свидетель №1 для выяснения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела, при том, что Свидетель №1 дал показания о том, что ФИО8 лишь подвозил к грядкам навоз, а всей деятельностью по посадке конопли занимались ФИО6 ФИО5 с супругой, при том, что они были уверены в законности своей деятельности.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности ФИО4 и назначил чрезмерно строгое наказание, поскольку тот ранее не судим, оказал активное способствование расследованию преступления, с помощью своих родственников - материальную помощь храму, который, в свою очередь, помогает гражданам, нуждающимся в ней, таким образом возместив ущерб, причиненный обществу и государству, в связи с чем, перестал быть общественно опасным. Близкие родственники ФИО4, проживающие с ним, так же ранее не судимы, исключительно положительно характеризуются, и, в случае назначения ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, могут оказать на него благотворное влияние, при том, что он оказывал помощь престарелой матери, имеющей заболевания, сильно ограничивающие ее жизнеспособность и нуждающейся в его помощи.

Полагает, что для достижения цели исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствует необходимость применения к нему уголовного наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Письменные возражения на апелляционные жалобы - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, доводы о том, что судом нарушены положения ст. 14 УПК РФ, поскольку указанные в ходе рассмотрения дела сомнения были истолкованы против интересов ФИО4 – не состоятельны.

Судебная коллегия отмечает, что судебное следствие в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных ФИО1, ФИО4, их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4 в совершении преступлений основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО1 о выращивании конопли на земельном участке Свидетель №1 в медицинских целях и переработки, использования стеблей конопли для изготовления текстиля, для чего оформила документы ООО «...», стала его учредителем и генеральным директором; о приобретении части семян конопли через «интернет», части - дома в сарае. Вместе с супругом вспахали земельный участок, завезли машину перегноя. Дома семена конопли высадила в ящик, разместила его в парнике. Для правильной посадки семян изучила технологию посева и культивирования в интернете. ФИО4 занимался подготовкой вскопанного земельного участка под посадку конопли, удобрял землю перегноем. Когда рассада подросла, высадила ее в подготовленную землю. Для охраны земельного участка с коноплей, с супругом привезли два кунга от автомобилей марки «ГАЗ-66» и «ЗИЛ-131», использовали летний домик, в котором жил ФИО4 и охранял растения от посторонних, помогал носить воду для полива конопли. Она полола грядки с коноплей, срывала с них сорняки. Также, вырвала несколько растений конопли, перенесла их для высыхания в кунг автомобиля марки «ГАЗ-66», где никто не жил. Для себя изготовила при помощи ацетона наркотическое средство масло каннабиса, которое смешала с табаком, пакет с ним спрятала в кунге. На следующий день на земельный участок прибыли сотрудники полиции, изъяли все растения. На придомовой территории дома, в котором проживает, посадила 32 куста конопли, которые также пропалывала, поливала;

- ФИО3 о том, что в мае 2022 года согласился помогать выращивать на земельном участке коноплю, которую ФИО9 будет сдавать в медицинские организации для изготовления лекарства. В его обязанности входила подготовка грядок для посадки рассады конопли. С лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подвозил к участку перегной, подносил воду. В августе 2022 года в селе Андреевке у незнакомого мужчины приобрел папиросу с наркотическим средством – химкой, которую изъяли сотрудники полиции;

свидетелей:

- Свидетель №2, Свидетель №3, пояснявших, что 10.08.2022 года были понятыми при обнаружении на земельном участке территории КФХ в <адрес> очага произраставшей конопли в количестве 350 штук. На данной территории, в кунге автомобиля марки «ГАЗ-66» были обнаружены верхушечные части растения, похожего на коноплю. В деревянном домике была обнаружена одна папироса с веществом, похожим на слипшийся табак. В автомобиле марки ЗИЛ-131 между форточкой и шторкой был обнаружен пакет, в котором содержался слипшийся табак;

- Свидетель №1 указывавшего, что с 20.05.2022 года по 31.05.2022 года находился в г. Владивостоке. Когда вернулся на территорию КФХ, видел, что супруги ФИО6 занимались посадкой рассады, похожей на коноплю, Джаник подвозил им на «тачке» навоз. Свидетель стал возмущаться, на что ФИО9 пояснила, что их деятельность законна, что у них имеются заверенные нотариусом документы, в которых указано, что основным видом деятельности их организации является выращивание конопли, уверяли его, что наличие лицензии уже законодательно не требуется, что лицензия зашифрована в QR-кодах документов, которые у них имеются, а сотрудников правоохранительных органов они будут приглашать осенью, когда будут собирать урожай. ФИО6 А, и ее супруг, мужчина по имени ФИО27 примерно 1 раз в 3 дня приезжали на территорию КФХ и поливали высаженную коноплю, осуществляли прополку. Когда конопля стала достаточно высокой, свидетель сказал супругу ФИО9, что боится, что на земельный участок придут лица, употребляющие наркотические средства, попросил его самостоятельно следить за сохранностью своих растений. Для этого во второй половине июля 2022 года они привезли на территорию КФХ автомобили марки «ГАЗ-66» и «ЗИЛ- 131», в котором жили ФИО9 с супругом, а ФИО31 жил в летнем домике.

Порядок допроса подсудимых, свидетелей соответствует требованиям ст. 275, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, их показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Так, судебная коллегия не установила самооговора ФИО1, ФИО4, которым перед допросами разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовали адвокаты.

Каких либо причин, в силу которых свидетели могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденных, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО1, ФИО4, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о совершенных ФИО1, ФИО4 преступлениях, сообщенные как подсудимыми, так и свидетелями положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступлений не являлись единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании оглашены незаконно, так как на предварительном следствии между ним и ФИО4 очная ставка не проводилась, у стороны защиты не было возможности задать вопросы для выяснения обстоятельств, имеющих доказательственное значение для дела – не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, суд, в целях обеспечения явки свидетеля неоднократно направлял ему повестки по известным адресам проживания, как поясняла ФИО1 - по месту регистрации тот не проживал, его местонахождение не известно. Таким образом, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки Свидетель №1 в судебное заседание, которые результатов не дали. На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данные обстоятельства являлись существенными, объективно препятствовавшими явке свидетеля в суд, и дали основания для оглашения его показаний. Принимая решение об исследовании показаний, суд обоснованно исходил из того, что в предыдущих стадиях производства по делу защита была осведомлена о результатах проведенных следственных действий. При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы уголовного дела не содержат ходатайств ФИО4 и его защитника о проведении очной ставки с Свидетель №1, а в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 192 УПК РФ, следователь вправе провести очную ставку, если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает в показаниях Свидетель №1 и ФИО4 противоречий, являющихся существенными. Непроведение очной ставки между осужденным и свидетелем не влияет на выводы суда о необходимости оглашения показаний Свидетель №1 С учетом указанного, нет оснований полагать, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство обвинения об оглашении показаний свидетеля.

Также, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, соответствующим требованиям ст.ст.6,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, согласно которому на территории крестьянско-фермерского хозяйства «...» были обнаружены и изъяты: два пакета и полог с верхушечными частями растений; папироса с веществом в виде слипшегося табака, со специфическим запахом; обнаружен очаг произрастания растений, похожих на наркосодержащее растения рода «конопля» с признаками культивирования, из которых изъято 350 растений «конопля», изъят сверток с веществом в виде слипшегося табака со специфическим запахом;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- места происшествия: придомовой территории <адрес> в пгт. <адрес>, где обнаружены и изъяты 32 куста наркосодержащих растений рода конопля с явными признаками культивации;

- изъятого, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и осмотра места происшествия 10.08.2022 года;

отвечающими требованиям ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ заключениями экспертов по изъятому 10.08.2022 года на территории КФХ «...»:

- № 199эс от 19.08.2022 года, согласно которому 350 кустов растений содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением - конопля (растения рода Cannabis);

- № 195эс от 17.08.2022 года о том, что вещество в двух мешках является наркотическим средством каннабисом (марихуанной), постоянными массами канабиса, после проведения экспертизы, 3 935,4 грамма, 1 081,6 грамма;

- № 201эс от 22.08.2022 года, из которого следует, что вещество является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом);

- № 202эс от 22.08.2022 года о том, что фрагмент папиросы с веществом является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой, после проведенной экспертизы, 0,11 грамма;

- № 1 от 26.09.2022 года из которого следует, что части растения являются наркотическим средством каннабисом (марихуанной), после проведения экспертизы, постоянной массой наркотического средства 3 127,6 грамм;

а также,

- № 200эс от 22.08.2022 года о том, что 32 куста растения, изъятые 10.08.2022 года в <адрес>, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются наркосодержащим растением - конопля (растения рода Cannabis), массой, после экспертизы, 521 грамм;

соответствующими положениям ст.142 УПК РФ, явками с повинными:

- ФИО1, где она сообщила о совершенных ею преступлениях и обстоятельствах их совершения,

- ФИО4 - о приобретении папиросы с наркотическим веществом, которую привез на территории КФХ «...;

- протоколами проверок показаний на месте, соответствующими ст.ст. 194, 166 УПК РФ, с участием ФИО1, ФИО4, которые, в присутствии защитников, подтвердили ранее данные ими показания,

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Так, положенные в основу приговора доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ, выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора – мотивированы, совокупность доказательств явилась достаточной для постановления в отношении ФИО1 и ФИО4 обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал:

действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства,

- ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере,

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ - незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере;

действия ФИО4 по:

- п.п. «а, в» ч. 2 ст. 231 УК РФ как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Касаясь действий ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание положения норм действующего законодательства и ряд установленных по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного установления обстоятельств, подлежавших доказыванию и разрешению вопроса о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения по делу в данной части.

Так, в силу п.п. 1,3 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований общей части Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия исходит из доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют принять законное, обоснованное и справедливое решение, как того требуют положения УПК РФ, и считает установленными обстоятельства относительно незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованной квалификацию действий ФИО4 в части незаконного «изготовления» наркотических средств. Так, предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ данный признак квалификации не содержало, он обвинялся в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Изученными судом первой инстанции действия ФИО4 по изготовлению наркотических средств не установлены.

Оставление судом первой инстанции без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, привело к тому, что в описательно-мотивировочной части приговора квалификация совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ противоречит доказательствам, изложенным в приговоре и выводам, сделанным судом.

С учетом указанного выше, признак незаконного «изготовления» наркотических средств без цели сбыта в значительном размере из квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно документам, изученным судом первой инстанции, 23.05.2022 года в Едином государственном реестре юридический лиц зарегистрировано ООО ...», запись №, основной вид деятельности - выращивание волокнистых прядильных культур - код 01.16.

Вместе с тем, регистрация данного ООО не свидетельствует о законности действий ФИО1 и ФИО4, так как преступления совершались с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ООО «...» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2022 года.

Кроме того, не состоятельны доводы об излишней квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 231 УК РФ в связи с тем, что она в одно и то же время, по одному и тому же адресу, с одной и той же целью посеяла семена конопли, из которых получила рассаду, в общей сложности, не менее 382 растений, а в последствии часть из них - 32 растения высадила на приусадебном участке у дома, а другую - 350 растений на участке, находившемся в пользовании ООО «...».

Так, в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под культивированием наркосодержащих растений понимается деятельность, связанная с созданием специальных условий не только для посева, но и для выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям. Исходя из установленного в судебном заседании, осужденная самостоятельно не только высадила у <адрес> куста конопли, но и выращивала ее, осуществляя культивирование, убирая с участка сорняки, тогда как деятельность, связанная с созданием специальных условий не только для посева, но и для выращивания 350 растений на участке, находившемся в пользовании ООО «...», осуществлялась с ФИО4, который подвозил удобрения, воду для полива растений, подготавливал грядки к посадке рассады, что не дает оснований полагать, что осужденной были совершены тождественные действия по посеву семян конопли, так как она не только посеяла коноплю, но и выращивала ее, создавала специальные условия для ее выращивания, а посев семян является одной из частей, составляющих культивирование.

Также, судебная коллегия отмечает, что культивирование наркосодержащих растений является незаконным, в случае нарушения законодательства Российской Федерации. Так, согласно Федеральному закону от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах"; с учетом постановления Правительства РФ от 06.02.2020 года № 101 «Об установлении сортов наркосодержащих растений, разрешенных для культивирования для производства используемых в медицинских целях и (или) ветеринарии наркотических средств и психотропных веществ, для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, а также требований к сортам и условиям их культивирования», для культивирования в промышленных целях, не связанных с производством или изготовлением наркотических средств и психотропных веществ, разрешается конопля с содержанием в сухой массе листьев и соцветий верхних частей одного растения массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, не превышающем 0,1 процента, не разрешается использовать для посева семена сортов конопли четвертой и последующих репродукций. Вместе с тем, как поясняла ФИО1, для посева использовала семена, которые нашла дома и приобрела через сеть «интернет». Доказательств того, что эти семена соответствовали требованиям, предъявляемым постановлением Правительства РФ от 06.02.2020 года № 101: содержали в сухой массе листьев и соцветий верхних частей одного растения массовой доли тетрагидроканнабинола в размере, не превышающем 0,1 процента, что они не являлись четвертой и последующих репродукций – не имеется, что свидетельствует о незаконном культивировании осужденными наркосодержащих растений. С учетом указанного, доводы о том, что осуждение ФИО1 и ФИО4 за культивирование наркосодержащих растений является необоснованным, поскольку выращивание конопли было обусловлено целью изготовления из ее стеблей текстиля, для чего было образовано ООО «...», учредителем и директором которого является ФИО1, и основным видом деятельности которого было выращивание волокнистых прядильных культур, включающих подгруппу 01.16.3 «выращивание обыкновенной конопли», то есть, культивирование конопли обусловлено основным видом деятельности данного ООО – не состоятельны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание показания осужденных и о том, что они выращивали коноплю не только в промышленных, но и в «медицинских целях». Вопреки доводам апелляционных жалоб, для данного вида деятельности необходима была соответствующая лицензия, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. При этом, ссылка суда на постановление Правительства РФ от 02.06.2022 года № 1007 «О лицензировании деятельности по обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, культивированию наркосодержащих растений» не влияет на выводы о незаконности действий ФИО1 и ФИО4, на совершение ими преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 231 УК РФ, так как необходимость лицензирования указанной деятельности определена Федеральным законом от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", п. 1 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1085, действовавшими во время совершения осужденными преступлений.

Судебная коллегия усматривает, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО4, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личностях осужденных:

- ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется крайне отрицательно;

- ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется посредственно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ:

- в отношении ФИО1: явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери- инвалида, состояние здоровья. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, убедительно мотивировав свои доводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается.

- в отношении ФИО4 явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, предоставление в суд апелляционной инстанции благодарности, вынесенной ФИО4 за оказание благотворительной помощи, сведений об отсутствии на него жалоб в администрации сельского поселения по месту регистрации, что он на комиссиях не разбирался, справки-характеристики участкового уполномоченного не опровергают выводы суда первой инстанции, указанные выше, не свидетельствуют о том, что суд не в полной мере оценил смягчающие наказание осужденному обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции верно установил, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, по ч. 2 ст. 228, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 231 УК РФ является опасным, в полной мере обосновав принятое решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, личностей виновных, в отношении ФИО1 наличия в действиях – рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований:

- к изменению категории преступлений на менее тяжкие, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- к применению ст. ст. 64, 73 УК РФ; в отношении ФИО1 - ст. 82 УК РФ, в должной мере обосновав принятые решения.

Не усматривает таковых обстоятельств и судебная коллегия, полагая, что доводы о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, о возможности ФИО4 отбывания наказания без реального лишения свободы не состоятельны, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, влиявшие на размер и вид наказания.

Также, судебная коллегия не находит оснований к прекращению уголовного дела, к освобождению ФИО1, ФИО4 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания – за отсутствием правовых оснований.

Назначение осужденным наказания в виде реального лишения свободы, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано, и не согласиться с ним, у судебной коллегии оснований не имеется, при том, что в отношении ФИО1 условное осуждение, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 73 УК РФ, применению не подлежит, в силу прямого указания закона, при назначении наказания ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ судом учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО1, ФИО4 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и личностям осужденных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам их исправления - в виде лишения свободы, чрезмерно строгим не является, при том, что при назначении наказания суд правильно учел в отношении ФИО1, по каждому преступлению, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не установив оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к смягчению назначенных наказаний обоим осужденным - не имеется.

Вид исправительного учреждения каждому определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

Касаясь допущенного судом первой инстанции существенного нарушения в части квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст. 228 УК РФ, не являющегося препятствующим вынесению итогового решения по делу, не связанного с нарушением права осужденного на защиту, судебная коллегия полагает, что оно может быть устранено судом апелляционной инстанции изменением приговора.

Вместе с тем, изменение приговора не влечет переоценку иных выводов суда о доказанности виновности осужденных, не уменьшила объем обвинения, так как ФИО4 не вменялось незаконное изготовление наркотических средств.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, а также нарушений Конституционных прав, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора, иных изменений, как и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 22.05.2023 года в отношении ФИО8 ФИО28 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ признак «изготовления» наркотического средства,

- в остальной части приговор в отношении ФИО6 (ФИО7) ФИО29, ФИО8 ФИО30 – оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвокатов Мелькевича В.А., Корнейчука А.И., Ткачева С.С., осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационных жалоб, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Л. Сабашнюк

Судьи Н.З. Гладких

О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, ФИО4 - в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю